Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Сухотиной Л.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Орловой Ю.А., представителя ответчика Чистякова С.А. адвоката адвокатской конторы Шахунского района Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение * * *, ордер * * *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотиной Л.Г. к ответчику Чистякову С.А., соответчику Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства не законным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с иском к ответчику Чистякову С.А., обратилась Сухотина Л.Г., при назначении судебного заседания определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сбербанк Российской Федерации.

Сухотина Л.Г. мотивирует свои исковые требования тем, что в * * * Чистякова М.А. пригласила ее пойти к ней поручителем, так как она хотела получить в банке кредит на сумму * * * Так как ей самой необходимо было получить кредит, а ей отказали, по той причине, что она не работает, то она решила трудоустроиться, попросила об этом Чистякову М.А. Чистякова предложила ей работать продавцом в магазине продуктов, взяла у нее все документы: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение * * * Она согласилась, надеялась на то, что комиссия банка не пропустит ее в поручители, так как ее доход был ниже прожиточного минимума. В банк ходила, договор подписывала, но на руки ей договор поручительства в банке не выдали. Кредит был оформлен на Чистякова С.А. о сумме кредита она не знала. Сотрудники банка знали, что Чистяков С.А. и Чистякова М.А. супруги и что они не предприниматели, а арендаторы, но кредит им выдали. Чистякова М.А. работу ей не предоставила. Считает, что со стороны банка нарушены инструкции при выдаче кредита Чистякову С.А., Банк не имел права заключать с ней договор поручительства, так как ее доход ниже прожиточного минимума, кроме того в качестве ее доходов был учтен доход ее малолетней дочери, которая является инвалидом. Доходы ребенка не должны учитываться при выдаче ссуды. О том, что кредит оформлен на Чистякова С.А. она узнала * * *, на сумму * * * на покупку автомобиля. Она обращалась в милицию о привлечении Чистякова С.А. и Чистяковой М.А. к уголовной ответственности за неуплату кредита, но в возбуждении уголовных дел отказано * * * и * * *. Из материалов проверки она узнала, что на * * * Чистяковы уплатили по кредитному договору * * *

В * * * получила в банке договор поручительства, но исправленный.

В связи с не надлежащим исполнением Чистяковым С.А. обязанностей по уплате задолженности по кредиту Сбербанк дважды обращался в суд. По решению суда от * * * с нее взысканы денежные средства солидарно с другими ответчиками в сумме * * * и государственная пошлина в сумме * * * По решению суда от * * * с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме * * * и государственная пошлина в сумме * * *

Согласно данных пенсионного фонда она узнала, что по исполнительным документам из ее пенсии будут удержаны денежные средства в сумме * * * с нее уже удержали * * *

На момент получения кредита в Сбербанке в * * * Чистяков имел не погашенные кредиты в Сбербанке и в «Саровбизнесбанке», ему не должны были дать кредит. Кроме того в материалах гражданского дела она видела и удостоверение своей дочери, с указанием суммы пенсии, считает, что при заключению договора поручительства были учтены доходы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем договор поручительства признать недействительным, а ее неплатежеспособной, взыскать с Чистякова С.А. денежные средства, удержанные из ее пенсии в счет погашения задолженности и обязать Чистякова оплатить свой долг.

В судебном заседании свои доводы поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что банк необоснованно заключил с ней договор поручительства, так как ее доход ниже прожиточного минимума, кроме того, когда она хотела сама получить ссуду, то ей в Сбербанке отказали, по этой причине. Кроме того у Чистякова был непогашенный кредит в «Саровбизнесбанке».

Представитель Сбербанка России по доверенности Орлова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что Сухотина Л.Г.сама добровольно пришла в банк, что подтвердила в судебном заседании для оформления договора поручительства. Договор поручительства подписала. И только после того, как Чистяков С.А. прекратил производить платежи по кредитному договору, в * * * стала обращаться в правоохранительные органы о привлечении Чистяковых к уголовной ответственности и просила признать договор поручительства недействительным. Тот факт, что договор поручительства был заключен надлежащим образом, подтверждается судебными решениями, на основании которых с Сухотиной Л.Г. и остальных ответчиков по иску банка были взысканы денежные средства. В соответствии с п.2.1 договора поручительства «Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора». Тот факт, что у Сухотиной Л.Г. доход ниже прожиточного минимума, так же не является основанием для расторжения договора поручительства, так как поручителей было пятеро, то расчет поручительства производился по совокупному доходу всех поручителей. Кроме того Сбербанк дважды обращался с исками в суд, судебные решения Сухотиной Л.Г. в кассационном порядке не обжаловала, но обращалась за отсрочкой исполнении решения суда, ей предоставлялась отсрочка на 1 год по обоим искам. Срок отсрочки исполнения решения суда истек * * *.

Свидетель Перминова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что она в * * * хотела взять в Сбербанке РФ в Шахунском отделении ссуду на неотложные нужды, но ей в выдаче кредита отказали, так как ее пенсия была чуть более двух тысяч, а пенсия у Сухотиной Л.Г. была ниже, чем ее.

Представитель ответчика Чистякова С.А. по назначению адвокат Шахунской конторы адвокатов Степаненко О.Н. иск не признала, просит признать договор поручительства законным. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств – отказать, так как Сухотиной Л.Г. не выплачена задолженность в полном объеме.

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно искового заявления от * * * Сбербанком заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * * * в том числе и к Сухотиной Л.Г. Решением Шахунского районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловано.

Согласно решения Шахунского районного суда от * * * иск Сбербанка к ответчикам Чистякову С.А., Удаловой Н.Н., Климиной В.В., Комисаровой В.Н., Ветюговой Е.Н., Сухотиной Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана сумма * * * и * * * госпошлина с каждого.

Договор поручительства от * * * * * * между Сберегательным банком России кредитором и Сухотиной Л.Г.- поручителем. Обязанности поручителя и его ответственность указаны в п.п.2.1. и 2.2 данного договора, согласно которых: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор сторонами подписан.

Кредитный договор от * * * о предоставлении Чистякову С.А. кредита в сумме * * * на неотложные нужды (п.1.1), согласно п.2.7 заемщик при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором. Договор подписан сторонами, поручители с договором ознакомлены под роспись.

Справка «Саровбизнесбанка» о том, что остаток ссудной задолженности за Чистяковым составляет * * * кредитная история положительная.

Согласно справки судебного пристава исполнителя с Сухотиной Л.Г. в счет погашения задолженности по исполнительному документу * * * от * * * взысканы денежные средства в сумме * * *

Суд, выслушав стороны, свидетеля Перминову Т.Г., исследовав материалы дела, установив в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что иск Сухотиной Л.Г.. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, * * * в Шахунском отделении Сбербанка РФ Чистяковым С.А., получен кредит на неотложные нужды в сумме * * *, поручителями по кредиту были Удалова Н.Н., Климина В.В., Комисарова В.Н., Ветюгова Е.Н., Сухотина Л.Г., в Шахунском отделении * * * Сбербанка Россииими во исполнение вышеуказанного Кредитного договора были заключены договора поручительства и кредитный договор и подписаны сторонами, в том числе и договор поручительства * * * с Сухотиной Л.Г..

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По условиям кредитного договора (п.п.2.8) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору. (п.5.2 и п.5.2.1) в качестве обеспечения и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обеспечивает поручительства граждан РФ: Удаловой Н.Н., Климиной В.В., Комисаровой В.Н., Ветюговой Е.Н., Сухотиной Л.Г. поручители с кредитным договором ознакомлены под роспись. Поручители по условиям договоров поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение Чистяковым С.А. всех ее обязательств по кредитному договору, согласно (п.2.2) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы истца Сухотиной Л.Г. в части того, что в связи с тем, что она имела доход ниже прожиточного минимума, и не могла быть поручителем суд считает не состоятельными. Доводы о том, что Чистякову С.А. Сбербанк не имел права выдавать кредит, так как у него был не погашен кредит в «Саровбизнесбанке» суд считает так же не состоятельными. Доход ее дочери, при оформлении договора поручительства не учитывался.

Требования Сухотиной Л.Г. о возмещении ей денежных средств с Чистякова С.А., которые удержаны с нее в счет погашения кредита удовлетворению не подлежат, так как обязательства по исполнительному документу должниками не исполнено в полном порядке. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из виновных долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени их вины. Если степень вины определить невозможно, доли признаются равными. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 451.существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То обстоятельство, что поручитель имел доход ниже прожиточного минимума не является основанием для освобождения стороны от обязанности по своевременному погашения кредита и процентов по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Сухотиной Л.Г. к ответчику Чистякову С.А., соответчику Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства не законным и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Смелова