Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445 по иску по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что по вине ответчика – собственника квартиры 52 <адрес> произошел залив принадлежащей ей квартиры 49 в том же доме. Так, 12 августа 2020 года соседи из квартиры № 52 собственными силами пытались произвести замену кран-буксы на смесителе, в результате чего повредили резьбу на приваренном к стояку отводе системы холодного водоснабжения. В результате залива ей причинен имущественный ущерб, который по произведенной оценке составляет 133771 рубль, который и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика 16000 рублей, по оплате извещений об оценке 1112,50 рубля, 7000 рублей по оплате юридических услуг и 4217,67 рубля – по оплате госпошлины.

От ФИО4 поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она иск не признала, ссылаясь на то, что повреждение системы водоснабжения произошло на участке, являющемся общим имуществом МКД, в связи с чем надлежащим ответчиком является управляющая компания. Кроме того, ссылалась на наличие недостатков в исковом заявлении, экспертном заключении и в копиях документов, переданных ответчику. Просила в иске отказать.

От третьего лица – ООО УК «Профсервис» поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором общество полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку повреждение общего имущества МКД произведено собственниками квартиры 52 <адрес> путем механического воздействия в ходе самостоятельной замены кран-буксы на смесителе. Обращений ответчика по вопросу неудовлетворительного состояния труб ХВС в адрес управляющей компании не поступало. При наличии сильной коррозии после образки поврежденной части трубы невозможно было бы нарезать новую резьбу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры 52: ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебные издержки. Пояснила, что, со слов ответчицы, сын последней хотел отремонтировать смеситель, стал перекрывать холодную воду, но кран отломился.

Ее представитель адвокат Шмидт Э.Э. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель адвокат Борисов А.И. иск не признал. В обоснование ссылался на недопустимость представленного истцом отчета об оценке, наличие доказательств вины управляющей компании.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО7, иск не признали, полагали, что виновной в причинении ущерба истице является управляющая компания.

ФИО5 также пояснил, что сгон на системе водоснабжения стоял в нарушение действующих норм шовный, шов на сгоне и потек.

Представитель третьего лица ООО УК «Профсервис» по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником квартиры 49 <адрес>, что подтверждается договором передачи и выпиской из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из акта обследования квартиры 52 <адрес> от 12 августа 2020 года, составленного ЖЭУ № 2 ООО УК «Профсервис», житель квартиры 52 сообщил о заливе им нижерасположенных квартир 46 и 49. Он самостоятельно решил заменить кран-буксу на смесителе, для чего перекрывал входной кран ХВС и отломил резьбу на приварном от стояка. До вмешательства указанного лица инженерные коммуникации ХВС и ГВС находились в рабочем состоянии.

Собственниками квартиры 52 являются по 1/5 доле каждый ФИО4, ФИО6 и ФИО7 и 2/5 долей - ФИО5, что подтверждается решением Узловского городского суда от 09 февраля 2000 года и выпиской из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

Факт причинения квартире истца ущерба подтверждается актом ООО УК «Профсервис» от 17 августа 2020 года и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с заключением об оценке №, составленном ООО «Альянс-капитал» 27 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца для устранения последствий залива составляет 133771 рубль без учета процента износа.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно произведено лицом, имеющим необходимые квалификацию, опыт работы, в том числе экспертный, более 15 лет, что подтверждается приложенными к оценке документами. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, основаны на исследовательской части, актах осмотра, составленных как ООО УК «Професервис», так и самим ООО «Альянс-Капитал». Расчет стоимости работ и материалов осуществлен в программном комплексе «Строительный эксперт» на уровне цен 3 квартала 2020 года, то есть на момент залива, на основании территориальных сметных нормативов с применением расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на 3 квартал 2020 года, установленных департаментом строительства и ЖКХ администрации Тульской области. О проведении оценки заинтересованные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм и справками об их вручении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не представлено, о назначении экспертизы, несмотря на разъяснения суда, она не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает размер причиненного истцу ущерба установленным в размере, указанном в вышеназванном заключении об оценке.

Доводы стороны ответчика о том, что нет сведений о том, кем произведена оценка ущерба, каковы источники осведомленности эксперта, отсутствуют сведения о наличии необходимой квалификации у лица, производившего оценку, что в договоре указан иной предмет оценки, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует акт осмотра квартиры, имеется временной промежуток между заливом и оценкой и др. являются несостоятельными, поскольку заключение содержит всю необходимую и достаточную информацию по всем существенным вопросам, к нему прилагаются соответствующие документы.

Указанное заключение представлено в качестве доказательства в обоснование заявленного размера ущерба. Судебная экспертиза по делу не назначалась. В связи с чем отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым. В случае несогласия с установленным оценкой размером ущерба ответчик вправе был ходатайствовать о назначении экспертизы, либо представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, чего сделано не было.

Проведение оценки спустя несколько месяцев после залива не влияет на достоверность выводов оценщика, поскольку именно спустя время максимально проявляются все последствия повреждений, вызванных указанным событием.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по его возмещению на ответчиков, суд исходит из следующего.

Управление домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО УК «Профсервис», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, как не оспаривался и тот факт, что залив произошел из отвода к стояку холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей компании как общее имущество собственников помещений МКД.

Вместе с тем, само по себе повреждение общего имущества не свидетельствует об однозначной вине управляющей компании.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является причина повреждения этого имущества.

Как утверждает истец, и это подтверждает управляющая компания, повреждение общего имущества имело место в результате воздействия на него стороны ответчика в ходе работ по замене кран-буксы смесителя. Стороной ответчика факт проведения указанных работ без согласования с управляющей компанией и повреждение общего имущества в ходе этих работ не оспаривался.

Со слов стороны ответчика, повреждение общего имущества возникло в ходе перекрытия входного вентиля системы холодного водоснабжения. Указанный результат имел место ввиду сильной коррозии общего имущества из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию этого имущества.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Само по себе наличие следов коррозии не свидетельствует о непригодности системы трубопровода к использованию, и, как следствие, о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Так, ответчиками не оспаривалось, что заявок о ремонте стояков и отводов системы ХВС в УК ими не подавалось. Наличие коррозии на отводе не воспрепятствовало ответчикам самостоятельно, без уведомления УК, начать ремонтные работы. В дальнейшем в месте повреждения был установлен новый вентиль путем нарезания новой резьбы, что было бы невозможно в случае сильной коррозии трубопровода. При обнаружении, как указывают ответчики, сильной коррозии на отводе, им ничто не препятствовало при должной степени добросовестности и осмотрительности сообщить об этом в управляющую компанию и подать заявку на проведение необходимых ремонтных работ. Доказательств наличия такой коррозии отвода, которая бы свидетельствовала о необходимости проведения ремонтных работ в этой части общего имущества, суду не представлено.

Кроме того, на собственниках жилого помещения также лежит обязанность по сохранности общего имущества МКД, в связи с чем они обязаны следить за этим имуществом (особенно за тем, которое находится в пределах их жилого помещения) и своевременно сообщать управляющей компании об ухудшении его состояния.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он работает в ООО УК «Профсервис» монтажником сантехнических систем и оборудования. По поводу залива квартиры истца пояснил, что перекрывал в подвале систему водоснабжения, заходил в квартиры сторон. Жительница квартиры 52 пояснила ему, что ее сын пытался выполнить ремонтные работы, в ходе которых то ли сорвал, то ли отломил входной вентиль (резьбу). В дальнейшем другие работники устранили повреждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она в период залива работала мастером ЖЭУ № 2 ООО УК «Профсервис». Когда была по заявке на объекте, ей сообщили об аварии в квартире истца. Она пришла на место, где узнала, что ФИО4 и ее сын хотели поменять кран и оторвали вентиль (резьбу) от стояка. Она вернулась в ЖЭУ и направила на аварию других работников, которые и устранили причину залива. Затем она составила акт о заливе. До этого заявок из квартиры 52 о ремонте системы ХВС в ЖЭУ не поступало.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они согласуются между собой, с письменными материалами дела и пояснениями истца и ответчиков о том, что залив произошел в результате повреждения резьбы на входном вентиле ХВС в квартире ответчиков, произошедшего в ходе произведенных ФИО5 ремонтных работ. Показания даны лицами, которые не имеют оснований для оговора сторон, по своей сути согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах не доверять им у суда нет оснований.

Следовательно, повреждение общего имущества имело место по причине механического воздействия на него со стороны ответчиков.

Иные доводы стороны ответчиков не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца и третьего лица о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца вредом.

Определяя порядок возмещения причиненного истцу вреда, суд учитывает, что собственники несут ответственность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долям.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные издержки: 16000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 1112 рублей 50 копеек расходы по извещению об оценке, 3875 рублей расходы по оплате госпошлины и 5000 рублей расходы по оплате юридической помощи. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 133771 (сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят один) рубль, а также судебные издержки 25987 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, где 16000 (шестнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг оценщика, 1112 (тысяча сто двенадцать) рублей 50 копеек расходы по извещению об оценке, 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей расходы по оплате госпошлины и 5000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате юридической помощи, а всего 159758 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по 1/5 доле, что составляет 31951 (тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек с каждого, с ФИО5 2/5 доли, что составляет 63903 (шестьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева