Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сокольский Цементный Завод» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сокольский Цементный Завод» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО3 от 05.03.2011 о наложении ареста на имущество должника по мотиву того, что заявитель является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,где взыскателем является . Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на продукцию ООО «Сокольский цементный завод» - сваи железобетонные 12-30 СН в количестве 250 штук, оцененную в рублей. Данная продукция ранее была реализована ООО «Кипеловский Кирпичный Завод» согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, но вывезены не были. Вывоз свай покупатель планировал осуществить в конце 2011 года. В настоящее время продукция арестована. ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста судебному-приставу исполнителю ФИО3 доверенным лицом заявителя была предъявлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,. свидетельствующая о продаже данной продукции, на что внимание пристава-исполнителя не было обращено. По мнению заявителя, арест на сваи железобетонные забивные 120.30.9.1 (12 м.), сваи железобетонные забивные 120.30.9.1 (10 м.) наложен неправомерно, так как данная продукция не является имуществом ООО «СЦЗ».

В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали, просили признать незаконным постановление о наложении ареста в части 189 свай, поддержали доводы, изложенные в заявлении и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест свай, которые находились на территории ООО «Сокольский Цементный Завод», хотя между ООО «Сокольский Цементный Завод» и ООО «Кипеловский Кирпичный завод» заключен договор хранения этих свай. Эти сваи были проданы ДД.ММ.ГГГГ,но не были увезены до марта 2011,т.к.была проблема с их траспортировкой,деньги за покупку свай не заплочены,т.к.покупатель согласно договора должен заплатить их до ДД.ММ.ГГГГ. Был ошибочно наложен арест на чужие сваи. Директор в своем объяснении говорит об этих сваях, он просил арестовать сваи как имущество, не участвующее в производственном процессе.

Судебным приставом-исполнителем так же был наложен арест на автомашины , которая находится в собственности предприятия и автомобиль . Каждая свая судебным приставом была оценена в размере рублей. ООО «Сокольский Цементный Завод» может уже рассчитаться этими двумя автомобилями с кредиторами.

Представители ОСП по Сокольскому району с заявлением не согласились, пояснив, что в ОСП по Сокольскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сокольский Цементный Завод» в пользу , предмет исполнения: арест, оценка, реализация свай 12-30 СН, находящихся по адресу: , выданный ОСП по г. Вологда № 2 судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, копии направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ на исполнительные действия по наложению ареста был приглашен представитель должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия вручена представителю должника ФИО1 в тот же день был составлен акт о наложении ареста на сваи железобетонные 12-30 СН в количестве 250 шт. ДД.ММ.ГГГГ из взятых объяснений с директора ООО «СЦЗ» М., где директор предложил в первоочередность, наложить арест на сваи 12-30 СН, находящиеся по адресу: , с указанием, что организация не ведет хозяйственную деятельность. Банковские реквизиты покупателя ООО «Кипеловский кирпичный завод», указанные в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат данной организации, а также номер телефона.В день ареста никто не говорил,что имеется договор купли-продажи свай,его представили лишь ДД.ММ.ГГГГ Считают, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, а также умышленно уводит имущество, принадлежащее организации должнику из-под ареста, предоставляя судебному приставу-исполнителю недостоверные документы,также нельзя не учесть,что у обоих заводов один и тот же учредитель.Кроме того,заявителем нарушен порядок обжалования,не обжалуется постановление судебного пристава ФИО5,поручение которой о наложении ареста исполнил пристав в Сокол.В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Кипеловский Кирпичный Завод не обращается в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста,если были нарушены его права при аресте имущества; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывается количество свай.

Представитель заинтересованного лица ОСП по № судебным приставом ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, в направленном суду отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявлением не согласилась и пояснила, что в ОСП по № на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Сокольский Цементный Завод» заработной платы в пользу физических лиц, платежей в бюджет на общую сумму 1063291,20 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий или мер принудительного исполнения в виде ареста, оценки, реализации свай 12-30 СН, находящихся по адресу: . Данное постановление вынесено на основании заявления директора ООО «Сокольский Цементный Завод» М

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС № по в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,не просил об отложении дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по поручено совершить исполнительные действия в виде : ареста, оценки, реализации свай 12-30 СН, находящихся по адресу: отношении должника: ООО «Сокольский Цементный Завод».

Суду предоставлены: заявление и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сокольский Цементный Завод» М согласно которому он просит наложить арест на готовую продукцию: сваи 12-30 СН, находящиеся по адресу: ,т.к. организация деятельность не ведет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сокольский Цементный Завод» в интересах взыскателя , предмет исполнения: наложение ареста, оценка, реализация свай 12-30 СН, находящихся по адресу: .

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 произведен арест имущества ООО «Сокольский Цементный Завод».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сваи железобетонные 12-30 СН в количестве 250 шт. по цене руб. за шт., общей стоимостью рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокольский Цементный Завод» передал в собственность ООО «Кипеловский Кирпичный Завод» железобетонные забивные сваи: С 120.30.9-1 (12 м.) -264 шт. по цене руб., С 120.30.9-1 (10м.)-32 шт. по цене руб.,фактически оплата по договору не внесена.Пунктом 4.1.данного договора предусмотрено,что деньги за проданные сваи перечисляются на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором хранения №,заключенным ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Сокольский ЦЗ»(хранитель) и ООО «Кипеловсикй КЗ»(поклажедатель) предусмотрено,что в срок до ДД.ММ.ГГГГ купленные сваи будут находится у хранителя.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч. 5 ст. 69 указано, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений при составлении спорного акта либо нарушений прав должника судебным приставом допущено не было, в связи с чем,заявленные требования не подлежат удовлетворению.При этом заслуживают внимание доводы судебных приставов о том,что судебный пристав исполнял поручение судебного пристава по г.Вологда ФИО5,постановление которой заявитель не обжаловал,не утрачена возможность обращения с иском ООО «Кипеловский Кирпичный Завод»об освобождении имущества из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Сокольский цементный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО3 от 05.03.2011 о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Суд Н.Н. Лукинская

Справка: решение суда вступило в силу 04.05.2011