Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 и ФИО3 пересмотреть расположение слива, принять меры к прекращению разрушения имущества; взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей; госпошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> бугор, <адрес>. ФИО2, сосед из <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> бугор, сделал дождевой слив и слив нечистот таким образом, что весь сток проходит под дом истца. Также ФИО3, сосед из <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> бугор, поднял выгребную яму на высоту 5 метров, что повлекло за собой отток нечистот под дом истца. С учетом изложенного, стены дома ФИО1 влажные, а зимой на полу образуется лед, так как вода под дом протекает постоянно. В области потолка и над окнами образовались трещины. Более того, появился неприятный запах от нечистот. Истец считает, что действиями ответчиков были нарушены ее законные права и интересы, ответчики, установив слив в нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм, а также подняв выгребную яму на 5 метров, нарушили ее права на благоприятную среду обитания. В настоящий момент основным является документ «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97, на который следует ориентироваться при застройке участка. Согласно п. 6.8 СНиП 30-02-97, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы — 12м; до душа, бани (сауны) -8 м; от колодца до уборной и компостного устройства — 8м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках, но ответчики нарушили установленное СНиП минимальное расстояние в 8 м. Выгребные ямы также должны иметь хорошую изоляцию, чтобы их содержимое не засоряло грунтовые воды и землю. Еще на стадии разработки проекта следует согласовать с местными органами по регулированию, использованию и охране подземных вод, а также с СЭС. Также, согласно требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35м от поверхности земли (п.2.3.3). Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже одного раза в полгода (2.3.4). В целях исключения распространения запаха от выгребной ямы и попадания отходов на участок истца необходимо соблюдать требования заполнения выгребной ямы нечистотами, производить периодическое полное очищение выгребной ямы от нечистот, согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Сбор жидких отходов» по мере заполнения, но не реже 1 раза в полгода. Вышеуказанные требования, по мнению истца, ответчиками также не соблюдаются, так как ответчиком приподнята выгребная яма, в связи с чем все нечистоты заливаются под дом истца. Установку туалета с выгребной ямой необходимо согласовать с соседями, так как от неправильно расположенного сооружения (если расстояние до септика вычислено неверно и не соответствует нормам), это отрицательно сказывается на экологии всего участка. По мнению истца, неправильная установка слива и поднятие выгребной ямы, нарушает ее права и нарушает санитарно-гигиенические правила, поскольку способствует распространению инфекции, жидкость из выгребной ямы разливается и попадает на территорию ее участка и под ее дом, кроме того, ответчики имеют возможность переставить данные сооружения в другом месте, не нарушив при этом прав третьих лиц. В связи с чем, истец полагает, что имеет законное право требовать от ответчика переставить туалет и компостный ящик в другое место, не нарушающее права иных лиц. В связи с тем, что ответчик не предпринимает никаких действий для устранения возникших разногласий и не приводит сооружения в соответствии с нормами, истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит возмещению со стороны ответчика на основании ст. 151ГКРФ. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, истцу пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена денежная сумма в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей, которые являются ее расходам и, по мнению истца, подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует что, ФИО1, является собственником и постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> бугор, <адрес>.

ФИО2 является соседом истца и проживает в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> бугор.

По мнению истца, ФИО2 сделал дождевой слив и слив нечистот таким образом, что весь сток проходит под дом истца.

ФИО3 является соседом из <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> бугор, по мнению истца, поднял выгребную яму на высоту 5 метров, что повлекло за собой отток нечистот под дом истца.

Как установлено судом, администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара по поручению администрации муниципального образования <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 по вопросам подтопления ее домовладения и внутридворовой территории, ненадлежащего содержания соседних земельных участков.

Комиссионным выходом на место в составе первого заместителя главы и сотрудников администрации округа с участием ФИО1 при визуальном осмотре установлено, что ориентировочно на расстоянии менее 10 метров от границ, отделяющих земельный участок ФИО1 от территории смежных земельных участков, размещено очистное сооружение (септик). Фактов подпора фекальными стоками на канализационном колодце, либо утечки вод с септика не установлено. Признаков подтопления внутридворовой территории и домовладения по <адрес> не выявлено.

<адрес> рассматривался вопрос о ремонте подпорной стены предприятия ОАО «Аванта», с целью устранения подтопления земельного участка и домовладения. По результатам проведённых переговоров с представителями предприятия ОАО «Аванта» проведены работы по гидроизоляции проблемных участков опорной стены, граничащих с земельным участком ФИО1

С собственниками соседнего земельного участка по <адрес> была проведена беседа о сокращении кратности полива зелёных насаждений в летний период и необходимости обеспечения ФИО1 доступа к соседнему земельному участку для прорытия траншеи.

ФИО1 является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> и в соответствии со статьёй 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, ФИО1 приобретено в собственность домовладение № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, являющееся жилым домом старой постройки, 1962 года.

Продавец данного объекта недвижимости должен был предупредить ФИО1 о его недостатках до заключения договора купли-продажи, а ФИО1 должны была подробно изучить качество и состояние всех строительных конструкций, элементов и материалов жилого домовладения, тем более, что в доме на тот момент отсутствовала отопительная система и фундаментная подушка, что является причиной неудовлетворительного состояния дома ФИО1

Ввиду того, что скрытые недостатки были выявлены в ходе его эксплуатации, ФИО1 вправе обратиться также к продавцу объекта недвижимости по вышеуказанному объекту для возмещения понесённых ФИО1 убытков, в связи с его капитальным ремонтом или реконструкцией.

В силу сложившегося рельефа местоположения, расположено ниже уровня территории земельного участка домовладений №, № и территории ОАО «Аванта», и в период выпадения большого количества атмосферных осадков происходит подтопление внутридворовой территории.

Кроме того ссылка истца на СНИПы, градостроительные нормы (ГрК РФ с изм. от 01.07.2018 года) и «Правила землепользования и застройки г. Краснодара», утвержденные Гордумой 2007 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку саманный дом истца построен в 1935 году, дом ответчика ФИО2 в 1954 году, а сам колодец являющийся элементом жилого дома - в 1970 году, следовательно, при разрешении спора необходимо применять градостроительные нормы и правила - действующие в момент введения в эксплуатацию (постановку на инвентаризационный учет в БТИ) спорных сооружений, жилых и нежилых строений, а не нормы действующего законодательства, которые претерпели значительные изменения.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной юридической силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 и ФИО3 пересмотреть расположение слива, принять меры к прекращению разрушения имущества; взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Вязовой ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей; госпошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вязовой ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2019 г.