Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4451/2010 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников имущественного вреда, причиненного преступлением наследодателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать имущественный ущерб, причиненный преступлением наследодателя в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 02 июня 2009 года между ней и Кредитным потребительским кооператив граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» (далее КПКГ «БДВиЗ») был заключен договор «Пенсионный» № 4-2/4 о передаче личных денежных сбережений пайщика, в соответствии с которым она передала ответчику личные денежные сбережения в размере ... рублей, а Кооператив обязался возвратить внесенные ею сбережения и выплатить компенсацию (проценты) за их использование в срок до 03.06.2010 года. В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование ее сбережениями Кооператив начисляет ей компенсацию (проценты) по ставке 30% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений. Кроме того, она внесла вступительный взнос в размере ... рублей, который переходит в собственность кооператива и возврату не подлежит. До окончания срока действия договора она обратился в Кооператив с заявлением о возврате сбережений, и начислении на сумму сбережений компенсации (процентов) ставке 30% годовых. Однако, до настоящего времени сумма сбережений в размере ... рублей ей не возвращена, не начислена и не выплачена компенсация. Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.06.2010 года в ее пользу с Кооператива взысканы денежные средства в размере ... рублей и компенсация в размере ... рублей. Исполнительный лист находится на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области. Однако в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда в связи с невозможностью взыскании, так как отсутствуют денежные средства и имущество Кооператива. Должность директора кооператива занимал МММ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что МММ создал Кооператив с целью завладения путем обмана денежных средств населения и распоряжения ими по своему усмотрению для получения личной выгоды, то есть в действиях МММ усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ. Однако привлечь к уголовной ответственности МММ не представляется возможным в связи с его смертью. Наследниками умершего МММ являются его сын ФИО2, жена ФИО3 и дочь ФИО4, которые приняли наследство. В соответствии со ст.1175 ГК РФ она просит взыскать с ответчиков с ответчиков в солидарном порядке долг умершего МММ в размере ... рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет ФИО5 на основании доверенности от 25.10.2010 года со всеми правами сроком на три года.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что МММ, являлся председателем Кредитного потребительского кооператива граждан «Братский департамент Вкладов и Займов». В настоящее время он умер. Действительно ответчики являются наследниками МММ по закону первой очереди. Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 03.06.2010г. подлежат взысканию с КПКГ «БДВиЗ» денежные средства в пользу истицы в размере ... рублей и компенсация за пользование личными денежными сбережениями в размере ... рублей. Таким образом, должником является юридическое лицо - КПКГ «Братский департамент Вкладов и Займов». Гражданским кодексом РФ не предусмотрена ответственность учредителя юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица за исключением случаев, если несостоятельность банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. В соответствии со ст. 56 ГК РФ на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Однако истицей не представлено доказательств того, что МММ был привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «БДВиЗ». Кроме того КПКГ «БДВиЗ» не был признан судом несостоятельным (банкротом). Истица в исковом заявлении ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2010 года, в котором установлено, что в действиях МММ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая, что вина за не возврат денежных средств лежит на МММ. Однако Конституцией Российской Федерации провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которого каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данный принцип дублируется в статьях 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Следовательно, у истицы отсутствуют основания для взыскания с наследников МММ имущественного вреда, причиненного преступлением наследодателя. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 2399 от 19.02.2010 года, а также наследственное дело № 328/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии положениями ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно копии договора «Пенсионный» № 4-2/Ч от 02.06.2009 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» в лице директора ФИО2 и член кооператива ФИО1 заключили договор, согласно которому ФИО1 передала Кооперативу личные денежные сбережения в общей сумме ... рублей, а Кооператив обязался возвратить указанные денежные средства и выплатить компенсацию за их пользование.

Решением Братского городского суда от 03.06.2010 года подтверждается, что договор «Пенсионный» № 4-2/Ч от 02.06.2009 года, заключенный между Кредитный потребительский кооператив граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» и ФИО1 расторгнут и с Кредитного потребительского кооператива граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по вкладу в размере ... рублей, компенсация в размере ... рублей.

Из постановления судебного пристава исполнителя УФССП РФ по Иркутской области от 04.08.2010 года следует, что возбуждено исполнительное производство № 25/795264/22/2010 о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» в пользу ФИО1 ... рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 года установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» был организован в 2007 году, его учредителем являлся МММ, который своими действиями создал ситуацию, при которой у кооператива отсутствует возможность выполнения обязательств перед вкладчиками. Таким образом, в действиях МММ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но учитывая, что виновное лицо умерло в возбуждении уголовного дела отказано.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 года подтверждается, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» состоит на учете в налоговом органе. Сведений о членах кооператива не имеются, директором кооператива значится ККК. Юридическое лицо является действующим.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследовались материалы наследственного дела № 328/2010 к имуществу умершего ... года МММ, согласно которым:

- МММ умер ... года, о чем имеется копия свидетельства о смерти;

- наследниками после смерти МММ являются мать - ГГГ, супруга - ФИО3, сын ФИО2, дочь - ФИО4, что подтверждается заявлением ФИО3;

- из заявлений ГГГ, ФИО2 и ФИО4 от 02.06.2010 года следует, что они отказались от наследства, оставшегося после смерти МММ в пользу его жены - ФИО3

Из материалов проверки КУСП № 2399 от 19.02.2010 года следует, что МММ являлся одним из участников Кредитного потребительского кооператива граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1303 от 29.11.2007 года.

Из выписки ЕГРЮЛ от 26.01.2009 года следует, что сведения об участниках кооператива отсутствуют, директором является ФИО2

Постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Братску об отказе в возбуждении уголовного делу от 08.05.2010 года отменено, о чем заместителем прокурора г. Братска 17.05.2010 года вынесено постановление.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 года установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» был организован в 2007 году, его учредителем являлся МММ, который своими действиями создал ситуацию, при которой у кооператива отсутствует возможность выполнения обязательств перед вкладчиками. Таким образом, в действиях МММ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но учитывая, что виновное лицо умерло в возбуждении уголовного дела отказано.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что действительно 02.06.2009 года между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» был заключен договор «Пенсионный» № 4-2/4 о передаче личных денежных сбережений пайщика, на основании которого истица передала личные денежные сбережения в размере ... рублей, а Кооператив обязался возвратить внесенные ею сбережения и выплатить компенсацию (проценты) за их использование в срок до 03.06.2010 года. Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.06.2010 года в пользу ФИО1 с Кооператива взысканы денежные средства в размере ... рублей и компенсация в размере ... рублей. На основании указанного решения суда истице был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство № 25/795264/22/2010 о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» в пользу ФИО1 ... рублей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перед истицей должником является юридическое лицо - КПКГ «БДВиЗ». ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность перед ней по долгам КПКГ «БДВиЗ» должен нести МММ. Так, судом установлено, что МММ являлся одним из участников КПКГ «БДВиЗ». С учетом действующего законодательства члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Из решения суда от 03.06.2010 года следует, что денежные суммы были взысканы с КПКГ «БДВиЗ», МММ к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива не привлекался.

... года МММ умер. Наследниками после его смерти являются его мать - ГГГ, супруга - ФИО3, сын ФИО2, дочь - ФИО4 Поскольку суд установил, что на момент смерти МММ не являлся обязанным лицом по отношению к ФИО1, то и обязанности наследников по погашению долга перед истицей не перешло. Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО4 отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти МММ в пользу ФИО3, что также является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

При данных обстоятельствах доводы истицы о том, что в связи с виновными действиями МММ у кооператива возникло обязательство по выплате ей денежных средств по договору «Пенсионный» № 4-2/4 о передаче личных денежных сбережений пайщика, суд считает не состоятельными. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает вину гражданина в совершении преступления, виновность может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Данный вывод суда основан на ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Как установлено судом, вступившего в законную силу приговора в отношении МММ, устанавливающего его вину в совершении преступления, направленного против имущественных интересов истицы, а также устанавливающего, что действиями МММ ФИО1 был причинен материальный ущерб - не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к наследникам МММ о взыскании денежных средств в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников имущественного вреда, причиненного преступлением наследодателя в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момент изготовления мотивированного решения суда 18.11.2010 года.

Судья О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 30.11.2010 года