Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 , действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Пермском крае о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах н/л А., обратились в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Пермском крае о возмещении убытков по <данные изъяты> каждому, компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их исковые требования к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказано. Решение вступило в законную силу 01.12.2014г. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их исковые требования к ФИО6 об обращения взыскания на земельный участок. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по розыску должников и их имущества возбужденны исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное производство №-СД. Исполнить решения суда не представляется возможным, в силу следующего. Исковое заявление к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств в Свердловский районный суд г. Перми истцами подано ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с иском было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества зарегистрированного за ФИО6 Определение о принятии обеспечительных мер судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с имеющимися в деле документами, спорное имущество ФИО6 было распродано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судьи, в результате которого истцам причинен значительный ущерб. Поскольку судья является должностным лицом Управления Судебного Департамента в Пермском крае, причиненный истцам от её действий ущерб в указанном выше размере подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Судебного Департамента при Верховном суде РФ. Неправомерные действия судьи повлекли нарушение законных прав и интересов истцов, в связи с чем последние испытывали моральные и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ, подлежат компенсации.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю (л.д. 76).

Истцы в судебное заседание не явились. Представительница истцов в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 65), согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде РФ в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии с ранее представленными письменными возражениями на иск (л.д. 59) с требованиями не согласен, поскольку судьи не являются должностными лицами судебного департамента и не подведомственны суду, в связи с чем департамент не правомочен давать им указании по применению норм права и соответственно не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, т.е. Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по доводам письменного возражения на иск (л.д. 83) с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцами не представлено доказательств, что в отношении судьи имеется обвинительный приговор, в связи с чем они имеют право требовать возмещения убытков.

Третье лицо судья Лобастова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за истцами К., ФИО4, ФИО3 признанно право собственности в порядке наследования по 1/6 доли каждому в праве на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. №, на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г.н. №, транспортное средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. № С ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, К. взысканы денежные средства по <данные изъяты> каждому (л.д. 18-29).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок принадлежащий ФИО6 площадью 2510 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 43-45).

Решением квалификационной коллегии судей Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ на судью Свердловского районного суда г. Перми Лобастову О.Н. наложено дисциплинарной взыскание в виде предупреждения (л.д. 73) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Лобастовой О.Н. принято к производству исковое заявление ФИО5, ФИО4, ФИО5 действующая в интересах н/л ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств. Предметом исковых требований являлись двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес>, а также истцами указывалась на наличие в собственности супругов более 20 единиц транспортных средств. Одновременно с исковыми требованиями истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определение о мерах в виде наложения ареста на спорные квартиры и имущество зарегистрированное за ответчиком, судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ Исполнение определения суда об обеспечении иска оказалось невозможным, поскольку ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена квартира по <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена квартира по адресу <Адрес>, на основании договоров купли-продажи от 6 и ДД.ММ.ГГГГг. отчуждены 20 единиц техники.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, исковые требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности за убытки истцов не имеется, поскольку виновность судьи Свердловского районного суда г. Перми Лобастовой О.Н. в преступном злоупотреблении либо вынесении ею заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО5, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах н/л А., о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 , действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Пермском крае о возмещении убытков по <данные изъяты> и компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: