Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ноктюрн» о признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ноктюрн» о признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014г., ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2011г. он заключил договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Донстрой». По завершению строительства застройщик передал ему долю в объекте в виде квартиры общей площадью 50,1 кв.м. 19.06.2014г. обществом с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» ему были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 17 510 рублей 70 копеек, судебных расходов на общую сумму 20 000 рублей. Мировой судья судебного участка № ... решением от 22.06.2015г. требования истца удовлетворил, взыскав, в том числе, плату за содержание и ремонт жилья по тарифу 18 рублей с квадратного метра в размере 9 203 рублей 02 копеек. В основе расчета услуг по 18 рублей с квадратного метра обществом с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» указан протокол общего собрания № от 20.05.2014г., проведенного по инициативе ООО «Ноктюрн», в котором якобы принято решение об установлении указанного тарифа в размере 18 рублей. С указанным решением мирового судьи он не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что протокол является ничтожным, однако суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное решение по мотивам того, что данный протокол не был оспорен в рамках жилищного законодательства. Об указанном документе (протокол № общего собрания), отражающим якобы рещении общего собрания, он узнал и с его содержанием ознакомился в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела по иску ООО «Ноктюрн» к нему. О собрании от ... об установлении тарифа и по иным вопросам извещен не был, участия не принимал, не голосовал. По его мнению, решения общего собрания, отраженные в протоколе № от 20.05.2014г., включая решение об установлении тарифа в размере 18 рублей, не приняты, не имеют юридической силы, являются недействительными и нарушают его права. Для возможности принятия решений закон устанавливает необходимость участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающими количеством голосов более чем 50%, при этом закон не делает оговорок относительно того, собственники каких помещений должны были принять участие, таким образом, следует понимать, что имеются в виду все собственники помещений без исключений. При сопоставлении представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и протокола № очевидно, что на собрании не было кворума исходя из площадей помещений, указанных в документах. Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в доме имеются разные виды помещений и указана их совокупная площадь, а именно - пристроенные помещения общественного назначения - 1 738,40 кв.м., помещения встроенной автостоянки 14 217,40 кв., помещения жилые - 32 956,40 кв.м., итого – 48 912 кв.м. помещений всего. Таким образом, согласно ст. 45 ЖК РФ, в собрании для установления такого тарифа должны были принимать участие 50% от 48 912 кв.м., то есть 24 456 кв.м. Согласно протоколу № от ... в собрании приняли участие лишь 18 322 кв.м., таким образом, кворум отсутствовал. Следовательно, по мнению истца, установление тарифа решением № от ... нелегитимно, решения такого собрания недействительны, протокол № от 20.05.2014г. ничтожен и применению в расчетах и начислениях не подлежит. Таким образом, решение об установлении тарифа в размере 18 рублей не принято, тариф применяется ООО «Ноктюрн» неправомерно.

Учитывая изложенное, истец просил суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2014г., отраженные в протоколе № от 20.05.2014г., признать недействительными, решения общего собрания от ..., отраженные в протоколе № от 20.05.2014г. признать недействительными, обязать ООО «Ноктюрн» произвести перерасчет коммунальных услуг ФИО1 из расчета по тарифу за содержание и ремонт жилья, установленного органами местного самоуправления в соответствующем периоде с ... по ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2014г., отраженные в протоколе № от 20.05.2014г., признать недействительными, решения общего собрания от 20.05.2014г., отраженные в протоколе № от 20.05.2014г., признать недействительными, обязать ООО «Ноктюрн» произвести перерасчет коммунальных услуг ФИО1 из расчета по тарифу за содержание и ремонт жилья, установленного органами местного самоуправления в соответствующем периоде с ... по ..., взыскать с ООО «Ноктюрн» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, требования утонченного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 является собственником ... общей площадью 46,8 кв.м. по ... в ... на основании акта приема-передачи квартиры от 19.06.2014г.

Судом также установлено, что ООО «Ноктюрн», согласно протоколу № от 20.05.2014г., является управляющей организацией дома, расположенного по ... в ....

В судебном заседании также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «Ноктюрн» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги - техническое содержание дома за период с 19.06.2014г. по 31.03.2015г. в размере 9 203 рублей 02 копеек, пени в размере 533 рублей 52 копеек, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что сумма в размере 9 203 рублей 02 копеек взыскана с него неправомерно, поскольку рассчитан исходя из тарифа в размере 18 руб./кв.м. Указанный тариф установлен решением собрания от 20.05.2014г. Вместе с тем, для возможности принятия решений закон устанавливает необходимость участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающими количеством голосов более чем 50%, при этом закон не делает оговорок относительно того, собственники каких помещений должны были принять участие. При сопоставлении представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и протокола № усматривается, что на собрании не было кворума исходя из площадей помещений, указанных в документах. Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в доме имеются разные виды помещений и указана их совокупная площадь, а именно - пристроенные помещения общественного назначения – 1 738,40 кв.м., помещения встроенной автостоянки – 14 217,40 кв., помещения жилые – 32 956,40 кв.м., итого – 48 912 кв.м. Согласно ст.45 ЖК РФ в собрании для установления такого тарифа должны были принимать участие 50% от 48 912 кв.м., то есть 24 456 кв.м. Согласно протоколу № от 20.05.2014г. в собрании приняли участие лишь 18 322 кв.м., кворум отсутствовал. Установление тарифа решением № от ... и собрание, итоги которого данное решение отражает, нелегитимны. Таким образом, по мнению истца, решение об установлении тарифа в размере 18 рублей не принято, тариф применяется ООО «Ноктюрн» неправомерно.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1). сведения о лице, участвующем в голосовании; 2). сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме этого, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в техническом паспорте на жилой дом, сведениями из которого руководствовалась счетная комиссии при подсчете голосов, перечислены следующие архитектурно-планировочные показатели: общая площадь помещений общего пользования - 62 120,8 кв.м., общая площадь квартир – 32 956,4 кв.м., площадь встроенных помещений (в том числе подземной автостоянки) – 15 955,8 кв.м. При этом в техническом паспорте отсутствует площадь автостоянки, указана лишь общая площадь встроенных помещений. Также в техническом паспорте указано, что в МКД имеется: подвал 1, подвал 2, в которых размещается стоянка для автомобилей. Однако в экспликации к техническому паспорту отсутствуют сведения о парковочных местах и их площади.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, решения на общем собрании принимают собственники помещений МКД.

В силу п.3 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» объект недвижимости должен иметь характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики). Машино-место не признается объектом недвижимости, поскольку не ограничено строительными конструкциями, и не представляет собой обособленное нежилое помещение и на практике определяется только нанесением разметки на поверхности подвала.

Кроме того, в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В связи с изложенным, включение в голосование тех помещений, которые в соответствии с законодательством являются общим имуществом, а по техническом паспорту определяются как встроенные помещения (подвал), по мнению ответной стороны, противоречит Жилищному кодексу РФ.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что протокол собрания собственников составлен по итогам заочного голосования 20.05.2014г. В данном голосовании истец ФИО1 участия не принимал, поскольку на момент проведения заочного голосования не являлся собственником указанной квартиры, которую он принял по акту приема-передачи квартиры от организации-застройщика лишь 19.06.2014г., то есть позднее даты проведения собрания.

В то время как правом оспаривать такое решение наделены лишь те из собственников, кто был вправе участвовать в проведенном собрании при принятии решения. ФИО1, не являясь собственником имущества дома, не мог участвовать при принятии решения, следовательно, не мог влиять на его результаты и не вправе обжаловать такое решение.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав принятым в ходе заочного голосования решением собственников, не приведено истцом и доводов и доказательств, что из-за принятого на общем собрании решения он понес какие-либо убытки или непредвиденные расходы.

Между тем, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собственников жилья, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков как истцу, так и какому-либо иному собственнику жилья.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, поскольку истцом не представлены доказательства того, что его голосование могло повлиять на результаты принятого решение собранием собственников многоквартирного дома, не доказан и факт причинения истцу убытков, оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой в установленные законом сроки является обоюдной гарантией как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что срок исковой давности на обжалование решения общего собрания исчисляется с момента публичного оповещения о принятом на общем собрании решении. Копии протокола № общего собрания после 20.05.2014г. были размещены в общедоступных для собственников местах в многоквартирном доме, в том числе на информационной доске в офисе управляющей компании по адресу: ..., а также на сайтах. Истцу также ежемесячно производились начисления за коммунальные услуги и техническое содержание многоквартирного жилого дома, квитанции ему своевременно представлялись. Соответственно, ФИО1 была предоставлена информация о применяемых тарифах и сведениях об управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома. Также ФИО1 Ф направил в адрес управляющей компании заявление от 11.10.2014г., в котором просил предоставить протокол собрания собственников по выбору способа управления, в ответ на которое ему было предложено ознакомиться с данным протоколом в офисе управляющей компании. Данное заявление также подтверждает, что ФИО1 знал о тарифах из направляемых в его адрес квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, у него имелись сведения о выбранной управляющей компании. Исковое заявление о признании протокола недействительным было подано 27.08.2015г., что не соответствует сроку, установленному нормой материального права, в связи с чем суд приходит, в том числе, к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ноктюрн» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2014г., отраженного в протоколе № от 20.05.2014г., недействительным, признании решения общего собрания от 20.05.2014г., отраженного в протоколе № от 20.05.2014г., недействительным, обязании ООО «Ноктюрн» произвести перерасчет коммунальных услуг из расчета по тарифу за содержание и ремонт жилья, установленного органами местного самоуправления в соответствующем периоде с ... по ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2016 года.

Судья: