Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РИВЬЕРА-ПАРК" о взыскании по ДДУ неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по составлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. По результатам строительства истец получает жилое помещение, назначение: квартира: с условным номером на этаже, номер подъезда (секции, проектная площадь кв.м., проектная площадь приведенная площадь кв.м., количество комнат , в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: , Цена договора составила руб. Срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2019 года согласно п.5.1.2 Договора. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере руб., расходы по составлению доверенности в размере руб.

В судебное заседание явился представитель истца, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик извещен, своего представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил также применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. По результатам строительства истец получает жилое помещение, назначение: квартира: с условным номером на этаже, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь кв.м., проектная площадь приведенная площадь кв.м., количество комнат , в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Цена договора составила руб. Срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2019 года согласно п.5.1.2 Договора. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 491,56 руб. Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 п.1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.» на сумму взысканную в пользу истцов надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме руб., расходы на составление доверенности в размере руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. в доход бюджета г.о.Балашиха.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "РИВЬЕРА-ПАРК" о взыскании по ДДУ неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по составлению доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВЬЕРА-ПАРК" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда рублей; штраф в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по составлению доверенности в размере руб.

Во взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в большем размере отказать.

Предоставить ООО "РИВЬЕРА-ПАРК" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "РИВЬЕРА-ПАРК" в доход бюджета г.о. государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева