Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Ульяновской области к редакции газеты «ФИО24», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25», Кайнаре Н.В., Хороших Н.В. о защите деловой репутации,

установил:

Управление внутренних дел по Ульяновской области обратилось в суд с иском к редакции газеты ФИО28», обществу с ограниченной ответственностью «...», Кайнаре Н.В., Хороших Н.В. о защите деловой репутации.

В обоснование иска указало, что *** года в газете ФИО31» от *** года *** под заголовком «Горячая точка» опубликована информация о «беспрецедентном захвате» средней школы *** бойцами ФИО35 совершенном «в день начала Великой Отечественной войны». В указанной статье написано что «...в среднюю школу *** ворвался ФИО34 «... Паника слезы - двери родной школы оказались закрытыми...», «...неужели нельзя было повременить с продолжением боевых действий...». Тираж газеты составил 4410 экземпляров, которая предназначена для семейного чтения. Указанная статья, несомненно, привлекла внимание значительного количества читателей. Опубликованная информация не имеет под собой никаких оснований. В УВД по городу Ульяновску обратились представители мэрии с просьбой выделить *** года сотрудников милиции для охраны общественного порядка на территории МОУ СОШ ***. С целью обеспечения правопорядка на территорию образовательного учреждения были направлены два сотрудника милиции общественной безопасности ОМ *** (по обслуживанию ...) УВД по городу Ульяновску: участковый уполномоченный и инспектор по делам несовершеннолетних. Спецподразделения к мероприятию не привлекались. Данную публикацию расценивает, как несоответствующую действительности, порочащую честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Защита чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. УВД по Ульяновской области считает сведения порочащими, поскольку используемое в публикации слово «беспрецедентный» согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова означает «небывалый, беспримерный, невиданный, невероятный, неслыханный, каких свет не видел». Слово «захват» - «силой овладеть чем-нибудь». Таким образом, по смыслу газетной статьи, сотрудниками ФИО32 было совершено «небывалое, беспримерное, невиданное, невероятное, неслыханное, каких свет не видел насильное овладение школой». «Боевые действия» относящиеся к ведению боя, войны. Из смысла этого выражения следует, что бойцы ФИО33 развернули войну на территории школы. Название «Горячая точка» в настоящее время для большинства граждан означает место, где проходят боевые действия либо война. Разместив под таким заголовком фотографию школы, автор указывает место, где проходят боевые действия. Высказывания такого содержания имеют порочащий характер и являются недопустимыми. Кроме того, на фотографии изображен сотрудник милиции в черной маске с автоматом в руках, который направил прицел автомата на граждан, как на заложников, а мишенью является школа. Сотрудник милиции ассоциируется с террористом, который совершил, либо собирается совершить захват школы, подобный захвату в Беслане. Однако милиция призвана защищать права и свободы граждан и служить народу. В этой связи представляется, что подобные необоснованные публикации дискредитируют ФИО36 УВД, негативно влияют на общественное мнение, а также подрывают деловую репутацию милиции в целом. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сотрудников милиции сведения, изложенные в газете «ФИО37» под заголовком «Горячая точка». Обязать редакцию газеты «ФИО38 опубликовать тем же шрифтом, на том же месте полосы прилагаемое опровержение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «...» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ООО «...» является юридическим лицом, которое по договору с Кайнара Н.В. осуществляет выпуск газеты ФИО39». Хороших Н.В. является журналистом газеты, она лично выезжала в среднюю школу ***. Полагают, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку фактически *** года в средней школе *** Управление образования мэрии города Ульяновска пыталось силой «сменить власть» - была взломана дверь директора школы и забрана печать школы. При этом присутствовали работники милиции, которые никого не пускали в школу, в том числе, их журналиста.

Ответчик Кайнара Н.В., ответчик Хороших Н.В. в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела. Кайнара Н.В. просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Редакция газеты ФИО40», как установлено в судебном заседании, не является юридическим лицом

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В судебном заседании установлено, что редакция газеты «ФИО41» не является юридическим лицом. Учредителем газеты является Кайнара Н.В., которая по договору от *** года передала свои права на издание этой газеты ООО «ФИО42

В *** номере газеты ФИО43» ***) была опубликована статья под заголовком «Горячая точка».

Статья подписана - Н. Хороших - журналист ООО ФИО45».

Текст статьи: «Страсти вокруг средней школы *** продолжают накаляться. ***, в день начала Великой Отечественной войны, произошёл беспрецедентный захват образовательного учреждения. Пока наш номер готовился к выпуску, в среднюю школу *** ворвался ФИО46

На часах было 7.45. Дети пришли в летний лагерь, а тут такое... Паника, слёзы - двери родной школы оказались закрытыми и для ребят, и для педагогов. Когда мы подъехали к зданию образовательного учреждения, вулкан страстей утих. Даже и не скажешь, что буквально полчаса назад здесь произошёл захват.

Hа входе сидел майор милиции, как объяснили нам позже, участковый. Он категорически отказался пропускать нас внутрь. Дескать, приказ свыше. На просьбу позвонить директору он стал уточнять: «А какому именно?» Однако звонить всё равно не стал. Чуть позже к парадному входу спустились учителя. Женщины со слезами на глазах рассказывали о том, что работать становится невыносимым. Страсти бурлят, все нервничают, а рядом-то дети. Причём тут они? Вот девочка робко подходит к двери и спрашивает: «А туда можно?» Ее глаза полны ужаса. Ребёнок не понимает, что не могут поделить взрослые.

Уже на этой неделе во всех школах нашего города пройдут выпускные вечера. С каким настроением придут на них дети, родители, учителя? И неужели нельзя было повременить с продолжением «боевых» действий и не портить праздник, которого ждут все десять школьных лет?».

Из заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника штаба УВД В судебном заседании следует, что *** текущего года на имя начальника УВД по г. Ульяновску полковника милиции И.А. Флочи поступило письмо, в котором заместитель Главы города О.В. Мидленко просил выделить *** года личный состав УВД по г.Ульяновску для охраны общественного порядка на территории МОУ СОШ ***. По указанию врио заместителя начальника МОБ УВД по г. Ульяновску подполковника милиции Г.Д Белимовой *** года на территорию школы по адресу: ..., ..., были направлены сотрудники отдела милиции *** (по обслуживанию ...): старший участковый уполномоченный майор милиции И.И. Санатулов и инспектор ПДН лейтенант милиции Н.А. Моор. Согласно рапортам сотрудников милиции, за время несения службы на территории МОУ СОШ *** с 7-40 до 12-00 нарушений общественного порядка не выявлено. Сотрудники спецподразделений УВД на территории школы не присутствовали. Из рапорта командира ФИО47 УВД полковника милиции В. И. Камальдинова следует, что *** года заданий на задействование сил и средств ФИО48 УВД не поступало. Согласно постовой ведомости, личный состав подразделений на мероприятие не привлекался, оружие и спецсредства не выдавались, за исключением дежурного наряда, осуществляющего охрану и оборону пункта постоянной дислокации. В ходе телефонного разговора между старшим инспектором по особым поручениям ОИОС УВД майором милиции А.В. Исаевым и Н. Валиулловой, являющейся *** года директором СОШ ***, установлено, что *** года заведующая канцелярией И.А. Данилина сообщила ей, что в канцелярии сломан замок. В связи с необходимостью воспользоваться документами, находящимися в данном помещении, директор школы пригласила для вскрытия кабинета сотрудников МЧС и представителей Министерства образования Ульяновской области. *** в присутствии представителей Министерства образования и двух сотрудников милиции кабинет канцелярии был вскрыт. Никаких силовых действий со стороны сотрудников милиции не предпринималось. сотрудников ФИО51 в школе и на прилегающей к ней территории Н.З. Валиуллова не видела. В своём объяснении заместитель начальника Управления образования мэрии города Ульяновска И.А. Куликова подтвердила, что *** года в 7-40 находилась в составе комиссии по передаче документов школы новому директору. При вскрытии кабинета сотрудниками МЧС присутствовали два сотрудника милиции. Также С.И. Куликова сообщила, что после окончания процедуры передачи документов в 8.10 дети имели свободный доступ в помещение школы. Сотрудников ФИО53 на территории и в здании школы она не видела. Из объяснения заведующей канцелярией СОШ *** И.А. Данилиной следует, что она пришла на работу в *** текущего года в 9-30. Кабинет уже был вскрыт, ни о каком присутствии сотрудников ФИО54 на территории школы она не слышала.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Чемидронов А.А. - помощник депутата Ульяновской Городской Думы и Волкова В.А. - работник МОУ СОШ ***.

Чемидронов А.А. пояснил, что утром *** года ему позвонил депутат Ульяновской Городской Думы Аверьянов и попросил его подойти к МОУ СОШ ***, поскольку депутату поступило сообщение избирателей, что в школе происходит «захват власти». Он приехал в школу, зашел внутрь и увидел «вскрытую» дверь в кабинет директора. Как ему пояснили, дверь была «вскрыта» сотрудниками МЧС, после вскрытия двери директора произошла передача документов «новому» директору. Когда он подходил к школе, то видел четверо сотрудников милиции в форме, которые выходили из школы.

Волкова В.А. пояснила, что она работает уборщицей в школе. *** года она утром пришла на работу, но ее в школу не пустили. Сотрудников милиции она видела, но что они делали, не знает.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценивая данное положение, Европейский суд по правам человека отмечает, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При этом свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (решение по делу Хэндисайда от 7 декабря 1976 г.).

Оценивая требования УВД по Ульяновской области, судом также принимается во внимание, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Органы исполнительной власти, к каковым относится УВД по Ульяновской области, могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Об этом неоднократно отмечалось в Решениях Европейского суда по правам человека

В частности, в решении от 08.07.1986 г. по делу Акционерного общества «Радио твист» против Словакии указано следующее. Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции для ограничений по политическим обращениям или дебатам по вопросам общественного интереса существуют незначительные рамки. Более того, пределы допустимой критики гораздо шире в отношении публичной фигуры, такой, как политик, нежели в отношении частного лица. В отличие от последнего политик неизбежно и сознательно навлекает на себя тщательное изучение со стороны журналистов и широкой публики его слов и поступков, и он, следовательно, должен выражать большую степень толерантности.

Поскольку суд, как было указано выше, пришел к выводу о том, что распространенные сведения не являются порочащими, оснований для удовлетворения предъявленных УВД по Ульяновской области требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по Ульяновской области к редакции газеты ФИО55», обществу с ограниченной ответственностью ФИО56», Кайнаре Н.В., Хороших Н.В. о защите деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева