Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, по условиям договора, Договор урегулирует отношения между супругами при разделе совместно нажитого имущества. Между тем, в настоящее время ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что Ответчик, подписывая оспариваемый договор дарения, преследовала цель обмануть Истца получить безвозмездно долю в вышеназванном имуществе. В связи с чем, считает данный договор недействительным и просит применить к нему последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

При этом, после объявленного в судебном заседании перерыва ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, Истец в судебном заседании участия не принимал.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), а ГПК РФ не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания, начавшегося до перерыва, истец ФИО2 извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после объявленного судом перерыва в судебном заседании, последний не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2, отдавая отчет в своих действиях и их последствиях, будучи полностью правоспособным и дееспособным лицом, не находясь в заведомо неблагоприятных для себя обстоятельствах, подарил ФИО3<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом спорная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность ответчика ФИО3

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись №.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Истец указал, что данный Договор регулировал правоотношения бывших супругов в случае раздела совместно нажитого имущества. Однако, в настоящее время, в Красносельском районном суде <адрес> рассматривается дело по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины, жилого дома и земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению Истца, не соответствуют договору дарения и не влекут его ничтожность.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ Истец вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что он и сделал, заключив с ФИО3 договор дарения доли спорного жилого помещения. Договор дарения в установленном порядке был зарегистрирован.

Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении Истцом договора дарения квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, Истцом не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что данный договор дарения регулировал имущественные права супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд не может принять во внимание, поскольку, включение данного пункта в договор дарения доли квартиры не влечет недействительность указанной сделки.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения доли квартиры, о применении которой в ходе судебного заседания заявил представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Ничтожные сделки в силу ст. 166 ГК РФ недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, следовательно, не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран законодателем в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на спорную долю зарегистрирован в Управлении Россреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанного времени истец ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки и с указанного момента начал течение срок исковой давности.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения доли спорной квартиры, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только после предъявления ФИО3 иска о разделе имущества, суд находит несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года