Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карапетян С. Н. к Маликову Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян С. Н. обратился в суд с иском к Маликову Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, чтодата между гр. Маликовым Н.Ю. и Карапетян С.Н. было заключено три договора уступки прав требования к <данные изъяты> об исполнении его обязательств по Договору от дата№ о долевом участии строительстве жилого дома в отношении квартир №, в соответствии с п. которых Карапетян С.Н. произвел Маликову Н.Ю. оплату за уступаемые права до подписания договоров в общей сумме 5 304 800,0 рублей.

02.02.2017г. между Карапетян С.Н. и <данные изъяты> было заключено три договора уступки прав требования к <данные изъяты> об исполнении его обязательств по Договору от дата№ о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартир № Стоимость уступаемого права требования по всем трем договорам составила 5 304 800,0 рублей.

В последующем, <данные изъяты>, в рамках дела <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) застройщика <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований договоров о передаче жилых помещений по Договору от дата№ о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартир № на основании договоров уступки прав требования между гр. Маликовым Н.Ю. и Карапетян С.Н. и договоров уступки прав требования между Карапетян С.Н. и <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №дата в удовлетворении заявления <данные изъяты> было отказано о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по договору от дата№ о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартир № на основании договоров уступки в требования между гр. Маликовым Н.Ю. и Карапетян С.Н. и договоров уступки прав требования между Карапетян С.Н. и <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств оплаты Маликовым Н.Ю. по Договору от дата№ о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартир №, он не исполнил обязанности по финансированию объекта строительства (оплате квартир №) и у него не возникло право требования к № о передаче жилых помещений в отношении квартир: №, в связи с чем последующая уступка прав требования Карапетян С.Н., а далее <данные изъяты> являются ничтожными сделками. Таким образом, еще на момент заключения сделки Маликов Н.Ю. знал о том, что у него не имеется прав требования к <данные изъяты>, а соответственно он не вправе был заключать договоры уступки прав требования с Карапетян С.Н. и получать от него денежные средства в размере 5 304 800,0 в качестве оплаты за уступаемые права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Маликов Н.Ю., получил от Карапетян С.Н. денежные средства, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в сумме 5 304 800,0 рублей.

Истец в телефонном режиме неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью урегулирования вопроса исполнения обязательств, однако до настоящего времени они не исполнены, ответчик не отвечает на телефонные звонки, от приема корреспонденции также отказывается.

Просит суд взыскать с Маликова Н. Ю., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> пользу Карапетян С. Н., <данные изъяты> г.р., урож. <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 5 304 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 724 рублей.

Истец, Карапетян С. Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Маликов Н.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований, просит суд отказать, так как правоотношения возникли из договора цессии, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не доказана оплата договоров цессии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ООО «Параллель» в судебное заседание не явилось, судом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между Карапетян С.Н. (цендент) и ООО «Параллель» (цессионарий) заключены, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, договоры уступки прав требования от дата к <данные изъяты> (застройщик) в отношении квартир<данные изъяты> в строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость уступаемых прав требования к застройщику составила 5 304 800 рублей. Усыпаемые требования Карапетян С.Н. получил от Маликова Н.Ю., который в свою очередь, приобрел их на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от дата, заключенного с <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении требований ООО «Параллель» о включении в реестр требований о передаче указанных жилых помещений по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от дата, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его оплату <данные изъяты>

Согласно п. 2.5 заключенных сторонами договоров уступки, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу уступленных требований.

У Маликова Н.Ю., являющего дольщиком по указанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома не возникло по отношению к <данные изъяты> действительного права требования передать квартиры, поскольку он не произвел в действительности оплату цены договора участия в долевом строительстве, впоследствии нарушив обязательства по заключенным сторонами договорам уступки, поскольку по их смыслу обязан был передать полностью оплаченное право требования, а ООО «Параллель» понесло убытки в размере стоимости уступленных прав требования к застройщику в размере 5 304 800 рублей.

Передача несуществующего требования подтверждена определением Арбитражного суда <адрес> от дата, доказательств обратного ответчик не представил и судом такового не установлено. Данные обстоятельства судом установлены на основании вступившего в законную силу дата решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Параллель» к Карапетян С. Н. о возмещении убытков и имеют преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, также имеющем преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от Маликова Н.Ю. должнику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. Само по себе наличие в материалах заявления договора участия в долевом строительстве №№ от дата, договоров уступки права требований от дата, от дата, в отсутствии доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требований заявителя о включении в реестр передачи жилого помещения. Справки <данные изъяты> об исполнении обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве №,№ от дата в части оплаты квартир №, при установленных обстоятельствах, в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую уплату денежных средств по названному договору в части квартир №, поскольку она не соответствует правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов.

датаМаликов Н.Ю. и Карапетян С.Н. заключили договор уступки права требования, согласно которому «преемник» принимает от «Уступщика» право требования к <данные изъяты> исполнения его обязательств по договору № от дата в отношении <данные изъяты> находящейся на <адрес>

Стороны установили стоимость передаваемого права в сумме 1 968 400 рублей, которую «Переемник» оплатил «Уступщику» до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью. «Уступщик» несет полную материальную ответственность перед «Преемником» за действительность передаваемого по настоящему договору права требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны установили стоимость передаваемого права в сумме 1 368 000 рублей, которую «Переемник» оплатил «Уступщику» до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью. «Уступщик» несет полную материальную ответственность перед «Преемником» за действительность передаваемого по настоящему договору права требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая передача денежных средств в размере 5 304 800 рублей между Маликовым Н.Ю. и Карапетян С.Н. подтверждается договорами уступки прав требования. Эти договоры странами не оспаривались и не признаны судами недействительными.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договор цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из рассматриваемых договоров цессии это намерение не усматривается.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены три договора цессии от дата гг. По условиям договора ответчик (цендент) уступил, а цессионарий (истец) принял на себя право требования в рамках договора долевого участия № от дата, в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд приходит к следующему выводу. Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от дата№ также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Исходя из положений законодательства, регулирующих данные правовые институты, и вышеуказанного подхода судов к определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения, следует вывод, что основными их различиями являются:

- возникновение неосновательного обогащения не связано с виной приобретателя;

- убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащение - отдельным видом внедоговорного обязательства;

- основания для применения норм о каждом из рассматриваемых правовых институтов.

Однако, необходимо отметить, что в определении правовой природы этих двух институтов и заключаются их основные отличия.

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения вместо убытков не приводит к отказу судом в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право на притязание, предусмотренное пунктом 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В качестве одного из примеров неправильного разграничения истцом требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от дата№ по делу №. Кроме того, это как раз один из примеров, когда, обосновывая квалификацию требований как взыскание неосновательного обогащения, в качестве одного из доводов суд привел отсутствие оснований для возмещения убытков – деликта либо иного законного основания, что как указывалось выше, относится к одному из различий данных правовых институтов.

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения вместо взыскания убытков, не может служить основанием для отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право на притязание, предусмотренное пунктом 15 Гражданского кодекса РФ, так как, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений.

В случае, если исковые требования о взыскании убытков ошибочно определены как взыскание неосновательного обогащения, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению, кроме того, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы как суммы неосновательного обогащения, последующее определение ее как возмещение убытков не является изменением предмета иска.

Таким образом, оценивая обстоятельства действительности переданного права по трем договорам цессии от дата, суд с учетом п. 1 ст. 390 ГК РФ приходит к выводу, что ответчиком истцу передано порочное (недействительное право), что также установлено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Параллель» к Карапетян С. Н. о возмещении убытков, вступившим в законную силу, а также определением Арбитражного суда <адрес> от дата.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Маликова Н. Ю., <данные изъяты> пользу Карапетян С. Н., <данные изъяты>, суммы убытков в размере 5 304 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 724 рублей.

Руководствуясь ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетян С. Н. к Маликову Н. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Маликова Н. Ю., <данные изъяты> пользу Карапетян С. Н., <данные изъяты>, суммы убытков в размере 5 304 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун