Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № за ФИО3 было зарегистрировано 59/100 доли жилого дома, за ФИО5 41/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>- 300, №. Однако, фактически ФИО3, принадлежала меньшая: 41/100, а ФИО5, большая: 59/100 доля, в указанном жилом доме. На тот момент исправлять описку в Определении никто не стал. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла. Доля в жилом доме, принадлежавшая супруге истца, является совместно нажитым имуществом, что подтверждается свидетельством о праве собственности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ По завещанию истец унаследовал 1/2 доли, принадлежавшей покойной супруге, в связи с чем истцу стало принадлежать 177/400 общей долевой собственности. Другую половину 59/400 унаследовал сын ФИО3, ФИО4. В июне 2015 года, к истцу и ФИО8 обратился ФИО5 с просьбой привести доли в соответствие путем составления и подачи соглашения о разделе жилого дома в Росреестр. Так как фактически ФИО5, должна была принадлежать большая доля по документам, истец и ФИО4, не стали возражать. ФИО4 попросил истца заняться вопросом раздела, в связи с чем оформил на истца доверенность. ДД.ММ.ГГГГ, было составлено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности. При подаче составлении соглашения присутствовал истец, представляя свои интересы и интересы ФИО4, и ФИО9, представлявшая интересы ФИО5 Соглашение заключалось с одной целью: передать часть дома ФИО5, (п. 2.1.) Других целей и договоренностей не было. Однако, Сотрудник МФЦ, при проверки правоустанавливающих документов и составлении соглашения допустил ошибку, указав, что ФИО1 и ФИО4 остаются участниками общей долевой собственности и приобретают в общую долевую собственность по 1/2 каждому изолированной части дома, общей площадью 22 кв. м. (п.2.2.). Эту ошибку не увидел не только истец, но и сотрудники Управления Росреестра. Фактически произошло отчуждение доли истца в пользу ФИО4, намерений по передаче своей доли у истца не было, это видно из самого соглашения, этот факт могут подтвердить участники соглашения. Указанную ошибку истец обнаружил в 2020 году при проверки документов. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой исправить ошибку и привести доли в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ, истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. После чего ФИО1 обратился к ФИО4, чтобы совместно составить и подать соглашение о разделе помещения и привести доли в соответствие. Однако, ФИО4, отказался помочь, указав, чтобы истец сам разбирался с этим вопросом.

Просит суд обязать управление Росреестра по <адрес> устранить допущенное нарушение и привести доли в состояние существовавшее до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным соглашение о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не возражал, против удовлетворения иска.

Представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО11 в судебном заседании возражал против иска, считая, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права.

Третье лицо ФИО5 уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение может быть основано только на тех доказательств, которые были исследованы судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что при регистрации соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка и неправильно указаны распределяемые доли, основаны на субъективном мнении и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично истцом, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование; истец зарегистрировал в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на причитающуюся ему в результате реального раздела долей жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, суд усматривает, что имеется спор о долях в жилом доме между собственниками, возникший при разделе жилого дома в натуре, в связи с чем истцом не верно избран способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-