Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Б.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Б. было вынесено постановление о взыскании с ОАО исполнительного сбора в размере 532523,60 руб.

По мнению заявителя, взыскание исполнительного сбора является необоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО, данное постановление им вручено ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом установлен срок для исполнения 2 дня.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО была подана надзорная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Копия данного ходатайства была вручена судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника.

Заявитель считает, поскольку ими была подана надзорная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительного сбора.

В связи с чем, просит постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Б. о взыскании с ОАО исполнительного сбора в сумме 532523,60 руб. отменить.

В судебном заседании заявитель – представитель ОАО Баженова Е.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ – Б., а также взыскатель Зарипова Р.З. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что в удовлетворении заявления ОАО необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления. .. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено судом, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Зариповых Р.З., Р.С. и А.Р. к ОАО о взыскании денежных средств по страховому возмещению удовлетворено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу Зариповой Р.З. процентов в размере 145428 руб., убытков в размере 72000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а именно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 7506000 руб., на проведение отчетов 55000 руб., за оформление доверенности 350 руб., расходы, связанные с извещением ответчика в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Б. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО данное постановление им вручено ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом установлен срок для исполнения решения 2 дня.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ОАО вместо добровольного исполнения решения суда была подана надзорная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Копия данного ходатайства была вручена судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника ОАО, а ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Б. также правомерно в пределах своей компетенции вынесено постановление о взыскании с ОАО исполнительного сбора в размере 532523,60 руб.

Доводы заявителя о том, что поскольку ими подана надзорная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнительного производства не могут служить основанием для отсрочки, либо приостановлении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно взыскал с ответчика исполнительский сбор.

Все выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не желал исполнять решение суда и не предпринимал меры к выплате денежной суммы определенной судом, а всячески затягивал его исполнение.

Суд же считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора были законными и обоснованными, в рамках возбужденного исполнительного производства и произведены с соблюдением норм действующего законодательства и также должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ОАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховной суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.