Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с целью ремонта которого (замены сальников клапана) обратился в ИП ФИО5, где был осуществлен ремонт механиком ФИО3 Однако, после проведенного ремонта автомобиля, произошла поломка его двигателя, о чем было сообщено механику ФИО3 С целью установления причинно-следственной связи между поломкой и ремонтом обратился в ООО «Атон», с участием ФИО3 был проведен осмотр автомобиля. По результатам проведенного осмотра было установлено, что у автомобиля имеются неисправности двигателя в результате повреждения следующих деталей: повреждение головки блока цилиндров; повреждение клапанов ГВЦ; повреждение поршней; повреждение ведущей шестерни привода ремня ГРМ; возможны скрытые повреждения - деформация шатунов поршней и коленчатого вала. Причиной повреждения вышеперечисленных элементов является нарушение в процессе работы двигателя фаз газораспределения. Причиной нарушения фаз газораспределения является ослабление ремня привода ГРМ и перескакивание в процессе работы на несколько зубцов относительно зубцов на шестерне. Причиной ослабления ремня является ослабление натяжного ролика. Причиной ослабления натяжного ролика является нарушение технологии сборки и ремонта двигателя рекомендованной производителем, т.е. затяжка болтов и гаек без использования динамометрического ключа, что было подтверждено ФИО3 при осмотре автомобиля, который замечаний или несогласий не заявлял.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда вследствие некачественного ремонта автомобиля просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 91 809 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 954,27 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Определением суда от "."..г. производство по делу в части требований к ИП ФИО5 прекращено в связи отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик провел некачественный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, доводы ответчика относительно того, что поломка произошла по причине разрушения шпонки на коленчатом валу, вследствие наличия на ней усталостной трещины полагал несостоятельными, поскольку ответчик при осмотре автомобиля не отрицал наличие повреждений в двигателе автомобиля, как и не отрицал того, что при замене сальников клапана не использовал динамометрический ключ.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 требования не признали, суду пояснили, что поломка двигателя автомобиля не могла произойти вследствие проводимых ФИО3 ремонтных работ, поскольку он использовал динамометрический ключ, для проверки, силы затягивания соединительных болтов, выводы судебного эксперта об обратном полгала несостоятельными, противоречащими законам физики. Считает, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие разрушения шпонки на коленчатом валу, вследствие наличия на ней усталостной трещины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению …лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 12 №... (л.д. 47).

Из объяснений представителя истца, что не оспаривалось ответчиком, следует, что "."..г. ФИО3 произвел ремонт автомобиля по замене сальников клапана. По окончанию ремонта автомобиль был передан истцу, но ввиду наличия технических неисправностей в нем не был способен к передвижению.

Для установления причин неисправности автомобиля и определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Атон», с которым "."..г. заключил договор № И-29 (л.д. 30).

"."..г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Атон», в процессе проведения осмотра производилась частичная разборка двигателя (снятие ГБЦ), при осмотре присутствовал ФИО6, что подтверждено им в судебном заседании.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что у автомобиля имеется неисправность двигателя в результате повреждения следующих деталей: повреждение головки блока цилиндров; повреждение клапанов ГВЦ; повреждение поршней; повреждение ведущей шестерни привода ремня ГРМ; возможны скрытые повреждения - деформация шатунов поршней и коленчатого вала. Причиной повреждения вышеперечисленных элементов является нарушение в процессе работы двигателя фаз газораспределения. Причиной нарушения фаз газораспределения является ослабление ремня привода ГРМ и перескакивание в процессе работы на несколько зубцов относительно зубцов на шестерне. Причиной ослабления ремня является ослабление натяжного ролика. Причиной ослабления натяжного ролика является нарушение технологии сборки и ремонта двигателя рекомендованной производителем, т.е. затяжка болтов и гаек без использования динамометрического ключа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 91 809 руб. (л.д. 9-29).

Из акта осмотра транспортного средства усматривается, что своего несогласия с выявленными повреждениями автомобиля присутствующий при осмотре ответчик ФИО3 не выразил, имеется исполненная им оговорка «при осмотре головки двигателя все клапаны были засухарены».

В судебном заседании ответчик также не отрицал, что в ходе осмотра были установлены вышеуказанные повреждения.

Однако полагает, что причина образования данных повреждений, поломок не связна с проводимым им ранее ремонтам автомобиля.

Представил заключение специалиста №..., выполненное эксперт-техником 1 ООО «Автотехнический центр «Таун-Русна и Ко». (л.д. 100 - 109).

Согласно заключению специалиста, у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> имеются неисправности головки блока цилиндров, клапанов ГБЦ, поршня 4-го цилиндра, деформация выпускных клапанов, которые образовались в результате рассогласования вращения коленчатого и распределительного валов, которое произошло, в свою очередь, в результате длительного разрушения шпонки шкива ГРМ на коленчатом валу. Разрушение шпонки на коленчатом валу произошло в результате того, что на ней была усталостная трещина.

По ходатайству ответчика определением суда от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессионал».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждения головки блока цилиндров, клапанов ГБЦ, поршней, ведущей шестерни привода ремня ГРМ, деформации шатунов поршней и коленчатого вала автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является нарушение технологии сборки и ремонта, т.е. затяжка болтов и гаек без использования динамометрического ключа, что могло привести к неправильному расположению (прекос, сдвиг) самого приводного ремня или шкивов и ролика, непосредственно при их установке, из-за ненадлежащего проведения или контроля технического процесса их установки (сборки); данные повреждения могли образоваться в результате некачественного проведения работ по замене сальников клапана двигателя; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88300 руб.; для восстановления работоспособности транспортного средства необходимо проводить работы по замене поршневой группы и всех клапанов головки блок цилиндра, стоимость этих работ с учетом износа составляет 47800 руб. (л.д.137-163).

В судебном заседании допрошенный эксперт 2 подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что причиной поломки двигателя является производство некачественного ремонта, а именно нарушение технологии сборки автомобиля. Относительно доводов ответчика о том, что неисправности образовались в результате разрушение шпонки на коленчатом валу из-за того, что на ней была усталостная трещина, пояснил, что при производстве экспертизы осмотр автомобиля не производил, так как судом назначена экспертиза по материалам дела. Из представленных в материалы дела документов по осмотру автомобиля, фотоматериалов и досудебных заключений, не усматривается, что на шпонке имеется трещина. Выводы данные специалистом эксперт-техником 1 ООО «Автотехнический центр «Таун-Русна и Ко» об обратном вызывают сомнения, так как из имеющегося фото шпонки не усматривается наличие на ней трещин.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Атон», поскольку экспертом проводился непосредственный осмотр автомобиля с частичной его разборкой, с фотофиксацией повреждений, обнаруженных при осмотре, отдельных механизмов и деталей, с участием ФИО3, давшего лично пояснения, отраженные в акте осмотра, достоверность зафиксированных пояснений ответчика при осмотре подтверждается подписью ФИО3

Довод ответчика о том, что причиной неисправностей автомобиля истца является разрушение шпонки из-за усталостной трещины, а не его действия при ремонте автомобиля, суд отклоняет.

В акте осмотра, проведенного сторонам в досудебном порядке, со слов ответчика указано, что «ролик ремня ГРМ демонтировался, после установки затягивался торцевым ключом с головкой (на №...)», пояснений о применении в работе динамометрического ключа ответчик не давал, и утверждение об этом в настоящем судебном заседании суд отклоняет.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля истца вызвана действиями ответчика ФИО3, нарушившего технологию сборки и ремонта двигателя автомобиля, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями доказана, а потому требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного материального ущерба 88300 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред имущественного характера, причиненный действиями ответчика, не входит в перечень оснований предусмотренных законом для применения ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 954,27 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. Названные расходы подтверждены документально, а именно: расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. – договором № И-29 от "."..г., заключенным между ООО «Атон» и ФИО1 (л.д. 30), актом выполненным работ по этому договору от "."..г. (л.д. 31), чеком от "."..г. на сумму 5000 руб. (л.д. 30 оборот); расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. – договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенным между истцом и его представителем ФИО2 (л.д. 35), распиской ФИО2 о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме 15 000 руб. (л.д. 35 оборот); расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 954,27 руб. – чеком-ордером от "."..г. на эту сумму (л.д. 3); расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. – доверенностью № <адрес>6 от "."..г., выданной истцом на имя представителей, зарегистрированной в реестре за №...Д-1117, из которой видно, что за её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу 1000 руб. (л.д. 36).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в оставшейся части отказать; расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности № <адрес>6 от "."..г., выданной истцом на имя представителя, отсутствует указание на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы на оформление этой доверенности в сумме 1000 руб., в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.), суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика ФИО3 указанные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2639 рублей; в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказывает.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Профессионал» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 81300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профессионал» вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года

Судья: