Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дымова Сергея Васильевича к ООО «Капиталстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дымов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 рубля 88 копеек за период с 30.10.2019 г. по 03.12.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу № 2-2369/2017 с Дымова С.В. в пользу ООО «Капиталстрой» были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 18.09.2015 года, подтвержденному расходным кассовым ордером № 246 от 18 сентября 2015 года на указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116458 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рублей. На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу № 2-2369/2017 взыскателю ООО «Капиталстрой» был выдан исполнительный лист ФС 024375368. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года по делу №А36-10538/2017 с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 18 декабря 2018 года с ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова С.В. взысканы денежные средства в размере 16 635 787,80 рублей, в том числе действительная рыночная стоимость доли в размере 15201000 рублей, 1434757,80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 08.10.2018 г. Ответчик выплатил Дымову С.В. денежные средства 9 087 000 руб. (платёжное поручение от 20.07.2017 года №24), а также письмом от 31.07.2017 №114 произвел зачет в счет уплаты стоимости доли на сумму 1 141 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 №246, 120 000 руб. по договору от 26.06.2017 уступки права требования (цессии) судебных расходов по определению суда от 26.06.2017 по делу №АЗ6-2402/2016 и 21 000 руб. судебные расходы по исполнительному листу по делу №А36-2894. Таким образом, обязательство Дымова С.В. возвратить ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру №246 от 18.09.2015 года считается прекращенным с момента удержания 1 141 000 рублей при выплаты действительной стоимости доли в размере 9 087 000 рублей. В октябре 2019 года ООО «Капиталстрой» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о взыскании денежных средств в полном размере на сумму 1 130 240,64 рублей по исполнительному листу ФС 024375368 от 11 октября 2017 года, выданному Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-2369/2017. 29.10.2019 года со счета Дымова С.В. в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 130 240,64 рублей. Также со счета№42305810935004803829 «Красная гвоздика» были списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей по уже прекращенному взаимозачетом денежному обязательству. Таким образом, ответчик получил с Дымова С.В. сумму в размере 1 000 000 рублей дважды, что является неосновательным обогащением. Истец Дымов С.В. просит суд взыскать с ООО «Капиталстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 рубля 88 копеек за период с 30.10.2019 г. по 03.12.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Назарова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Дымов С.В., представитель ответчика ООО «Капиталстрой » в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В письменном заявлении представитель ответчика ООО «Капиталстрой» Миронов А.С. указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Также представитель ответчика указал, что на основании вступившего в законную силу решения Правобережного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2369/2017 с Дымова С.В. в пользу ООО «Капиталстрой» было взыскано 1 116 458 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 782 руб. Указанное решение суда было исполнено ответчиком Дымовым С.В. в октябре 2019 года. Таким образом, взыскание с Дымова С.В. осуществлено на законных к тому основаниях, что исключает неосновательное обогащение и применение статьи 1102 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» Миронов А.С. также указал, что довод истца о том, что 31 июля 2017 года уже был произведен зачет по расходному кассовому ордеру №246 от 18.09.2015 года в сумме 1 000 000 руб. при выплате истцу Дымову С.В. ООО «Капиталстрой» действительной стоимости доли несостоятелен, поскольку решение Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-2369/2017 было вынесено позже письма от 31.07.2017 года - 11 октября 2017 года. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Назаровой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 11.07.2017 г. ООО «Капиталстрой» обращалось в суд с иском к Дымову С.В. о взыскании денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности. В обоснование заявленных требований ООО «Капиталстрой» указал, что Дымову С.В. по договору займа, подтвержденному расходным кассовым ордером от 18.09.2015г. переданы денежные средства в размере 1000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, хотя требование о возврате полученных денежных средств ответчику направлялось. Истец просил взыскать с ответчика помимо основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 215 руб. за период с 28.05.2016г. по 17.08.2017 г. и с 18.08.2017 года по день уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что истцом в подтверждение заключения договора займа, а именно передачи Дымову С.В. денежных средств представлен расходный кассовый ордер № от 18 сентября 2015 г. на сумму 1000000 рублей, содержащий данные о выдаче денежных средств Дымову С.В., запись в графе «получил» - «один миллион» и подпись, подпись генерального директора Общества Лопарева А.А., кассира и главного бухгалтера, основанием выдачи денежных средств в ордере значится ссуда. Кассовая книга за сентябрь 2015г. также содержит сведения о выдаче Дымову С.В. денежных средств в указанном размере.

Суд пришел к выводу, что 18.09.2015г. между ООО «Капиталстрой» (займодавцем) и Дымовым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Общество передало Дымову С.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей. Условие о сроке возврата денежных средств договор займа не содержит.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу № 2-2369/2017 постановлено: «Взыскать с Дымова Сергея Васильевича в пользу ООО «Капиталстрой» задолженность по договору займа от 18.09.2015г. в размере 1000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116458 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13782 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Дымова Сергея Васильевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Возвратить ООО «Капиталстрой» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 799 от 06.07.2017г. в размере 341 рубль».

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2018 г.

По указанному делу 27.03.2018 г. ООО «Капиталстрой» был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Из справки об арестах и детализации списаний по взысканиям, выданной ПАО Сбербанк по номеру лицевого счета №, вклад/счет «Красная гвоздика», принадлежащем Дымову С.В, установлено, что по вышеназванному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было списано с указанного счета 1 000 000 рублей. Также 29.10.2019 г. со счета №, открытого на имя Дымова С.В. было списано 130 240 руб. 64 коп.

Судом также установлено, что 16.08.2017 г. Дымов С.В. обращался в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» о взыскании 27 575 996, 48 руб., в том числе 27 420 488,50 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 155 507,98 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей и 160 880 рублей на оплату госпошлины.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области было установлено, что ответчик ООО «Капиталстрой» выплатил Дымову С.В. денежными средствами 9 087 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2017 г. № 24), а также письмом от 31.07.2017 г. № 114 произвел зачет в счет уплаты стоимости доли на сумму 1 141 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 г. № 246, 120 000 рублей по договору от 26.06.2017 г. уступки прав требования (цессии), судебных расходов по определению суда от 26.06.2017 г. по делу № А36-2402/2016 и 21 000 руб. – судебные расходы по исполнительному листу по делу № А36-2894. Арбитражным судом Липецкой области было установлено, что данное письмо получено Дымовым С.В. 02.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т. 13 л.д. 106). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Капиталстрой» в размере 15 201 000 руб. (25 429 000 руб. – 9 087000 руб. – 1141000 руб.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 г. по делу № А36-10538/2017 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18.12.2018 г. было принято решение, которым суд постановил: «Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Дымова Сергея Васильевича (04.07.1962 года рождения, уроженца с. Тербуны Данковского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Пришвина, д. 53) 16 635 787,80 руб., в том числе действительную рыночную стоимость доли в размере 15 201 000 руб., 1 434 757,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 08.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате 15 201 000 руб. действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 95 931 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Дымова Сергея Васильевича (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета 4646 руб. госпошлины.

Финансовому отделу Липецкой области возвращено Дымову Сергею Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 165801 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 30.01.2018 г. (операция 4993).

Финансовому отделу Липецкой области возвращено ООО «Капиталстрой» ОГРН №, ИНН №) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 117349 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.01.2018 г. № 115».

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Назарова М.А. суду объяснила, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу № 2-2369/2017 с Дымова С.В. в пользу ООО «Капиталстрой» были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 18.09.2015 года, подтвержденному расходным кассовым ордером № 246 от 18 сентября 2015 года на указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116458 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рублей. Письмом от 31 июля 2017 года с Дымова С.В. в одностороннем порядке была удержана сумма в размере 1 141 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей- по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 года №246. Таким образом, из решения Правобережного суда от 11.10.2017 года, письма ООО «Капиталстрой» усматривается один и тот же документ, подтверждающий денежное обязательство Дымова С.В. перед ООО«Капиталстрой» на сумму в размере 1 000 000 рублей— расходный кассовый ордер №246 от 18 сентября 2015 года. Поскольку удержание выплаты стоимости доли носило односторонний характер и по нему велись споры, в том числе по стоимости доли, (дело №А36- 10538/2017), то Дымов С.В. не заявлял в Правобережном районном суде города Липецка о произведенном незаконном удержании с него 1 141 000 рублей, в том числе по спорному 1 000 000 рублей. При рассмотрении дела №А36-10538/2017 представители ООО «Капиталстрой» ссылались на решение Правобережного суда и утверждали, что Общество выплатило Дымову С.В. денежные средства в размере 10 217 240,64 рублей, в том числе по решению Правобережного районного суда города Липецка от 11.10.2017 года по делу №2-2369/2017 в размере 1 000 000 руб.+116 454,64 руб. + 13 782 руб. То есть Общество ссылалось на одно и тоже основание возникновения зачета письмо от 31 июля 2017 года на основании расходного кассового ордера №246 от 18.09.2015 года, подтвержденного Решением Правобережного суда от 11.10.2017 года. По состоянию на 31 июля 2017 года, т.е. на момент удержания денежных средств, расходный кассовый ордер уже существовал, а решение Правобережного суда еще не было вынесено, поэтому Арбитражный суд Липецкой области в мотивировочной части решения ссылается именно на расходный кассовый ордер №246 от 18 сентября 2015 года как на основание зачета, а не на решение Правобережного суда. Иное бы повлекло необоснованный зачет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 454,64 рублей и госпошлины в размере 13 782 рублей, взысканных по решению суда от 11.10.17 года дополнительно, заявления по которым стороной не делалось.

Суду представлен расходный кассовый ордер № 246 от 18.09.2015 года, в соответствии с которым ООО «Капиталстрой» выдало Дымову С.В. денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается подписями в расходном ордере генерального директора, главного бухгалтера и кассира ООО «Капиталстрой».

Как следует из письма от 31.07.2017 г. № 114 ООО «Капиталстрой» в адрес Дымова С.В. 24.04.2017 года в ООО «Капиталстрой» поступило нотариально заверенное заявление от участника Дымова С.В. о выходе из общества. Дымову С.В. сообщено, что при выплате доли с него была удержана задолженность в пользу ООО «Капиталстрой» в размере 1 141 000 руб., из которых 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 г. № 246, 120 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2017 г. и 21 000 рублей по исполнительному листу № А36-2894/2016.

Следовательно, в процессе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 1000 000 руб., переданные Дымову С.В. по расходному кассовому ордеру № 246 от 18.09.2015 года ООО «Капиталстрой» были дважды удержаны с истца по делу, один раз – при выплате доли, что подтверждается письмом ООО «Капиталстрой», второй раз – по исполнительному документу, на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о списании с лицевого счета № Дымова С.В. 1 000 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае, списание денежных средств со счета Дымова С.В. осуществлялось во исполнение вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года по делу № 2-2369/2017 на основании выданного судом исполнительного листа. Поэтому получение обществом денежных средств в размере 1000 000 руб. на указанном выше основании не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Дымову Сергею Васильевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 759 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 231 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.