Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества и выделе доли в натуре, при участии истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре в ее собственность в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> в виде всех помещений, находящихся на первом этаже жилого дома согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану жилого дома: коридора площадью 3,7 кв.м., туалета 1,8 кв.м., ванной 3 кв.м., прихожей 16,8 кв.м., лестничной клетки 3,5 кв.м., жилой комнаты 32,2 кв.м., кухни 15,6 кв.м., жилой комнаты 21 кв.м., всего общей площадью 97,6 кв.м.; хозяйственные постройки: гараж литера Г2, навес литера Г4, навес литера Г5, баню литера Г6, теплицу литера Г7; выделить в натуре в ее собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в виде земельного участка, расположенного в правой части участка на ситуационном плане. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> Собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ее дочь ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ее внучке ФИО3 В настоящее время истец не имеет возможности проживать в ее доме из-за создания ответчиками и К препятствий в пользовании и владении домом. У нее нет ключей от дома, ответчики и супруг дочери К ограничили всякий доступ в жилое помещение и на земельный участок. Вследствие неправомерных действий ответчиков истец также не может пользоваться земельным участком. У ФИО1 нет другого жилья, на протяжении длительного времени она вынуждена проживать временно в доме у женщины, которая приютила ее и не дала остаться на улице. В доме проживают ответчики и К Все они имеют регистрацию по месту жительства в доме. Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что подвергается всяческим унижениям и угрозам со стороны К дочери ФИО2 Указанные лица запрещают ей пользоваться кухней, туалетом, ванной в доме, ссылаясь на то, что она не платит за это. Ей не разрешают приводить в гости внуков от сыновей, ссылаясь на то, что они что-либо украдут или сломают в доме. Обвиняют ее в краже куртки, которую дочь подарила ей в свое время. Со стороны К проявляется по отношению к ней агрессия, который ей угрожает, толкает ее, дает несколько минут, чтобы она убралась из дома, у нее отобрали ключи от дома. В настоящее время созданы условия, при которых она не может и боится проживать в доме. Сожалеет, что продала свою квартиру и приобрела указанный дом вместе с дочерью. Согласна нести расходы на реконструкцию 1 этажа жилого дома.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что совместное проживание с истцом невозможно, равно как и выдел доли в натуре жилого дома и земельного участка. Истица сама не идет на контакт, не желает разговаривать с ней и членами ее семьи, никто ее не выгонял, она намеренно выставляет их в негативном виде. У матери была квартира и большой долг по коммунальным услугам, они продали квартиру матери и ее квартиру и купили спорный жилой дом. Ее вложения в квартиру были значительнее вложений матери, учитывая, что за свои деньги она проводила ремонт в доме. Кроме того, просит учесть, что у ФИО1 нет финансовой возможности сделать отдельный вход, и она не сможет платить коммунальные услуги. Предлагает оценить жилой дом по рыночной цене и выплатить истице денежные средства, так как совместное проживание невозможно. При выделе доли просит определить ей 1 этаж, так как у нее маленький ребенок.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Суду показала, что истец ФИО1 с ними не общается, приводила незнакомых людей в дом. Полагает, что если истица не желает с ними жить, ей должны помогать ее сыновья.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. <адрес> составляет 198,1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 198,1 кв.метра, жилой площадью 142,1 кв.метра. На первом этаже находятся коридор, туалет, ванная, прихожая, лестничная клетка, жилая комната, кухня, жилая комната, всего общей площадью 97,6 кв. метров. На втором этаже дома расположены лестничная клетка, четыре жилых комнаты, подсобное помещение, всего общей площадью 100, 5 кв. метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли разделение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в равных долях ( 1/2 доли)? 2) При отсутствии возможности раздела домовладения (выдела его части) в точном соответствии с идеальными долями, рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлением от указанной величины и разработать соответствующие варианты раздела (выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» С.О.Н.С.А.В.. разделение жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях (1/2 доли) не возможно. Разделение земельного участка по адресу: <адрес> в равных долях (1/2 доли) не представляется возможным, т.к. участок не соответствует правоустанавливающим документам (по площади и форме участка). Разделение жилого дома по адресу: <адрес> возможно с отступлением от идеальных долей: Доля №1- общей площадью 97,6 кв.м (первый этаж); Доля №2- общей площадью 100,5 кв.м (второй этаж). Для реального раздела домовладения требуется проведение строительных работ по перепланировке и переоборудования: 1 этаж: демонтаж входной двери (по экспликации в помещении №1- коридор); заделка дверного проёма (по экспликации в помещении №1- коридор); демонтаж окна и оконного блока (по экспликации в помещении №7- кухня); увеличение оконного проёма для монтажа входной двери (по экспликации в помещении №7 - кухня); монтаж входной двери (по экспликации в помещении №7 - кухня); устройство крыльца к входной двери (по экспликации в помещении №7 - кухня); устройство тамбура или навеса над крыльцом; демонтаж лестничной клетки (по экспликации в помещении №15- лестничная клетка); устройство перекрытия (по экспликации в помещении №15- лестничная клетка); провести отделочные работы в местах перепланировки помещений первого этажа. 2 этаж: устройство проёма для монтажа входной двери (по экспликации в помещении №14 - подсобное); монтаж входной двери (по экспликации в помещении №14 - подсобное); устройство перегородок для санузла и ванной комнаты (по экспликации в помещении №14 -подсобное); монтаж дверных блоков и дверных полотен для санузла и ванной комнаты (по экспликации в помещении №14 - подсобное); устройство канализации и водоснабжения, установка ванной (по экспликации в помещении №14-подсобное); устройство полов (по экспликации в помещении №12 - жилая комната); провести отделочные работы в местах перепланировки помещений второго этажа. Для раздела инженерных коммуникаций, необходимо разработать проектное решение, так как жилой дом обеспечивается коммунальными услугами индивидуально. В данном, конкретном случае целесообразно оставить инженерные коммуникации в общей (совместной) собственности, расходы по коммунальным услугам производить раздельно, с расчетом на человека.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ и выводами экспертного заключения, суд пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома и выдела доли ФИО1 в натуре по предложенному экспертами варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади. Техническая возможность выдела доли истца ФИО1 в натуре с незначительным отступлением от идеальных долей подтверждена заключением экспертов, проведенного по делу строительно-технической экспертизы, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Определяя к выделу истице ФИО1 часть жилого дома общей площадью 97,6 кв.м. на первом этаже жилого дома, суд учитывает, что ФИО1 отдает предпочтение именно этому варианту, ее жилая комната расположена на первом этаже, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилыми помещениями. Также суд учитывает, что истица ФИО1 находится в пожилом возрасте, выделяемая ей по данному варианту часть дома является более благоустроенной - в ней уже имеется туалет, ванная и кухня.

Удовлетворив в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом, мнения сторон, суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность выполнить за свой счет: демонтаж входной двери; заделку дверного проема, демонтаж окна и оконного блока, увеличение оконного проема для монтажа входной двери, монтаж входной двери, устройства крыльца к входной двери, устройство тамбура или навеса над крыльцом, демонтаж лестничной клетки, устройство перекрытия, провести отделочные работы в местах перепланировки помещений первого этажа. На ответчика ФИО2 судом возлагается обязанность выполнить за свой счет: устройство проема для монтажа входной двери, монтаж входной двери, устройство перегородок для санузла и ванной комнаты, устройство канализации и водоснабжения, установка ванной, устройство полов, провести отделочные работы в местах перепланировки помещений второго этажа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности выдела идеальной доли истца в натуре, либо наличия иного варианта раздела общего имущества, отвечающего интересам сторон, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Что касается исковых требований о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, суд приходит к следующему выводу. Согласно заключению экспертов, разделение земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. участок не соответствует правоустанавливающим документам (по площади и форме участка). При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для раздела земельного участка и выдела доли ФИО1 в натуре, также не представляется возможным разделить хозяйственные постройки: гараж литера Г2, навес литера Г4, навес литера Г5, баню литера Г6, теплицу литера Г7 без определения возможности раздела земельного участка., на котором расположены постройки.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в ЕГРП сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества правообладателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования, заявленные к ней, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и выделе доли в натуре удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома литера «А» на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: коридора площадью 3,7 кв. м; туалета площадью 1,8 кв. м; ванной площадью 3,0 кв. м; прихожей площадью 16,8 кв. м.; лестничной клетки площадью 3,5 кв.м.; жилой комнаты площадью 32,2 кв.м.; кухни площадью 15,6 кв.м.; жилой комнаты площадью 21,0 кв.м.

Общая площадь, выделяемая ФИО1, составляет 97,6 кв. м.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 часть жилого дома, литера «А» на втором этаже, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: лестничной клетки площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,5 кв. м, жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты площадью 33,0 кв.м., жилой комнаты площадью 22,3 кв.м., подсобного помещения площадью 9,3 кв.м.

<адрес>, выделяемая ФИО2, составляет 100,5 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность выполнить за свой счет: демонтаж входной двери; заделку дверного проема, демонтаж окна и оконного блока, увеличение оконного проема для монтажа входной двери, монтаж входной двери, устройства крыльца к входной двери, устройство тамбура или навеса над крыльцом, демонтаж лестничной клетки, устройство перекрытия, провести отделочные работы в местах перепланировки помещений первого этажа.

Возложить на ФИО2 обязанность выполнить за свой счет: устройство проема для монтажа входной двери, монтаж входной двери, устройство перегородок для санузла и ванной комнаты, устройство канализации и водоснабжения, установка ванной, устройство полов, провести отделочные работы в местах перепланировки помещений второго этажа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова