Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина С.Ю. к Макиенко В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Сонин С.Ю. обратился с исковым заявлением к ответчику Макиенко В.А. о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года, заключенный между Макиенко С.Ю. и Сониным С.Ю., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 560 000 руб. за приобретенное транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб., расходы на представителя в сумме 32 500 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17 июня 2020 года между Макиенко С.Ю. и Сониным С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 560 000 руб. Спустя год после совершения сделки истец узнал, что привлечен в качестве ответчика по иску ПАО Росбанк к Макиенко В.А. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 28 сентября 2019 года между Макиенко В.А. и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства. В обеспечении обязательства по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Ответчик, зная, что транспортное средство находится в залоге, произвел отчуждение Сонину С.Ю. за 560 000 руб. Продавец заверил покупателя, что приобретенный автомобиль не имеет обременений, об этом указал в договоре купли-продажи. При покупке автомобиля истец проверил обременения по базе данных ГИБДД и в других органах. Решением Калининского районного суда г.Челябинска исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Отчуждение данного имущества было произведено Макиенко В.А. с целью скрытия своего финансового положения, уклонения от исполнительного производства.

Истец Сонин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лысцева Ю.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Макиенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2020 года, Макиенко В.А. продал Сонину С.Ю. транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №

Согласно п.2 указанного договора, стоимость автомобиля составила 560 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Автомобиль, а также ПТС были переданы истцу в момент заключения договора купли-продажи, право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в установленном законом порядке, что подтверждается договором и карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года, принятому по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Макиенко В.А., Сонину С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 28 сентября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Макиенко В.А. был заключен для покупки транспортного средства кредитный договор № в сумме 628 998,76 руб. сроком возврата кредита до 30 сентября 2024 года.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретенного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи, автомобиль находился под обременением в пользу третьих лиц, что противоречит, указанным выше условиям спорного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продавцом было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое повлекло для Сонина С,Ю. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сонина С.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года, заключенного между ним и Макиенко В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий продавцом, суд на основании п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с пользу Макиенко В.А. ущерб в размере уплаченных им денежных средств за автомобиль в сумме 560 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от 15 мая 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 16 сентября 2021 года, распиской в получении денежных средств от 31 мая 2021 года подтверждается, что Сониным С.Ю. были оплачены юридические услуги в размере 32 500 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 800 руб., которые подтверждаются чеком ордером от 21 июля 2021 года и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сонина С.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сониным С.Ю. и Макиенко В.А. 17 июня 2020 года.

Взыскать с Макиенко В.А. в пользу Сонина С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17 июня 2020 года в размере 560 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 24.09.2021 года.