Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солдес Строй» к ООО «Авангард-К», ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Солдес Строй» обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014г. ООО «Солдес Строй» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО3, ФИО4 являются конкурсными кредиторами ООО «Солдес Строй», их требования в размере <данные изъяты> у каждого обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ООО «Солдес Строй».

Залог возник на основании договора ипотеки от 08.02.2010г., заключенного прежним собственником участка ООО «Комбит-Пермь» (ныне ООО «Авангард-К»). Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009г., на основании которого П-вы продали ООО «Комбит-Пермь» векселя ООО «Гран-1».

На момент заключения договора залога земельный участок находился в аренде ООО «Гран-1» для строительства многоквартирного дома.

Истец полагает, что договор купли-продажи векселей от 01.10.2009г. является ничтожной сделкой в силу мнимости и злоупотребления правом сторонами при его заключении.

Истец указывает, что ООО «Комбит-Пермь» не имело собственных средств, не осуществляло приносящую прибыль деятельность, по итогам 2009 года чистая прибыль общества составила <данные изъяты>. Это дает основание усомниться в наличии реальной деловой цели у ООО «Комбит-Пермь» в совершении сделки купли-продажи векселей. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гран-1» по состоянию на 2009 год не давали оснований полагать, что общество в состоянии исполнить вексельные обязательства.

ООО «Комбит-Пермь» не заявляло требований в реестр кредиторов ООО «Гран-1».

Заявление ООО «Гран-1» о признании несостоятельным было подано в Арбитражный суд через год после заключения сделок между П-выми и ООО «Комбит-Пермь».

ООО «Комбит-Пермь» не могло исполнить принятые на себя обязательства, о чем ФИО3 не мог не знать.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о фиктивном (мнимом) характере сделки по купле-продаже векселей от 01.10.2009г. Поскольку сделка является ничтожной в силу ее мнимости, она не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Фиктивная задолженность по договору купли-продажи векселей была обеспечена договором ипотеки от 08.02.2010г.

Поскольку договор ипотеки был заключен в счет обеспечения несуществующего (ничтожного) обязательства, он является так же ничтожным.

Кроме того, истец указывает на то, что данные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в обеспечение ничтожного обязательства в целях злоупотребления правом П-выми в ущерб иным кредиторам. ФИО5, являлся лицом, контролирующим ООО «Комбит-Пермь»., в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно признавал факт распоряжения от имени ООО «Комбит-Пермь» земельным участком.

Истец просит признать ничтожным договор ипотеки от 08.02.2010г. в обеспечение требования ФИО3, ФИО4 в отношении земельного участка площадью 893 кв.м и 1-этажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ; земельного участка площадью 3 469 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Просит признать ничтожным договор купли-продажи векселей от 01.10.2009г., заключенный между ФИО3, ФИО4, и ООО «Комбит-Пермь».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились, извещались.

Представитель ответчика против требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи векселей и договора ипотеки.

Представитель ответчика ООО «Авангард-К» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылается на то, что ему как конкурсному управляющему стало известно о нарушении права 30.12.2014г., то есть с даты признания ООО «Солдес Строй» несостоятельным (банкротом).

Ранее действовавшая редакция ч.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 ст.3 ФЗ «О внесении изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ» №100-ФЗ от 07.05.2013г. предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае оспариваемый истцом договор купли-продажи векселей был заключен между ФИО3, ФИО4 и ООО «Комбит-Пермь» 01.10.2009г. Как следует из п.4 договора, векселя были переданы продавцами покупателю в момент подписания договора.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009г. с учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) начал течь с момента исполнения данной сделки 01.10.2009г. и истек 01.10.2012г.

Срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора ипотеки от 08.02.2010г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 04.03.2010г., начал течь с момента его государственной регистрации 04.03.2010г. и истек 04.03.2013г.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального Закона №100-ФЗ (01.09.2013г.) трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. В связи с этим правила об исчислении срока исковой давности, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ в данном случае применены быть не могут.

Принимая во внимание, что на день обращения истца в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009г. и договора ипотеки от 08.02.2010г. срок исковой давности истек, в соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «Солдес Строй» следует отказать в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Солдес Строй» отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова