Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, в отношении которого 30.07.2015 с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис <данные изъяты>№) по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), срок действия - с 00.00 час. 30.07.2015 по 24.00 час. 29.07.2016, страховая сумма индексируемая, вариант выплаты страхового возмещения: Вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховой взнос 57 911 руб. 26 коп. оплачен 28.07.2015.

04.04.2016 в г.Ульяновске на пр-те Созидателей, в районе д. 37, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер №.

06.04.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшим ДТП (страховое дело №). В тот же день им подан полный пакет документов и произведен осмотр автомобиля страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Таким образом, направление на СТОА он должен был получить 06.05.2016. В связи с нарушением сроков выдачи направления на СТОА им в адрес ответчика была направлена претензия (вх. номер 5089 от 13.05.2016).

23.06.2016 он получил направление на ремонт в ООО «АвтоДом».

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 47 дней.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 07.05.2016 по 22.07.2016 составляет 81 654 руб. 87 коп.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 сроки ему были причинены нравственные страдания - он переживал, испытывал чувства раздражения, дискомфорта и т.д. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой 5 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков по договору страхования в размере 81 654,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в заявлении, представленном суду, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду также представлен отзыв, в котором представитель ответчика исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «АвтоДом», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, в отношении которого 30.07.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис <данные изъяты>№) по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), срок действия - с 00.00 час. 30.07.2015 по 24.00 час. 29.07.2016, страховая сумма индексируемая, вариант выплаты страхового возмещения: Вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховой взнос 57 911 руб. 26 коп. оплачен 28.07.2015.

04.04.2016 в г.Ульяновске на пр-те Созидателей, в районе д. 37, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 06.04.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и необходимыми документами, автомобиль был представлен страховщику на осмотр.

13.05.2016 от истца в страховую компанию поступила претензия с требование о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на СТОА.

22.06.2016 ФИО1 выдано направление на СТОА, которое, по сообщению ООО «АвтоДом», оказывающего услуги автосервиса по ремонту поврежденных автомобилей по договору с ПАО СК «Росгосстрах», в указанную дату было направлено данному юридическому лицу с Актом осмотра транспортного средства от 06.04.2016.

В обоснование просрочки выдачи направления на СТОА ответчик указывает на то, что в процессе ремонта поврежденного автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения, которые необходимо было согласовать, что подтверждается актами разногласий. Окончательная сумма выплаты в размере 227 078,15 руб. была согласована и оплачена на СТОА 28.07.2016.

Между тем, в соответствии с пп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, срок для выдачи истцу направления на СТОА страховщиком по страховому случаю от 04.04.2016 наступил 06.05.2016 – по истечении двадцати рабочих дней с даты получения последним всех необходимых документов, необходимых для принятия решения. Просрочка имеет место за период с 07.05.2016 по 21.06.2016 всего 46 дней.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по истечении установленного правилами страхования срока после обращения истца к страховщику о наступления страхового случая направление на СТОА ФИО1 не было выдано, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №417441 серии 7065 от 28.07.2015, сумма страховой премии по договору страхования составила 57 911,26 руб.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 57 911,26 * 3% * 46 дн. = 79 917,50 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что причины задержки выдачи направления были обусловлены выявлением скрытых повреждений, которые повлекли за собой необходимость дополнительного согласования суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку из представленных суду документов усматривается тот факт, что вопросы по согласованию стоимости восстановительного ремонта разрешались страховщиком с ООО «АвтоДом» после 22.06.2016 (даты выдачи направления на СТОА).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание приведенные нормативные положения, а также то, что период просрочки является незначительным, в целях достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, находит ходатайство стороны ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, неустойку за нарушение срока выдачи направления на СТОА следует снизить до 35 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В спорных правоотношениях истец является потребителем страховой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования, соответственно является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен данный договор.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона, регулирующие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО1 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а именно – не выдало в установленные правилами страхования сроки направление на СТОА, суд, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца, составляет 19 000 руб. (35 000 + 3 000 : 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа, исчисленного из размера сниженной судом неустойки и сниженного размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается документально – квитанцией.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1550 руб., - исчисленная как из требований имущественного, так и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.,. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая