Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 была принята на работу в ООО «НСГ - «Росэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № на должность <данные изъяты>. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никаких взысканий, нареканий, предупреждений или иных замечаний по роду деятельности к ней предъявлено не было. По результатам работы истца ежемесячно выплачивалась 100 % премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей. Работа приносила не только стабильный доход, но и колоссальное удовлетворение, так как была любимой. Строились определенные планы на будущее, на отпуск – планировалась поездка всей семьей к морю, об увольнении у неё не было никаких мыслей, а также предпосылок к такому шагу. По роду профессиональной деятельности она много раз предотвращала страховые выплаты по мошенническим схемам, тем самым приносила реальную финансовую экономию компании. И вот в один прекрасный день, все планы ФИО4 рухнули в одночасье, после чего ей и ФИО1 пришлось ходить и доказывать не только своё право на положенные выплаты, но и доказывать, что они не мошенники. Информация о её «мошеннических» действиях устно донесли до центрального офиса, до директора филиала компании, руководителя ДУУ и т.д. Были неоднократные вызовы в полицию, поступали угрозы, в частности ФИО4 стали поступать звонки на работу от СЭБ центрального офиса, постоянные угрозы и предложения уволиться самой, иначе «посадят», так как она и ее супруг мошенники. В течение месяца, день за днем, на работе был постоянный прессинг от СЭБ ЦО, но она дальше продолжала выполнять свои обязанности и делать свою работу хорошо, так как привыкла. ФИО1 также переносил весь этот ужас и стресс, а так как он является директором строительной компании, то испытывал дополнительный дискомфорт от того, что на встрече с деловыми партнерами приходилось приезжать на повреждённом автомобиле. Причиной вышеуказанных событий стало то, что ФИО1, двигаясь на автомобиле Volkswagen Tiguan попал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda Premacy, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Факт отсутствия полиса ОСАГО подтверждается протоколом № и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных в отношении виновника ДТП, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с уведомлением о наступлении страхового события по страховому полису «Защита +» № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство. Транспортное средство было направлено на осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза», путем выдачи соответствующего направления. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ - «Росэнерго» страхователем ФИО4 было подано заявление на выплату страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 98 900 рублей, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания провела осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, после чего был сделан вывод о том, что часть повреждений якобы были сделаны ранее. На основании таких выводов значительно была занижена выплата по ДТП. Также представителем ООО «НСГ - «Росэнерго» было подано заявление в полицию в отношении ФИО4, ФИО1 по факту покушения на мошенничество по получению страховой выплаты. После проведения проверки всех документов, просмотра видео, дачи пояснений участниками произошедшего ДТП, оперуполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО4 признаков состава преступления. ФИО4 заставили уволиться из ООО «НСГ – «Росэнерго» по собственному желанию, считая её мошенницей, а супруга «инициатором подставы». На этом ответчик не остановился, после увольнения она очень долгое время не могла устроиться на работу, после такой славы на весь Иркутск в руководящих позициях Страховых компаний ей было неоднократно отказано, хотя за плечами более 10 лет руководящей работы в страховании, и удалось устроиться только специалистом на прием документов по УУ с существенной потерей заработка. ООО «НСГ-Росэнерго» неоднократно обращалось с заявлением в полицию по факту покушения на мошенничество по получению страховой выплаты. Истцы неоднократно ходили на допросы и доказывали отсутствие состава преступления. Принимая во внимание произошедшую ситуацию, истцам были причинены не только моральный вред и нравственные страдания, но и была запятнана деловая репутация. Истцы являлись и являются законопослушными гражданами своей страны. За многолетнюю трудовую деятельность ФИО4 никогда не имела дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялась за добросовестный труд. Вся её добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями в совершении нечестных поступков и противоправных действий, и это причиняет ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и постоянные сильные головные боли «Мигрень», бессонницу, невозможность восстановить своё поврежденное ТС, ввиду необходимости доказывать свою невиновность в судебном порядке, невозможностью продолжать трудовую деятельность в статусе Начальника отдела урегулирования убытков, поиска новой работы, получения отказов в приеме на новое место работы, даже в должности специалиста. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что обвинения в непорядочности и мошенничестве, стали известны широкому кругу лиц, в том числе, её родным и близким, коллегам, а также лицам, мнением которых она очень дорожит. Определяя сумму компенсации, истца исходят из характера причиненных им по вине ответчика физических и нравственных страданий, с учётом его действий, с учётом того, что это со стороны ответчика были предприняты все попытки опорочить их и не выплатить ту сумму ущерба после ДТП, которая балы положена по закону, полагают сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей каждому соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать не соответствующими действительности сведения о мошенничестве, распространенные сотрудниками головного офиса ООО «НСГ - «Росэнерго» в устной форме в отношении ФИО4, порочащими честь и достоинство; признать не соответствующими действительности сведения о мошенничестве, распространенные сотрудниками головного офиса ООО «НСГ - «Росэнерго» в устной форме в отношении ФИО1, порочащими честь и достоинство; взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла свою трудовую деятельность в Иркутском филиале ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «НСГ - «Росэнерго» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda Premacy, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением на возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 49 900 рублей.

Истец ФИО4, полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, обратилась с претензией в ООО «НСГ – «Росэнерго». По результатам рассмотрения претензии, ООО «НСГ – «Росэнерго» не нашло оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, о чём в адрес заявителя был направлен ответ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО4 в Свердловский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 31 163,73 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 324,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО7 обратился в ОП-5 МУ МВД России «Иркутской» с заявлением по факту покушения на мошенничество по получению страховой выплаты в отношении ФИО4 и ФИО1 По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 159.5 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Обращаясь с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцы указывают на то, что работниками ООО «НСГ – «Росэнерго» были распространены сведения, не соответствующие действительности. Указанные сведения были распространены в заявлении в полицию по факту покушения на мошенничество, а также внутри коллектива, где осуществляла свою трудовую деятельность истец ФИО4

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заявлению ООО «НСГ – «Росэнерго» правоохранительными органами была проведена проверка на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 было отказано.

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцам вред при обращении в государственные органы.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что подача заявлений в органы полиции при выявлении случаев, когда потерпевший обратился в страховую компанию для получения страховой суммы по не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, обычная практика во всех страховых компаниях. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ответчиком проводилась проверка, в ходе которой не все повреждения, заявленные истцом, относились к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по роду своей профессиональной деятельности она много раз предотвращала страховые выплаты по мошенническим схемам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 пояснил суду, что он работал в ООО «НСГ – «Росэнерго» в должности <данные изъяты>. При возникновении сомнений по поводу ДТП и имеющихся повреждений, они неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями, это обычная практика.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на обращение в полицию, при этом сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, не может служить основанием для привлечения ООО «НСГ – «Росэнерго» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация юридическим лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом из содержания заявления ответчика следует, что оно не содержит оскорбительных выражений в отношении противоположной стороны. Данное обращение в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы; доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обращение ответчика было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам, суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что они неоднократно были вынуждены приезжать в отдел полиции, где их опрашивали, а также то, что по данному заявлению опрашивались и их знакомые, суд не принимает во внимание. Поскольку все действия проводимые сотрудником полиции, были в рамках проведения проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом ответчик, воспользовавшись своим правом на обращение в правоохранительные органы, не может нести ответственность за действия либо бездействия сотрудников полиции, проводивших проверку.

Из искового заявления истцов и пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сотрудники ответчика распространяли в отношении неё ложные сведения, понуждали к увольнению, в связи с чем, она была вынуждена уволиться и длительное время не могла найти работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила суду, что занимает должность <данные изъяты> ООО «НСГ – «Росэнерго». ФИО4 при наступлении страхового случая обращалась за выплатой. У службы безопасности возникал вопрос по повреждениям, которые были получены в ДТП. Была проведена экспертиза и как раз выяснилось то, что не все повреждения относятся к данному ДТП. Если есть подозрения на мошеннические действий, то это обычная практика обращения в правоохранительные органы. По трудовой деятельности ФИО4 никаких нареканий не имелось, характеризуется истец только с положительной стороны. Трудовой договор был расторгнут с истцом по соглашению сторон, никаких понуждений к увольнению не было. При новом трудоустройстве ФИО4, ей звонили, она дала положительную рекомендацию, на сегодняшний день, она занимает хорошую должность.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 пояснил суду, что когда было подано заявление ФИО4, ему поступил звонок с Барнаула от куратора, который сообщил ему, что не все заявленные повреждения соответствуют ДТП. Он просмотрел все материалы и никаких нарушений не нашёл, о чём свидетель сообщил своему руководителю. Но с ним не согласились, и речь шла о том, что либо ФИО4 отказывается от выплаты либо увольняется. Он с действиями руководства был не согласен, так как все повреждения соответствовали ДТП. Поэтому он был уволен. Вместе с тем, ФИО4 все пытались помочь, и никаких разговоров о её действиях не было, никто это не обсуждал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО23 пояснил суду, что работал в должности <данные изъяты> в ООО «НСГ – «Росэнерго». ФИО4 являлась его непосредственным руководителем. Рассмотрением заявления ФИО4, в силу занимаемой ею должности, занимался центральный офис. По офису ходили слухи, что в отношении ФИО4 заведено дело, да и сама истец об этом говорила. Но ничего конкретного никто не знал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны факты распространения ответчиком сведений, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчика на распространение ложной информации для целей причинения истцам вреда.

Доводы истца ФИО4, что ответчик понудил её к увольнению, суд считает несостоятельными. Поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, при нарушении прав ФИО4 и возникновении трудового спора по факту незаконного увольнения, она не лишена была возможности защитить своё право в установленном законом порядке.

Доводы ФИО4 и ФИО1 о распространении ответчиком в отношении них информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию, суд оценивает критически. Поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что между сторонами возник спор по страховому возмещению, в том числе и по повреждениям, полученным в результате ДТП, который был разрешен в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда. Действия, которые совершались сторонами при разрешении спора по факту наступления страхового случая, либо допущенные высказывания работников по данному вопросу (какие конкретно и кем сказаны те или иные слова, истцами не указано) носят оценочный характер, даже если они носят обидный или провокационный характер, и выражают критическое субъективное мнение на указанную ситуацию. Однако оценочные суждения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, носят производный характер от первоначальных требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2020г.

Судья О.В. Луст