Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО29, Сергеева ФИО28, Горбарь ФИО27, Мысковой Ирины Анатольевны, Лихошёрстной ФИО9, Савич ФИО30, Савич ФИО31, Наумова ФИО32 к ФИО5 о возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с данным иском к ответчику указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО5 является нанимателем комнаты в <адрес> указанном доме. В подъезде дома, между первым и вторым этажами, между вторым и третьем этажами имеются общие окна, которые служат для естественного освещения коридорных помещений и лестниц в доме. Данные окна прилегают к общедомовым балконам, которые имеют своей целью, в том числе выход на пожарную лестницу. Согласно техническому плану, комната в <адрес>, находящаяся в найме у ответчика имеет прорубленный выход на общедомовой балкон, на котором в свою очередь находится общее окно, которое со стороны балкона ответчик завесил темной шторой, в связи с чем на лестничный пролет не поступает дневной свет с улицы. Получив доступ к общедомовому балкону, ответчик также разместил там свое имущество, данные обстоятельства не позволяют попасть на пожарную лестницу. Из-за отсутствия освещения передвижение по подъезду в любое время суток затруднительно и опасно для здоровья, из-за чего ФИО6 однажды упала. Предложения затонировать окно между первым и вторым этажами светопропускающей пленкой ответчиком игнорируются. Истцы неоднократно пытались урегулировать спор в досудебном порядке.
Просили обязать ФИО5 освободить общедомовое балконное помещение на втором этаже третьего подъезда в доме по адресу: <адрес>, примыкающее к <адрес> не чинить препятствий к пользованию данным балконным помещением, а также не препятствовать пользованию общим окном между первым и вторым этажом и не препятствовать освещению лестничного проема между первым и вторым этажом.

Неоднократно уточнив заявленные требования, истцы окончательно просили суд обязать ответчика устранить нарушение прав жильцов на доступ к естественному освещению лестничной клетки через окно в подъезде № между первым и вторым этажом в <адрес> в <адрес> путем уборки строительных материалов, препятствующих попаданию естественного света на лестничную клетку; запретить ответчику нарушать права жильцов на доступ к естественному освещению лестничной клетки через окно в подъезде № между первым и вторым этажом в <адрес> в <адрес>, а именно запретить ответчику складировать и хранить строительные материалы на балконе дома; обязать ответчика восстановить функцию (открытие/закрытие) окна для проветривания помещения, путем демонтажа шурупов в створке окна, находящиеся между первым и вторым этажом в <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, расходы на исполнение обязательств возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО14 на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что ответчик доступ в квартиру не предоставляет, в связи с чем открыть окно в подъезде для освещения не представляется возможным. Согласно экспертизе истцов, балкон является общедомовым имуществом. Согласно справке БТИ, балкон относится к <адрес>, в котором проживает ответчик.

Истцы ФИО7, Лихошёрстная Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседания не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель администрации давал пояснения, в которых указывал, что ФИО5 либо кто-то другой в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался. В рамках рассмотрения обращений от ФИО6 и ФИО15, поступивших в администрацию <адрес> был организован выезд специалистов по факту нарушения требований порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства комнаты площадью 18,5 кв.м. в жилом помещении № многоквартирного <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к нанимателю комнаты о предоставлении доступа. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления СЖФ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что планировочные характеристики жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> соответствуют данным технического паспорта на жилой дом, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в производстве Первореченского районного суда <адрес> находилось дело по иску ФИО6 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возложении обязанности освободить места общего пользования – балкон, расположенный рядом с квартирой №, расположенной на втором этаже жилого <адрес> рассмотрении дела была проведена экспертиза, в рамках которой экспертом был сделан вывод, что объемно-планировочные решения согласно поэтажного плана на жилой <адрес> в <адрес> содержат реестровые ошибки в части обозначения остекленной двери выхода с межэтажной лестничной площадки на балкон, примыкающей к <адрес>. Фактический выход с межэтажных лестничных площадок на балконы в данном жилом доме не предоставляется возможным. представитель администрации, истцы не представили доказательства, подтверждающие, что балкон, расположенный рядом с квартирой № на втором этаже жилого <адрес> в <адрес> является общедомовым имуществом. Указал, что оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, а именно: ФИО6, ФИО1 и ФИО2 долевые собственники <адрес>, доля в праве - 1/3 у каждого; ФИО7 и Лихошёрстная Н.П. долевые собственники <адрес> – доля в праве 1/2 у каждого; ФИО3 и ФИО4 долевые собственники <адрес>, доля в праве 1/3 у каждого; ФИО8 собственник <адрес>, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации прав т. 1 л.д.20-26.

Ответчик ФИО5 зарегистрирован в <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная квартира является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию в 1952 году и передан Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых Владивостокским отделением ДВЖД в муниципальную собственность <адрес>, также был включен в этот перечень. Акт приемки-передачи жилого дома был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, при передачи жилого <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность техническая документация на дом не передавалась, в связи с чем, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, первичная инвентаризационная документация, проектная документация, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в администрации <адрес> отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости учтено жилое помещение с кадастровым номером № площадью 62 кв.м., вид жилого помещения: квартира, адрес: <адрес>.

В состав данного объекта недвижимости (<адрес>) входят жилые помещения: комната с кадастровым номером № площадью 18,1 кв.м., в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится, муниципальной собственностью не является, передана в собственность граждан в порядке приватизации в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и комната с кадастровым номером № площадью 18,5 учтена в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа, право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№.

По сведениям Муниципального казанного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (подселение), зарегистрирован по месту жительства - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Правоустанавливающим документом на проживание в вышеуказанном жилом помещении ФИО5 является выписка из протокола заседания жилищной комиссии при Владивостокском отделении ДВЖД от ДД.ММ.ГГГГ№ (комната жилой площадью 18,5 кв.м., в двухкомнатной квартире, состав семьи один человек). Сведениями о распределении ФИО5 данного жилого помещения администрация <адрес> не располагает.

Истцы, в своих доводах указывают, что балконное помещение, выход на который организован из <адрес> является общедомовым имуществом. Имея доступ на балкон, ответчик разместил в нем строительные материалы, которые не позволяют попасть на балкон и как следствие делают невозможным доступ к пожарной лестнице, а также затрудняют попадание солнечного света в подъезд.

Согласно ответу УСЖФ администрации <адрес>, решений о согласовании переустройства и перепланировки в жилом помещении № по ул. <адрес>, администрацией <адрес> не принималось.

В ходе проверки УСЖФ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что планировочные характеристики жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> соответствуют данным технического паспорта на жилой дом, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей позиции истцами представлено независимое экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует что лоджии в 1-ом и 3-ем подъездах на 2-ом и 3-ем этажах, несут функции инсоляции лестничных клеток и входят в комплекс мероприятий по эвакуации людей при пожаре, что касается неопределенного числа жильцов дома, более 1 квартиры, в связи с чем лоджии являются общим имуществом жильцов дома.

Также в заключении указано, что лестничные клетки 1-го, 2-го и 3-его подъездов многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст.40 №-Ф3, ФИО19 ГОСТ 23166-99, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 и п.4.1.2 СП 1.13130.2020 должны быть обеспечены естественным освещением.

В настоящее время использование лоджий 3-го подъезда многоквартирного дома жильцами квартир № и № в личных целях, в частности хранение и складирование личных вещей, сушка белья закрывает световой проем лестничной клетки, отнимает большую часть естественного освещения (а возможно и всю, потому что складирование имущества не предсказуемо и не регламентировано), что влияет на безопасное прохождение людей по лестничной клетке. Невозможность открывания общедомовых окон лоджий, расположенных на межэтажных площадках, по причине умышленной фиксации распашных створок, лишает жильцов шанса на аварийную эвакуацию через окна, в случае возникновения пожара и блокирования основного эвакуационного пути, а также исключает возможность проветривания подъезда.

На лоджиях 1-ого и 3-его подъездов на 2-ом и 3-ем этажах со стороны лестничной клетки, согласно планам 2-го и 3-го этажей, представленных в выписке из ЕГРН, предусмотрены окна - проходы.

Для обеспечения доступа людей на лоджии следует рассмотреть возможность устройства складывающейся лестницы с поручнем. Для этого необходимо разработать проект, с рассмотрением возможных вариантов устройства доступа людей на лоджии по каждой из 4-х лестничных площадке отдельно. Межэтажные площадки лестничных клеток дома размер, превышающий минимальный, что дает возможность для устройства лестниц.

Кроме того, экспертом также установлено, что окна на межэтажных площадках 3-го подъезда не открываются, несмотря на то, что имеют распашные створки. Створка окна, располагающегося на межэтажной площадке 2-3 этажа, умышленно зафиксирована самонарезающими шурупами (саморезами) со стороны лестничной клетки, что объясняет невозможность ее открывания.

Однако, как следует из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на обращение истца ФИО6 о нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> осуществлена предварительная проверка с выходом на место.

По результатам проверки установлено, что для эвакуации в каждом подъезде предусмотрены внутренние лестницы. Лоджия не является путем эвакуации, так как

она не оборудована лестницами и люками.

Вертикальные металлические пожарные лестницы, расположенные на фасаде здания предназначены для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ сотрудниками пожарной охраны. Данные лестницы не являются эвакуационными и не могут использоваться для самостоятельной эвакуации жильцов дома.

Таким образом довод истцов о том, что лоджии в жилом <адрес>, в частности примыкающие к квартирам № и № входят в комплекс мероприятий по эвакуации людей при пожаре опровергается доводами специалистов МЧС по <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьим лицом в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец по настоящему делу ФИО6 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с иском к собственникам <адрес>ФИО17, Савенко -Мор А.П. об устранении препятствий в пользовании балконом и возложении обязанности. После уточнения исковых требований ФИО6 просила обязать ответчиков освободить балконное помещение на 2-м этаже указанного дома, ликвидировать дверной проем из <адрес> на балкон, не чинить препятствий к пользованию балконным помещением. Решением Первореченского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано. В рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза. Как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные решения согласно поэтажному плану жилого дома содержат реестровые ошибки в части обозначения остекленной двери выхода с межэтажной лестничной площадки на балкон, примыкающий к <адрес>. Фактически выход с межэтажной лестничной площадки на балкон не предоставляется возможным, поскольку окно на балконе, примыкающее к <адрес>, служит только для обеспечения естественного освещения общедомовой лестничной клетки; существующий дверной проем и окно на балконе, примыкающем к <адрес>, соответствует объемно-планировочным решениям в техническом паспорте не <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из экспликации к поэтажному плану видно, видно, что на момент инвентаризации жилого дома балкон площадью 3,8 кв.м. входит в состав помещений <адрес>. Балконная плита находится на одном уровне с полом помещений <адрес>, что исключает возможность существования дверного проема из общедомовой лестничной клетки на балкон, так как межэтажная расположена ниже балконной плиты на 1,75 м., а обустройство каких-либо внутренних лестниц противоречит требованиям пожарной безопасности. Оконный проем на балконе, примыкающем к <адрес> не имеет признаков работ по закладке, части проема, то есть признаков строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены. При обследовании дверного проема, на балкон не зафиксировано следов строительно-монтажных работ по расширению и увеличению проема. Дверной проем и окно на балконе не имеют признаков выполненной перепланировки или реконструкции. Конструктивные решения заложены при строительстве жилого дома. Балконная плита опирается и передает нагрузку на несущие стены жилого дома и является его неотъемлемой частью. Площадь балконов, примыкающая № служит только для обслуживания помещений данной квартиры, доступ иных жильцов на балкон ввиду конструктивных особенностей жилого дома отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что из текста независимой экспертизы истцов следует, что лоджии 3-го подъезда многоквартирного дома примыкающие к квартирам № и № идентичны, а выводы судебной экспертизы по гражданскому делу Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения и оставленные в силе апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что балконное помещение, примыкающее к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что балконное помещение, расположенное на втором этаже третьего подъезда в доме по адресу: <адрес>, примыкающее к <адрес> является общедомовым.

Выводы независимой экспертизы, представленной истцами, в части указания, о том, что лоджии в жилом <адрес>, в частности примыкающие к квартирам № и № входят в комплекс мероприятий по эвакуации людей при пожаре и о том, что балконное помещение, расположенное на втором этаже третьего подъезда в доме по адресу: <адрес>, примыкающее к <адрес> является общедомовым являются недопустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ФИО19 ГОСТ 23166-99, п.п. 4.4. 15СП 1.13130.2020, п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 лестничные клетки должны быть обеспечены естественным освещением, вентиляцией через окна, естественное освещение через окна также способствует безопасной эвакуации людей через помещение лестничной клетки, которое является эвакуационным путем.

Как следует из экспертизы истцов, осмотр лестничной клетки при производстве которой происходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проем окна, выходящий на лестничную клетку, на балконе, примыкающем к <адрес> более чем на половину заложен пазогребневыми плитами.

По указанию суда, специалистом отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес> третий подъезд. В результате проверки установлено, что осмотреть балкон, примыкающий к <адрес> не представилось возможным, в связи с тем, что доступ в жилое помещение предоставлен не был, а со стороны лестничной клетки окно заклеено белой пленкой. Возможность открывать данное окно имеется. Высота от пола до окна составляет более 1,5 м.

Из приложенной к акту осмотра фотографии следует, что более половины окна, выходящего на лестничную клетку, на балконе примыкающим к <адрес> со стороны балконного помещения заклеено и установить наличие либо отсутствие иных предметов на балконном помещении, в том числе строительных материалов не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не воспользовался правом участия в судебном заседании, предоставления возражений против предоставленных истцом требований и доказательств, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не предоставил доказательств наличия либо отсутствия строительных материалов на балконе, примыкающем к его комнате

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности устранить нарушения прав истцов на проветривание и естественное освещение лестничной клетки через окно, расположенное в подъезде № между первым и вторым этажом в <адрес>, путем уборки строительных материалов препятствующих попаданию естественного света на лестничную клетку, расположенных на балконе, примыкающем к <адрес> в гр.Владивостоке подлежат удволетворению.

Также, учитывая положения ст. 40 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ФИО19 ГОСТ 23166-99, п.п. 4.4. 15СП 1.13130.2020, п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 удовлетворению подлежат требования истцов о запрете ФИО5 складировать и хранить строительные материалы на балконе, примыкающем к <адрес> в <адрес>, создающие препятствие для попадания естественного света на лестничную клетку, в подъезде № между первым и вторым этажом в <адрес>.

В удовлетворении требования истцов в части возложении обязанности на ответчика ответчика восстановить функцию (открытие/закрытие) окна для проветривания помещения, путем демонтажа шурупов в створке окна, находящиеся между первым и вторым этажом дома суд полагает следует отказать, поскольку материалами дела не доказано, что именно действиями ответчика створка окна фиксирована самонарезающими шурупами, а согласно независимой экспертизе истцов, самонарезающие шурупы ввинчены в пластиковый профиль окна со стороны подъезда, где к нему есть доступ всех жильцов, проживающих в подъезде №. Также как следует из акта осмотра подъезда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации <адрес>, возможность открывать данное окно, расположенное на балконе, примыкающем к <адрес> имеется.

Также истцами заявлено требование указывающее, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, расходы на исполнение обязательств возложить на ответчика.

Учитывая, что установлено материалами дела, что балконное помещение, примыкающее к <адрес> подъезде №<адрес> в <адрес> не является общедомовым имуществом, доступ на балконное помещение осуществляется только через квартиру ответчика, требования истцов, не подлежат удовлетворению, так как фактически истцы просят разрешить доступ на балкон ответчика через его жилое помещение.

Как следует из статьи 6.5. Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, истцы не лишены возможности обратиться с исполнительным листом в органы принудительного исполнения, для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой ФИО33, Сергеева ФИО36, Горбарь ФИО37, Мысковой ФИО38, Лихошёрстной ФИО39, Савич ФИО40, Савич ФИО35, Наумова ФИО41 – удовлетворить частично.

Возложить на Покатаева ФИО34 обязанность устранить нарушения прав истцов на проветривание и естественное освещение лестничной клетки через окно, расположенное в подъезде № между первым и вторым этажом в <адрес>, путем уборки строительных материалов препятствующих попаданию естественного света на лестничную клетку, расположенных на балконе, примыкающем к <адрес> в гр.Владивостоке.

Запретить ФИО5 складировать и хранить строительные материалы на балконе, примыкающем к <адрес> в гр.Владивостоке, создающие препятствие для попадания естественного света на лестничную клетку, в подъезде № между первым и вторым этажом в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: