Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО24 Добровольской ФИО25 Жайворонок ФИО26 ФИО1 ФИО27 Кольмана ФИО28 ФИО2 ФИО29 ФИО3 ФИО30 ФИО4 ФИО31 ФИО5 ФИО32 ФИО6 ФИО33 ФИО7 ФИО34 ФИО8 ФИО35 к ОАО «Детский мир-Центр» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы и о взыскании удержанных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9 ФИО36 ФИО10 ФИО37 Жайворонок ФИО38 ФИО1 ФИО39 Кольман ФИО40 ФИО2 ФИО41 ФИО3 ФИО42 ФИО4 ФИО43 ФИО5 ФИО44 ФИО6 ФИО45 ФИО7 ФИО46 ФИО8 ФИО47 ФИО11 ФИО48 Шеремета ФИО49 ФИО12 ФИО50 ФИО2 ФИО51 обратились в суд, указав, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Детский мир-Центр». На основании приказа генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» из заработной платы истцов работодателем были произведены удержания в счет возмещения материального ущерба. Истцы считают оспариваемый приказ незаконным, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в октябре 2012 года, следовательно, работодателем при издании приказа нарушен месячный срок, установленный ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Истцы ФИО11 ФИО52 Шеремета ФИО53 ФИО12 ФИО54 ФИО2 ФИО55 отказались от иска в судебном заседании 08.11.2013 года, о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования были увеличены, истцы просили признать незаконным приказ № генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» в отношении ФИО9 ФИО56 Добровольской ФИО57 Жайворонок ФИО58 ФИО1 ФИО59 Кольмана ФИО60 ФИО2 ФИО61 ФИО3 ФИО62 ФИО4 ФИО63 ФИО5 ФИО64 ФИО6 ФИО65 ФИО7 ФИО66 ФИО8 ФИО67

Кроме того, взыскать с ОАО «Детский мир-Центр» удержанные на момент рассмотрения дела судом денежные средства: в пользу ФИО9 ФИО68 в размере № рубль № копеек, в пользу Добровольской ФИО69. в размере № рублей № копеек, в пользу Жайворонок ФИО70 в размере № рублей № копейки, в пользу ФИО1 ФИО71. в размере № рублей № копеек, в пользу Кольмана ФИО72 в размере № рубль № копеек, в пользу ФИО2 ФИО73 в размере № рублей № копейки, в пользу ФИО3 ФИО74 в размере № рублей № копеек, в пользу ФИО4 ФИО75 в размере № рубль № копейки, в пользу ФИО5 ФИО76 в размере № рублей № копеек, в пользу ФИО6 ФИО77 в размере № рубля № копеек, в пользу ФИО7 ФИО78 в размере № № рублей № копейка, в пользу ФИО8 ФИО79. в размере № рублей № копеек.

Представитель истцов ФИО9 ФИО80 Добровольской ФИО81 Жайворонок ФИО82 ФИО1 ФИО83 Кольмана ФИО84 ФИО2 ФИО85 ФИО3 ФИО86 ФИО4 ФИО87 ФИО5 ФИО88 ФИО6 ФИО89 ФИО7 ГФИО90 ФИО8 ФИО91 – ФИО16, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что окончательный размер материального ущерба был установлен работодателем в результате инвентаризации, проведенной в октябре 2012 года, следовательно, к моменту принятия оспариваемого истцами приказа истек месячный срок взыскания с виновных работников суммы причиненного ущерба.

Представители ответчика ОАО «Детский мир-Центр» ФИО17 и ФИО18, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что работодателем не пропущен месячный срок издания распоряжения о взыскании с работников сумм причиненного ущерба, поскольку результат первоначальной инвентаризации был неточным, потребовалось проведение дополнительных подсчетов и сверок. В октябре 2012 года сумма недостачи была определена в размере № рублей № копеек, согласно скорректированным данным итоговая сумма, отнесенная на материально ответственных лиц, определена в размере № рублей № копеек. В части денежной суммы в размере № рублей № копеек было принято решение о ее списании за счет собственных средств работодателя. 15.05.2013 года было принято распоряжение об удержании уточненной суммы ущерба с виновных лиц. Таким образом, окончательный размер суммы причиненного материального ущерба был установлен 07.06.2013 года.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО92 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности менеджера по приему и обработке товара.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО93 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности менеджера торгового зала.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Жайворонок ФИО94 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО95 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности продавца-кассира торгового зала.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кольман ФИО98 принят на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности оператора торговой системы группы приемки и обработки товара.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО99 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО100 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности менеджера по приему и обработке товаров.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО101 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности продавца-консультанта.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО102 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО103 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО104 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности старшего кассира.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО105 принята на работу в ОАО «Детский мир-Центр» в должности кассира-продавца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ОАО «Детский мир-Центр» ДМ Тольятти Аэрохолл 0334 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, срок инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, срок подготовки итоговых документов – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листу ознакомления в октябре 2012 года истцы были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ведомости учета результатов, выявленных по итогам инвентаризации, следует, что размер недостачи составил 2 022 477 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены с ведомостью по итогам полной инвентаризации (лист ознакомления), в указанные дни от истцов получены объяснения о причинах недостачи.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием проведения инвентаризации материальная ответственность возложена на сотрудников магазина ДМ Тольятти Аэрохолл по итогам расследований и определения окончательного материального ущерба по проведенной согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

Приказом № генерального директора ОАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» в отношении ФИО9 ФИО106 Добровольской ФИО107 Жайворонок ФИО108 ФИО1 ФИО109 Кольмана ФИО110 ФИО2 ФИО111 ФИО3 ФИО112 ФИО4 ФИО114 ФИО5 ФИО115 ФИО6 ФИО116 ФИО7 ФИО117 ФИО8 ФИО118 решено произвести удержание из заработной платы материально ответственных лиц.

Согласно ведомости на удержание ущерба с виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ к удержанию с работников определены следующие суммы: с ФИО9 ФИО119 в размере <данные изъяты>, с Добровольской ФИО120 в размере <данные изъяты>, с Жайворонок ФИО121 в размере <данные изъяты>, с ФИО1 ФИО122 в размере <данные изъяты>, с Кольмана ФИО123 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 ФИО124 размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с ФИО3 ФИО125 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 ФИО126 в размере <данные изъяты>, с ФИО5 ФИО127 в размере <данные изъяты>, с ФИО6 ФИО128 в размере <данные изъяты>, с ФИО7 ФИО129 в размере <данные изъяты>, с ФИО8 ФИО130 в размере <данные изъяты> копеек.

Из ведомости усматривается, что истцы указали на несогласие с удержанием.

В соответствии с представленными расчетными листами в пользу работодателя с работников удержаны следующие суммы: с ФИО9 ФИО131 в размере <данные изъяты>, с Добровольской ФИО132 в размере <данные изъяты>, с Жайворонок ФИО133 в размере 3 <данные изъяты>, с ФИО1 ФИО134 в размере <данные изъяты>, с Кольмана ФИО135 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 ФИО136 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 ФИО137. в размере <данные изъяты>, с ФИО4 ФИО138 в размере <данные изъяты>, с ФИО5 ФИО139 в размере <данные изъяты>, с ФИО6 ФИО140 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с ФИО7 ФИО141 в размере <данные изъяты>, с ФИО8 ФИО142 в размере <данные изъяты> копеек.

В настоящем деле истцами поставлен вопрос о незаконности Приказа № генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» от 07.06.2013 года «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» в связи с пропуском месячного срока удержания ущерба по распоряжению работодателя.

Суд считает доводы истцов о пропуске работодателем указанного срока справедливыми, поскольку в силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что в октябре 2012 года истцы были ознакомлены с приказом от 24.09.2012 года о проведении инвентаризации, срок проведения инвентаризации и составления итогового документа приказом определен до 11.11.2012 года. 30.10.2012 года и 31.10.2012 года истцы ознакомлены под роспись с ведомостью учета результатов, выявленных по итогам инвентаризации, согласно которой размер недостачи составил 2 022 477 рублей 11 копеек.

Объяснения работников о причинах возникновения недостачи были получены работодателем 30.10.2012 года и 31.10.2012 года.

Таким образом, размер причиненного ущерба был установлен работодателем в октябре 2012 года, и именно в указанный период времени ответчиком, в установленный им до 11.11.2012 года срок, проводилась проверка по процедуре, предусмотренной статьями 246 и 247 Трудового кодекса РФ.

Нельзя согласиться с доводами представителей ответчика, согласно которым акт инвентаризации, составленный в октябре 2012 года, являлся промежуточным, а окончательный размер ущерба был установлен только в июне 2013 года.

Так, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (п. 3.15).

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Между тем в материалы дела представлена лишь одна инвентаризационная ведомость, соответствующая Методическим указаниям, составленная в октябре 2012 года, то есть в срок, определенный приказом о проведении инвентаризации, именно с указанной ведомостью под роспись ознакомлены истцы. Какой-либо иной документ в форме, предусмотренной Методическими указаниями, ответчиком не составлялся, для ознакомления работникам такой документ в июне 2013 года представлен не был.

По мнению суда, ведомость на удержание ущерба с виновных лиц ошибочно расценивается ответчиком как результат инвентаризации, поскольку в силу Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не фиксирует результаты инвентаризации, а лишь отражает распределение материальной ответственности между работниками.

Более того, в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» от 30.10.2012 года «Об уточнении суммы материального ущерба, возлагаемого на материально ответственных сотрудников ДМ Тольятти Аэрохолл по итогам инвентаризации товаров от 10.10.2012 года» Департамент финансового контроля был обязан провести уточнение суммы материального ущерба, возлагаемого на материально ответственных лиц, в срок до 30.04.2013 года.

Сличительная ведомость от 30.04.2013 года, фиксирующая результаты повторной инвентаризации, суду не представлена, из объяснений представителей ответчика следует, что такая ведомость не составлялась. Даже с учетом срока составления такой ведомости 30.04.2013 года работодателем пропущен месячный срок, установленный ст.248 Трудового кодекса РФ.

В любом случае, срок проведения инвентаризации в течение более семи месяцев (с 10.10.2012 года по 07.06.2013 года) не может быть признан разумным и соразмерным, а также отвечающим принципам трудового законодательства.

Не может быть принята и ссылка ответчика на приказ работодателя от 30.11.2012 года о проведении инвентаризации, поскольку названный приказ принят в отношении структурных подразделений Москвы и <адрес>, а не <адрес>.

По мнению суда, принятие ответчиком решения о частичном отказе от взыскания ущерба с работников и списании средств за счет работодателя является правом ответчика в силу ст.240 Трудового кодекса РФ и само по себе не может служить основанием для нарушения месячного срока для взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании незаконным приказа об удержании размера ущерба и взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 588 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № генерального директора ОАО «Детский мир-Центр» от 07.06.2013 года «О результатах инвентаризаций товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба по итогам расследования в ДМ Тольятти Аэрохолл 0334» в отношении ФИО9 ФИО143 Добровольской ФИО144 Жайворонок ФИО145 ФИО1 ФИО146 Кольмана ФИО147 ФИО2 ФИО148 ФИО3 ФИО149 ФИО4 ФИО150 ФИО5 ФИО151 ФИО6 ФИО152 ФИО7 ФИО153 ФИО8 ФИО154

Взыскать с ОАО «Детский мир-Центр» удержанные денежные средства: в пользу ФИО9 ФИО155 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Добровольской ФИО156 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Жайворонок ФИО157 в размере <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО1 ФИО158 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Кольмана ФИО159 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 ФИО160 в размере <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО3 ФИО161 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО4 ФИО162 в размере <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО5 ФИО163 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО6 ФИО164 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО7 ФИО165 в размере <данные изъяты> копейка, в пользу ФИО8 ФИО166 в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Детский мир-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2013 года.

Председательствующий: