Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с сентября 2006 года по июнь 2008 года она совместно проживала с ответчиком ФИО3 В период совместного проживания ФИО3 в апреле 2007 года приобрел автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №. Названное транспортное средство было приобретено ответчиком с привлечением заемных средств в кредитном учреждении ОАО . Она за ФИО3 оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, всего на общую сумму 236 262 рубля. Кроме того, самостоятельно несла расходы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику. Она понесла расходы по приобретению и ремонту крыла и фары на общую сумму 13440 рублей, по смене запасной части - ремня, являющегося необходимым расходным материалом на сумму 490 рублей. Решением Дзержинского городского суда от 05.05.10 г. ФИО4 в иске о признании названного имущества общим и выделе доли из него отказано. ФИО2 полагает, что ФИО3 обязан вернуть ей неосновательно сбереженную им сумму ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.04.2007 г. с ОАО Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму, полученную в качестве неосновательного обогащения, в размере 250192 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, иск поддержали.

Кроме того истица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности ФИО3 обещал перевести автомобиль на ее имя после выплаты кредита и снятия залога с автомобиля. В июле 2008 г. было ДТП и страховую выплату получил ФИО3. Она понесла расходы на ремонт автомобиля за свой счет. Также был заменен ремень ГРМ. Где в настоящее время находится автомобиль, она не знает, так как автомобиль исчез с места парковки Ответчик не истребовал эту машину. Действительно она пользовалась автомобилем последней. Она в основном несла расходы по погашению кредита. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 работали с ней в ИП ФИО1 в разных офисах. Банк, где брался кредит на автомобиль, находился в г. Нижнем Новгороде. Она просила своих коллег вносить денежные средства в счет погашения кредита, поскольку ей было не удобно ездить в Н.Новгород и самой оплачивать кредит. Офис ИП ФИО1 также находится в г.Н.Новгороде, поэтому в счет ее зарплаты на основании доверенностей, третьи лица брали деньги у работодателя и гасили кредит. А потом при расчетах по заработной плате у нее эти суммы удерживались. Тевелев выплатил остаток по кредиту, когда уже началось судебное разбирательство. Не отрицает, что автомобиль попал в ДТП по ее вине. Сумма страховки составила более 30000 рублей, и ответчик ее удержал у себя.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В обоснование возражений указал следующее. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ содержится легальное определение традиционного для гражданского законодательства института неосновательного обогащения. Анализ этого определения показывает, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, указанных в п. 8 ГК РФ неосновательное сбережение, лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Статья 1102 ГК РФ считает обогащение неосновательным, если основания не установлены законом, иными правовыми актами и сделками. Безусловно, имеются в виду действительные сделки. Неосновательное сбережение вторая форма неосновательного обогащения. Оно состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него расходы произвело другое лицо- потерпевший. С 11.04.2007 г. и до настоящего времени истица пользуется автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peг. знак №, удерживает без законных оснований принадлежащий ответчику на праве собственности вышеуказанный автомобиль. До настоящего времени истица скрывает автомобиль в неизвестном месте. Ответчик неоднократно обращался в УВД по г. Дзержинску, ГИБДД г. Дзержинска с заявлением о розыске автомобиля и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В настоящие время материалы дела находятся на дополнительной проверке в прокуратуре г. Дзержинска. Основания исковых требований неправомерны и не соответствуют действительности, поскольку уже четвертый год автомобиль находится в распоряжении ФИО4, под ее управлением, она благополучно использует его по своему усмотрению, и до сих пор незаконно удерживает. И получается, что ответчик уже четвертый год, не обладая автомобилем, но исправно уплачивая за него деньги, и даже не видя его, не имея возможности истребовать, считается обогащенным на этом основании. ФИО4 более того утверждает, что она якобы несла расходы по ремонту и приобретению автозапчастей на данный автомобиль. Разбивая автомобиль, становясь участником ДТП, она неоднократно получала денежные средства от страховых компаний на ремонт, которые приходили на счет ответчика и были переданы ответчиком истцу собственноручно. Имеющиеся квитанции по оплате кредита иными лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9 и самой ФИО6 могут, служить лишь подтверждением оплаты указанного кредита по договору, заключенному на его имя им самим лично, на его счет, за его собственность. Истица ошибочно считает, что если она оплачивала несколько раз в кассе кредит, то значит это ее деньги, и она имеет право претендовать на данный автомобиль. Деньги на погашение кредита он ей давал регулярно. Каким образом ФИО6 распоряжалась деньгами, он не знал. В квитанциях плательщиками по спорному кредиту, указанны также третьи лица. И получается, что каждый из этих лиц имеет право претендовать на автомобиль, поскольку отнес деньги в кассу. Юридическая и логическая несостоятельность подобного суждения не может вызывать сомнений. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что по поручению своей бывшей коллеги из Дзержинского офиса ИП ФИО1 ФИО4 она оплачивала кредит за автомобиль в банке. Деньги на это она получала в счет зарплаты ФИО4 из кассы ИП ФИО1. Такие же действия производили по просьбе и по доверенности ФИО4 - ФИО7. Она сама на эти деньги не претендует, поскольку средства затратила ФИО4

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО7, ФИО8, в суд не явились, извещены. Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО1, индивидуальный предприниматель, пояснила, что стороны знает. ФИО10 работает у нее главным инженером, ФИО9 менеджером ФИО3 - сожитель ФИО10 (Титовец). В 2008 году ФИО10 купила машину и обратилась к ней с просьбой разрешить оплачивать кредит из средств заработной платы через ее Нижегородский филиал. В находился офис банка по оплате кредитов. ФИО10 обслуживала все филиалы и договорилась с ФИО9, ФИО7, ФИО8, что те будут брать из кассы деньги и платить кредит. При этом, каким либо дополнительным документом, кроме доверенностей, это не оформлялось. Лицевые счета на работников в ее предприятии не ведутся, все движение денежных средств отражается во внутреннем журнале. Зарплату работникам начисляет бухгалтер. Из зарплаты ФИО10 вычитали выданные ей по журналу деньги.

Выслушав доводы сторон, показания 3-го лица, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что стороны сожительствовали с 2006 г. по 2008 г.

10.04.2007 года и 23.05.2007 года ФИО3 заключил кредитные договоры с ОАО По условиям этих договоров, ответчику были предоставлен кредит в сумме 243000 и 250000 рублей для приобретения автомобилей марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оба автомобиля были приобретены и зарегистрированы на имя ФИО3 и переданы в залог банку. Решением Дзержинского городского суда от 05 мая 2010 года ФИО4 отказано в иске к ФИО3 о признании имущества общим, выделе в натуре доли общего имущества, признании права собственности на автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что в период с 2007 по 2010 год она оплатила за ФИО3 по кредитному договору 236 262 рубля, указанная сумма, а также затраты истца на ремонт автомобиля марки в сумме 13 950 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд находит требования истицы необоснованными.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями кредитных договоров на ФИО3 была возложена обязанность по погашению кредита. Данных о том, что у банка имелись к ФИО3 претензии по поводу неплатежа, суду не представлено. Напротив, в материалы дела предоставлены квитанции о погашении кредита. Действительно платежи производились не только самим ФИО3

ФИО2 считает, что факт оплаты ею кредитов, выданных банком ФИО3, подтвержден квитанциями, имеющимися в материалах дела. Из имеющихся в деле копий квитанций усматривается, что ФИО6 внесла на счета ФИО3 в 21000 рублей. Из других квитанций, усматривается, что денежные средства на различные счета, в том числе на имя ФИО3, перечислялись ФИО7, ФИО8, ФИО9 и самим ФИО3

Истица ссылается на то обстоятельство, что платежи по кредиту необходимо было вносить в банк, находящийся в Н.Новгороде, рядом с офисом ИП ФИО1, где работали ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и она договорилась, чтобы указанные работники ежемесячно уплачивали кредитные платежи за ФИО3 в банк, при этом брали денежные средства ИП ФИО1, отмечая взятые суммы во внутреннем журнале ИП ФИО1, впоследствии деньги вычитались из ее заработной платы. В подтверждение истица представила указанный журнал, где имеются соответствующие пометки об изъятии денежных сумм на «оплату кредита ФИО10». Копия листов журнала находится в гражданском деле №, листы дела №. Документом отчетности данный журнал ни по форме, ни по содержанию не является. Представленный для обозрения суду в подлиннике журнал оказался не прошнурованным, не пронумерованным, нет указания, когда начато ведение журнала, даты записей не содержат указания года составления записей. Как пояснила свидетель ФИО1, лицевые счета на работников ее предприятия не ведутся.

Ответчик ФИО3 отрицает, что ФИО6 ( Титовец) вносила свои средства в счет оплаты его кредита, поскольку он ежемесячно передавал ей для этого необходимы денежные суммы. Каким способом она вносила платежи: сама или через 3-х лиц, он не интересовался, поскольку банк к нему претензий не имел, и лишь когда они с истицей разошлись, и она перестала передавать платежи банку, он сам внес оставшуюся сумму по кредитному договору в банк.

Указанные доводы ФИО3 истицей не опровергнуты.

Автомобиль марки ФИО10 ( Титовец )Е.А. получила в пользование от ФИО3 в 2007 году на основании доверенности. ФИО3 пояснил, что в 2008 году произошла авария с участием автомобиля марки , автомобиль находился в пользовании истицы и был застрахован.

Истица ссылается, на то обстоятельство, что она произвела ремонт на собственные средства, а страховку реально получил ответчик. Однако из существа ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, следует, что страховое возмещение является средством и инструментом возмещения потерпевшим причиненного вреда.Таким образом, ФИО3, являясь собственником автомобиля , получил страховое возмещение, которое является целевым. Каким образом производилось восстановление автомобиля, при рассмотрении настоящего дела значения иметь не может. Доводы истицы, что ею были затрачены собственные средства на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, в каком техническом состоянии был передан автомобиль марки от ФИО3 к ФИО4, чем была обусловлена замена крыла и фары, окраска автомобиля в 2008 году, а также приобретение истцом ремня безопасности в 2009 году, истицей не представлено.

Из административных материалов о нарушении правил дорожного движения с участием автомобиля госномер № видно, что в период пользования истицей указанным автомобилем, последний неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем затраты на ремонт автомобиля истица несла, как фактический пользователь. При этом улучшения состояния автомобиля по сравнению с первоначальным не было, напротив имел место износ деталей.

При таких обстоятельствах нельзя считать произведенные истицей затраты на ремонт автомобиля неосновательным обогащением ответчика. Тем более, что ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который находился в пользовании истицы и местонахождения которого ответчику в настоящее время неизвестно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 192 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: