Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр Защити по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 69 291 руб., расходы, связанные с приобретением некачественного товара, в виде услуги по предоставлению доступа к продукту цифрового контента ЦП код для дома и учебы в размере 3 591 руб., расходы, связанные с приобретением некачественного товара, в виде услуги по предоставлению доступа к продукту цифрового контента ЦП код МS Оffice для дома в размере 5 391 руб., расходов в виде оплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита в сумме 4 081,54 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> Стоимость товара составила 69 291 руб. Также потребителем были приобретены сопутствующие услуги: услуга по предоставлению доступа к продукту цифрового контента ЦП код для дома и учебы, стоимостью 3 591 руб. и услуга по предоставлению доступа к продукту цифрового контента ЦП код МS Оffice для дома, стоимостью 5 391 руб. Данный товар и услуги приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: засветы на черном экране. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в сервисный центр вновь для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра получен отказ в ремонте, так как засветы на черном экране не считается дефектом по мнению производителя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеются производственный недостаток. За проведение экспертизы потребитель оплатил 10 500 руб. Так как товар приобретался за счет кредитных средств, то на основании ст. 24 продавец обязан возвратить потребителю уплаченную сумму товара, а также возместить уплаченные потребителем проценты. На день обращения в суд сумма уплаченных процентов составляет 4 081,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения претензии о возврате денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней на возврат денежных средств за некачественный товар. На момент составления иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36 дней, неустойка составила: 69 291 руб. х 0,01 = 692,91 руб.; 692,91 руб. х 36 дней = 24 944,76 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчики ответили на претензию за пределами 10-дневного срока, неустойка снижению не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования признают частично, направили отзыв на исковое заявление, а также просят обязать истца вернуть товар продавцу в полной комплектации, размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен по отношению к стоимости товара, законных оснований для взыскания неустойки на сегодняшний день не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара: ноутбук <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 69 291 руб. Кроме того, истец приобрел услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, а именно: ЦП код для дома и учебы, стоимостью с учетом скидки 3 591 руб. и ЦП код МS Оffice для дома, стоимостью с учетом скидки 5 391 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта. По результату ремонта выявлен недостаток: засветы на черном экране, в правом верхнем и левом нижнем углу. По результатам ремонта недостаток был устранен.

Истец снова обращается для ремонта в авторизированный сервисный центр, где согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен покупателю без ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в размере 69 291 руб. и расходы на цифровой контент к ноутбуку в общей сумме 8 982 руб. Ответа на претензию е последовало.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие действия потребителя не могли стать причиной образования засветов в нижней части дисплея, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене дисплея.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал и не оспаривал, факт того, что ноутбук имеет существенные недостатки.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 69 291 руб., были заявлены правомерно.

Кроме того, истец приобрел услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, а именно: ЦП код для дома и учебы, стоимостью с учетом скидки 3 591 руб. и ЦП код МS Оffice для дома, стоимостью с учетом скидки 5 391 руб., что является неотъемлемой частью товара, следовательно, требования истца в части возврата суммы за указанные услуги подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворены, указанный товар был приобретен истцом в кредит, кредитные обязательства за товар ненадлежащего качества исполняются согласно договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк», следовательно, требования истца о взыскании процентов по договору потребительского кредита в сумме 4 081, 54 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда.

Согласно расчета неустойка на день вынесения решения суда составляет 42 960,42 руб.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 указанного выше указанного закона продавец обязан удовлетворить требования покупателя в десятидневный срок с момента предъявления претензии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом, вследствие обнаруженных недостатков товара, была направлена претензия ответчику, ввиду чего ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу оплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Так, за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца, а также в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере – 27 213,63 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные истцом за приобретенный товар, то на основании вышеизложенного, суд полагает возможным обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» принять ноутбук <данные изъяты> ( согласно кассового чека).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден,

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 4 766 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, стоимость товара в размере 69 291 рубль, расходы, связанные с приобретением некачественного товара, в виде услуги по предоставлению доступа к продукту цифрового контента ЦП код для дома и учебы, в размере 3 591 рубль, расходы, услуги по предоставлению доступа к продукту цифрового контента ЦП код MS Office для дома, в размере 5 391 рубль, расходы в виде оплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита в сумме 4 081 рубль 54 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей,, штраф в размере 27 213 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 27 213 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 766 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» за счет ООО «МВМ» приобретённый по договору купли-продажи от 26.01.2019 товар – ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко