Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по решению Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

20.09.2013 г. с целью исполнения указанного выше решения к ней в квартиру по адресу: <адрес> прибыл судебный пристав ФИО3 и другие работники службы судебных приставов ОСП Центрального района г. Тулы, которые взломали замок и выбили входную дверь её квартиры, отключили электричество в квартире. Стали выбрасывать её имущество из квартиры через окно на улицу. Выбросили: одеяла, подушки, одежду, посуду, варенье в банках, упаковку чая, продукты питания, документы. Также вынесли стиральную машину, самовар, тумбочку из-под телевизора, сломали телевизор.

Ей было разъяснено, что поскольку решением от 24.08.2012 г. суд её обязал не нарушать санитарно-гигиенические нормы в жилом <адрес>, то указанное имущество в рамках исполнительного производства подлежит выбросу.

По её мнению, судебными приставами совершены не законные действия, которые не соответствуют решению суда от 24.08.2012 года. Считает, что в решении суда от 24.08.2012 г. не указано, какие именно санитарно-эпидемиологические нормы и правила проживания в многоквартирном доме ею нарушены. Также в исполнительном производстве не содержится ссылок на то, какие именно нормы и правила ей необходимо соблюдать и исполнять.

По её утверждению, действиями судебных приставов ей нанесен материальный ущерб.

Кроме того, она не получила акт о совершении исполнительных действий.

В силу изложенного, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению исполнительных действий 20.09.2013 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию.

10.10.2013 г. в судебном заседании в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию, ею совершались неоднократные выходы по адресу ФИО1, и было установлено, что должник решение суда не исполняет. ФИО1 неоднократно вручались требования о соблюдении санитарно-гигиенических норм и правил проживания в многоквартирном доме. Требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не исполнялись, она уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем, была подвергнута административным наказаниям. Поскольку должником не было предпринято мер к исполнению решения суда от 24.08.2012 года, 20.09.2013 г. по месту жительства ФИО1, были совершены исполнительные действия и произведена дезинсекция помещения. Считала, что совершенные действия законны и все меры принудительного исполнения применены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению, к тому же, учитывая, что исполнительные действия 20.09.2013 г. совершались в присутствии ФИО1, а в суд с жалобой она обратилась только 11.10.2013 года, то ею без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3, представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрив в судебном заседании представленную видеозапись и фотоматериалы места совершения исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении жалобы, ФИО1 указывает на то, обстоятельство, что принудительные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы - ФИО3, совершенные по её месту жительства 20.09.2013 г., незаконны и необоснованны, нарушают её права, законные интересы и данными действиями ей причинен материальный ущерб.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 122 вышеуказанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном доме № <адрес>.

Согласно вышеуказанному решению, постановлено также обязать ФИО1 провести дезинсекцию занимаемой ею квартиры № № жилого дома № № по <адрес>.

Решение суда от 24.08.2012 года вступило в законную силу 25.09.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов исполнительного производства, обозренного в судебном заседании, следует, что 20.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО3 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> совершены принудительные исполнительные действия по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном доме <адрес>. В процессе исполнительных действий было вскрыто жилое помещение ФИО1, и с помощью сотрудников ООО «<данные изъяты>» организована уборка и вывоз мусора из квартиры должника. Также Единой ДЕЗ Службой «<данные изъяты>» произведена дезинсекция помещения. Данные обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительных действий от 20.09.2013 г., составленным в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также участкового Отдела полиции «Центральный» г. Тулы - ФИО14

Согласно акту исполнительных действий от 20.09.2013 г., исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Центральный г. Тулы ФИО3 были выполнены в присутствии должника ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 не отрицала, что исполнительные действия 20.09.2013 г. были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в её присутствии.

Судом установлено, что с жалобой на действия судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 ФИО1 обратилась в суд 11.10.2013 г. Ходатайства о восстановлении установленного законом, десятидневного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, данная жалоба не содержит. Доказательств уважительности причин пропуска, ни на момент подачи жалобы, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 суду не представлено.

Возражая против заявления представителя УФССП России по Тульской области ФИО5 о пропуске срока для обращения с жалобой на действия судебного пристава, ФИО1 пояснила, что поскольку дверь в её квартиру была взломана судебными приставами при совершении исполнительных действий, она не могла в установленный десятидневный срок обратиться в суд с жалобой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами и пояснениями ФИО1, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен, установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и т.д.).

Довод ФИО1 о том, что поскольку при совершении исполнительных действий 20.09.2013 г. дверь в её квартиру была взломана, данные обстоятельства не позволили ей в десятидневный срок подать жалобу на действия судебного пристава – исполнителя, суд считает необоснованным и не может признать доказательством уважительности причин пропуска указанного срока.

Таким образом, пропуск заявителем ФИО1 установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ФИО1 в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий