Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о взыскании убытков, мотивируя тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 03 марта 2014 года между ФИО3 и истцом, последний владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На момент заключения договора у ФИО3 имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. Гашение суммы долга производилось путем обращения взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО3 на основании исполнительного документа. Однако, договор не содержал условия перехода обязанности по оплате задолженности, возникшей до заключения договора, к истцу.11 марта 2014 года истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, и с этого момента оплачивал коммунальные платежи своевременно и в полном объеме. Однако, несмотря на переход права собственности к другому лицу, ответчик присылает квитанции на оплату коммунальных услуг с учетом долга бывшего собственника жилого помещения. За период с марта 2014 года по апрель 2015 года истцом произведены платежи за коммунальные услуги в размере 154895 рублей, в то время как за этот же период начислено к оплате 53265,95 рублей. Таким образом, переплата составила 101629,06 рублей.В связи с этим, истец просит обязать ООО «Жилкомцентр» начислять плату за коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1, то есть с 11 марта 2014 года, взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 переплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 101629,06 рублей, оплату представительских услуг в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 3733 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 14.05.2015 года) в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать переплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ст. 15 ГК РФ, уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.Суду пояснили, чтопо договору пожизненного содержания с иждивением истец выполнял обязанности по содержанию ФИО3. Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных платежей на основании исполнительного документа удерживалась из пенсии ФИО3, о чем истцу было известно. 26 апреля 2015 года ФИО3 умерла. ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением об открытии нового финансово-лицевого счета и начислении платежей за коммунальные услуги с момента регистрации его права собственности, то есть с 11 марта 2014 года, возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 140000 рублей. Однако, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Отказ был мотивирован тем, что между ним и прежним собственником ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, тем самым, якобы, он принял на себя обязательство об оплате задолженности и признал долг.Однако, соглашение о переводе долга между ФИО3 и ФИО1 заключено не было. В силу юридической неграмотности истец вносил денежные средства суммами по 10000-15000 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги. Данные денежные средства зачислялись ответчиком в счет погашения долга и текущих платежей. Таким образом,за период с 14 марта 2014 года по 24 февраля 2015 года ФИО1 были переплачены денежные средства в размере 101629,06 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4.(доверенность от 29.12.2014 года) исковые требования не признал, расчет исковых требований не оспаривал, суду пояснил, что указание в договоре пожизненного содержания с иждивением на содержание ФИО3 включает в себя, в том числе,оплату за содержание ее жилого помещения.Согласно п.4 договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обязан содержать жилое помещение и платить за него. Содержание гражданина непосредственно связано с содержанием жилого помещения. Истец взял на себя обязательство по содержанию жилого помещения, но никаких действий по его содержанию не выполнял, так как задолженность осталась непогашенной. Также представитель ответчика пояснил, что считает сумму юридических услуг завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим привалам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 03 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО1, последний владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

11 марта 2014 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартир, и с этого момента оплачивал коммунальные платежи своевременно и в полном объеме.

На момент заключения договора у ФИО3 имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. Гашение суммы долга производилось путем обращения взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО3 на основании исполнительного документа. Однако, несмотря на переход права собственности к другому лицу, ответчик направлял истцу квитанции на оплату коммунальных услуг с учетом долга бывшего собственника жилого помещения. За период с марта 2014 года по апрель 2015 года истцом произведены платежи за коммунальные услуги в размере 154895 рублей, в то время, как за этот же период начислено к оплате 53265,95 рублей. Таким образом, переплата составила 101629,06 рублей.

Как видно из договора пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2014 года, заключенного 03 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО1, договор не содержит условий перехода к ФИО1 обязанности по оплате за ФИО3 жилого помещения и коммунальных платежей, в том числе задолженности, возникшей до заключения указанного договора.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением истец был осведомлен о наличии у ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а также оплатаФИО1 коммунальных услуг в течение 2014-2015 годов не может являться доказательством признания ФИО1 долга, поскольку, как установлено ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Из материалов дела усматривается, что соглашение между ФИО3 и ФИО1 о переводе долга по оплате коммунальных платежей не заключалось.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 выполнял в полном объеме с момента возникновения у него права собственности. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Жилкомцентр» начислять плату за жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности ФИО1, то есть с 11 марта 2014 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 101629,06 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности №7-1556 от 14.05.2015 года.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015 года и от 20.05.2015 года следует, что ФИО1 оплатил стоимость юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов ФИО1 в предварительном судебном заседании 10.08.2015 года (л.д.28), в судебном заседании 09.12.2015 года,суд считает заявленный размер судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей завышенным, определив ко взысканию указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Жилкомцентр» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 3233 рубля и 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефера <данные изъяты> к ООО «Жилкомцентр» о начислении коммунальных платежей с момента регистрации права собственности, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомцентр» производить Шеферу <данные изъяты> начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности – с 11 марта 2014 года.

Взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу Шефера <данные изъяты>: сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 101629 рублей 06 копеек, расходы по оплате представительских и юридических услуг -15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3733 рубля, всего -120362 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова