Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства по договору займа в размере 3 800 000 рублей сроком на два месяца. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, последним выдана расписка в получении денег. Срок возврата денег по данной расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответчиком деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства по договору займа в размере 3 250 000 рублей сроком на два месяца. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, последним выдана расписка в получении денег. Срок возврата денег по данной расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответчиком деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчиком выдана расписка в получении денег. Поскольку в расписке не указан срок возврата суммы долга, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования кредитора о возврате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчиком выдана расписка. Поскольку в расписке не указан срок возврата суммы долга, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования кредитора о возврате.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в расписке условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга. На день отправки настоящего требования ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Срок пользования денежными средствами в сумме 3 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 день. Размер процентов равен: 3 800 000 * 8,25% / 360 * 821 = 714 954 рублей 17 копеек.

Срок пользования денежными средствами в сумме 3 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 дней. Размер процентов равен: 3 250 000 * 8,25% /360 * 816 = 607 750 рублей.

Срок пользования денежными средствами в сумме 3000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 дней. Размер процентов равен: 3 000000 * 8,25% /360*710 = 488 125 рублей.

Срок пользования денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 день. Размер процентов равен: 2 000 000 * 8,25% / 360*691 = 316 708 рублей 33 копейки.

Итого, сумма процентов по всем перечисленным договорам займа составляет 2 127 537 рублей 50 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения о возврате денежных средств в размере 14 177 537 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное требование от ответчика не поступило, ответчик в отделение связи за письмом не явился. Заказное с требованием было возвращено истцу оператором почтовой связи по истечении срока в почтовом отделении по адресу ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14 177 537 рублей 50 копеек, из которых сумма долга по договорам займа – 12 050 000 рублей, сумма процентов - 2 127 537 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности. В обоснование встречных исковых требований указал, что предъявленные по первоначальному иску ФИО1 расписки на общую сумму 12 050 000 рублей не подтверждают заключение между сторонами договора займа, а написаны в силу иных обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» водителем генерального директора. В этот период времени генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.Г.Ш. через ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1 обналичивал денежные средства. Наличные денежные средства, полученные в результате обнальных операций, ФИО1 передавал через ФИО2 К.Г.Ш., о чем составлялись предъявленные ко взысканию расписки. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными ФИО2 в получении К.Г.Щ. идентичных денежных сумм, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, выпиской по счету № ООО «<данные изъяты>» открытом в ООО КБЭР «Банк Казани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № ООО «<данные изъяты>» открытом в Уфимском филиале ПАО «МТС Банк», а также очными ставками, проведенными в рамках расследуемого следственным управлением при УМВД России по г. Казани уголовного дела № между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и К.Г.Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписок, предоставленных в подтверждение оспариваемых договоров займа не следует, что денежные средства передавались ФИО2 в качестве займа. На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и К.Г.Ш., последний подтвердил, что до момента передачи указанных денежных средств с ФИО2 знаком не был; на вопрос следователя, в котором он просил пояснить происхождение указанных денежных средств, а также пояснить мотивы передачи столь крупных денежных сумм не знакомому человеку, ФИО1 пояснить затруднился.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договора займа, подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей незаключенными по причине их безденежности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску – ФИО4 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 3 800 000 рублей сроком на два месяца. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, последним выдана расписка в получении денег. Срок возврата денег по данной расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответчиком деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 3 250 000 рублей сроком на два месяца. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, последним выдана расписка в получении денег. Срок возврата денег по данной расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответчиком деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчиком выдана расписка в получении денег. Поскольку в расписке не указан срок возврата суммы долга, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования кредитора о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчиком выдана расписка. Поскольку в расписке не указан срок возврата суммы долга, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования кредитора о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения о возврате денежных средств в размере 14 177 537 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное требование от ответчика не поступило, ответчик в отделение связи за письмом не явился. Заказное с требованием было возвращено истцу оператором почтовой связи по истечении срока в почтовом отделении по адресу ответчика.

На день отправки требования ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Итого, сумма процентов по всем перечисленным договорам займа составляет 2 127 537 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлено следующий вопрос: являются ли расписки составленные от имени ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оригиналами, либо копиями, изготовленными путем цветной фотопечати?

В соответствии с заключением эксперта Е.А.К., выполненным ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № листы <данные изъяты>) являются оригиналами – документами с текстами и подписями, выполненными рукописным способом пишущим узлом пастой для шариковых ручек, а не копиями, выполненными способом цветной печати; расписка от имени ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № лист <данные изъяты> оборот) является оригиналом – документом с текстом и подписью, выполненными рукописным способом пишущим узлом чернилами, а не копией, выполненной способом цветной печати.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Выдача расписок ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 означает, что договора займа между сторонами были заключены в письменной форме.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 собственноручно написал истцу ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей со сроком возврата через два месяца, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 000 рублей со сроком возврата через два месяца, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и передал расписки займодавцу.

Бремя доказывания безденежности закон возлагает за заемщика. Представитель истца по встречному пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» водителем генерального директора. В этот период времени генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.Г.Ш. через ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1 обналичивал денежные средства. Наличные денежные средства, полученные в результате обнальных операций, ФИО1 передавал через ФИО2 К.Г.Ш., о чем составлялись предъявленные ко взысканию расписки. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными ФИО2 в получении К.Г.Ш. идентичных денежных сумм, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, выпиской по счету № ООО «<данные изъяты>» открытом в ООО КБЭР «Банк Казани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № ООО «<данные изъяты>» открытом в Уфимском филиале ПАО «МТС Банк», а также очными ставками, проведенными в рамках расследуемого следственным управлением при УМВД России по г. Казани уголовного дела № между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и К.Г.Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписок, предоставленных в подтверждение оспариваемых договоров займа не следует, что денежные средства передавались ФИО2 в качестве займа. На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и К.Г.Ш., последний подтвердил, что до момента передачи указанных денежных средств с ФИО2 знаком не был; на вопрос следователя, в котором он просил пояснить происхождение указанных денежных средств, а также пояснить мотивы передачи столь крупных денежных сумм не знакомому человеку, ФИО1 пояснить затруднился.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО3, пояснил, что между ФИО1 с ФИО2 имел место договор займа денежных средств в чистом виде, никаких других сделок в момент заключения договоров займа между сторонами не совершались.

Довод ФИО2 об отсутствии денег в момент заключения договоров займа между сторонами, приводя в качестве доказательств протоколы очных ставок по уголовному делу №, не обоснован, поскольку в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подтвержден лишь вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. Таким образом, суд считает, что ФИО2 не доказан факт безденежности договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений не представлено, суд считает обоснованным наличие обязанности ответчика вернуть долг истцу.

В статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Следовательно, суд не может согласиться с доводом ответчика, полагавшим договор займа незаключенным ввиду неполучения ФИО2 денежных средств по договорам займа.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12 050 000 рублей

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 127 537 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и отсутствие письменных доказательств оспаривания договора займа по безденежности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму основного долга в размере 12 050 000 рублей, проценты в общей сумме 2 127 537 рублей 50 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров