Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО6 ФИО7 об обязании произвести вынос водопровода высокого давления с земельного участка в свободную зону от застройки и согласовать схему и порядок выноса водопровода с ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и истец просил суд обязать ответчика произвести вынос водопровода высокого давления с земельного участка в свободную зону от застройки и согласовать схему и порядок выноса водопровода с ОАО «Махачкалаводоканал».

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2021г. сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» в ходе обследования систем коммуникации водоснабжения и водоотведения, на предмет незаконного подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения, а также незаконного строительства объектов недвижимости на сетях водоснабжения и водоотведения было выявлено, что под объектом капитального строительства (коммерческое здание с к/н №) по адресу: <адрес> «И», на земельном участке с кадастровым № проходит водопровод высокого давления Д=500мм. Собственником данного земельного участка и объектов капитального строительства на данном участке является ФИО1. Строительство объектов капитального строительства на централизованных водопроводных и канализационных сетях является грубым нарушение федерального законодательства.

28.09.2016г. между ОАО «Махачкалаводоканал» и ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, где Общество осуществляет подачу холодное водоснабжение и прием сточных вод от Абонента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо по месту нахождения имущества ответчика, однако вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Строительство указанных объектов на водопроводе высокого давления является нарушением Пункта 7.23 Строительных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что от инженерных сетей водопровода и запорной арматуры до фундаментов зданий и сооружений должно соблюдаться расстояние не менее пяти метров.

Размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям и их взаимное расположение должны исключать возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений, повреждения вблизи расположенных сетей, а также обеспечивать возможность ремонта сетей. ОАО «Махачкалаводоканал» является балансосодержащей организацией объектов водопроводно-канализационного хозяйства МО «<адрес>», в том числе линии водопроводов, проходящие под объектом по вышеуказанному адресу.

На ОАО «Махачкалаводоканал» лежит обязанность по содержанию и обслуживанию данной сети водопровода, иные способы устранения протечек в водопроводе кроме проведения раскопа и замены трубы водопровода ОАО «Махачкалаводоканал» не доступны. Выход из строя водопровода повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность производства работ на данном участке водопровода приведет к нарушению прав сотни тысяч жителей <адрес>, а также объекты социального и общественного назначения, а значит повлечет ответственность ОАО «Махачкалаводоканал» перед данными потребителями.

Таким образом, возведение данных объектов на сетях водопровода и канализации является нарушаем Федерального законодательства, в случае возникновения аварийной ситуации создает угрозу подачи питьевой воды на неопределенный срок в <адрес>. 15.07.2021г в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Однако данная претензия ответчиком не рассмотрена.

От представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о применении сроков исковой давности по следующим основаниям.

Разрешение на строительство двухэтажного здания автосервиса с торгово-офисными помещениями на собственном земельном участке кадастровым номером 05:40:000063:710, площадью 607 кв.м, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>, расположенного по <адрес> в районе городского отделения ГИБДД, выдано в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2,5 года в соответствии с которым ФИО1 возвел здание автосервиса.

Каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления и регистрации права собственности не имелось. Выданный ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план указанного земельного участка сведений о наличии ограничений в использовании для целей индивидуального жилищного строительства не содержит.

«Уведомления» о несоответствии возведенного объекта ФИО1 (автосервиса с торгово-офисными помещениями) требованиям законодательства о градостроительной деятельности со ссылкой на расположение земельного участка в границах санитарно-защитной зоны. ФИО1 не направлено, а напротив выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» ДД.ММ.ГГГГ после которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (ФИО1) было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 690 кв.м, по адресу: <адрес> (ФИО8), 24 «и» в районе городского отделения ГИБДД, (пункт 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана ответчику справка № ПТО-4 о том. что станция технического обслуживания по <адрес> «и» подключена к городским и водопроводно-канализационным сетям согласно выданных технических условий за У1 НТО - ГУ-49 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком не представлен документ, содержащий отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка на этапе возведения спорного строения, каких-либо санкций за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения и регистрации права на спорные объекты к ответчику не применялось.

Кроме того, ответчик не мог знать об ограничении прав на принадлежащий ему земельный участок во время строительства спорного строения, поскольку истцом не обеспечено обозначение подземной трассы трубопровода как на картах землепользования, так и на местности.

А также, на момент возведения спорного строения в ЕГРН отсутствовали сведения о границах его минимальных расстояний с указанием зон с особыми условиями использования. Эта информация отсутствует и в настоящее время.

Требования истца об обязании ответчика ФИО1 произвести вынос водопровода высокого давления с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:710 в свободную зону от застройки в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, не подлежат удовлетворению в связи с доводами, указанными в письменных возражениях на исковое заявление подтвержденными представленными в суд доказательствами, а также с пропуском истца срока исковой давности.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что истцу, только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права при обследовании систем коммуникации водоснабжения на предмет незаконного подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения, не соответствуют действительности, так как, еще в 2011 году, истцом ответчику выданы «Технические условия» № ПТО ТУ-49 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водоснабжению, и с указанной даты, каждый год, заключались с ним договора, выдавались справки, составлялись акты, со ссылкой на указанные «Технические условия».

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку спорное строение возведено и находится на земельном участке ответчика, уже более 10-ти лет.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал измененные исковые требования и суду пояснил, что выход из строя водопровода повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность производства работ на данном участке водопровода приведет к нарушению прав жильцов нескольких многоквартирных домов, детей, посещающих детские сады, объектов социального и общественного назначения, а значит, повлечет ответственность ОАО «Махачкалаводоканал» перед данными потребителями.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 возражала относительно исковых требований по доводам, указанных в возражениях и просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и представитель администрации ГосВД «<адрес>» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка права возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и т.д.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:710, расположенный по адресу: <адрес>, в районе городского отделения ГАИ.

Согласно представленному стороной ответчика в ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано разрешение на строительство двухэтажного здания автосервиса с торгово-офисными помещениями на собственном земельном участке кадастровым номером 05:40:000063:710, площадью 607 кв.м, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>, расположенного по <адрес> в районе городского отделения ГИБДД.

В соответствии с вышеуказанным разрешением ответчик ФИО1 возвел автосервис с торгово-офисными помещениями и ему были выданы «Технические условия» № ПТО ТУ-49 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водоснабжению.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в архивном фонде Управления имеется выданное ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ здания автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:710.

19.08.2011г. между ответчиком ФИО1 и ООО «Коммунсервис» заключен Договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения №, где «Технические условия» № ПТО ТУ-49 от ДД.ММ.ГГГГ являлись неотъемлемой частью данного договора.

Также ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.08.2011г. и 26.09.2011г. из которых следует, что ФИО1 внесены денежные средства в кассу ООО «Энергосбыт-1» в размере 30.600 рублей за техническое присоединение к холодной воде здания автосервиса и 71.400 рублей за техническое присоединение к воде здания автосервиса с торгово-офисными помещениями.

Согласно договора № от 01.11.2011г. между ФИО1 и ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Энергосбыт-1» заключен договор на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией.

Из справки ОАО «Махачкалаводоканал» № ПТО-4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 следует, что станция технического обслуживания по <адрес> подключена к городским водопроводно-канализационным сетям согласно выданным техническим условиям за № ПТО - ТУ-49 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что здание автосервиса ФИО1 возведено в соответствии с выданной разрешительной документацией и строительство было согласовано с компетентными учреждениями.

ОАО «Махачкалаводоканал» заявлены требования об обязании ФИО1 произвести вынос водопровода высокого давления с земельного участка в свободную зону от застройки и согласовать схему и порядок выноса водопровода. Между тем в обосновании заявленных требований не приведено доводов и обоснование заявленных требований, в то время как именно на истце лежит обязанность по содержанию и обслуживанию сети водопровода. ФИО1 не является лицом, уполномоченным производить вынос водопровода высокого давления. Также не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия в осуществлении истцом своих обязанностей.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ч. 1 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Таким образом, защите подлежат только реально нарушенные права истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, что ответчиком учиняются препятствия в проведении ремонтных работ водопровода и указанные препятствия носят реальный характер, не приведено ни одного убедительного аргумента о нарушении конкретных прав и законных интересов истца.

Заявленные требования не вытекают из реального нарушения прав истца, а направлены на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем, носят предположительный характер, однако такой способ защиты права нормами ст.ст. 11, 12 ГК РФ не предусмотрен.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недопустимости нарушения прав и законных интересов ответчика путем произвольного возложения обязанностей в отсутствие доказательств нарушения его действиями каких-либо прав истца.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В судебном заседании представитель истца указывал, что истцу только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права при обследовании систем коммуникации водоснабжения на предмет незаконного подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2011 году истцом ответчику выданы «Технические условия» № ПТО ТУ-49 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водоснабжению, и с указанной даты, каждый год, заключались с ним договора, выдавались справки, составлялись акты, со ссылкой на указанные «Технические условия».

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен установленный законом срок исковой давности – исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести вынос водопровода высокого давления Д=500мм с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:710 в свободную зону от застройки в соответствии с действующими требованиями «Строительных норм и правил РФ» и согласования схемы и порядка выноса водопровода Д=500мм с ОАО «Махачкалаводоканал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова