Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец к ответчик 1, ответчик 2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.02.2017 года сотрудники канцелярии Солнечногорского городского суда Московской области ответчик 2 и ответчик 1 отказали в принятии частной жалобы адвокату Истец, который являлся их представителем по административному делу.

Основанием для отказа в принятии указанного документа послужило отсутствие у адвоката Истец доверенности на право представления интересов заявителей жалобы, либо ордера адвоката.

Не согласившись с отказом в принятии частной жалобы Истец обратился в полицию, а в последствии, вынужден был направить жалобу почтовым отправлением. В связи с изложенным, истцы понесли дополнительные расходы по оплату почтовой пересылки документов в суд и испытали нравственные страдания. Полагают действия сотрудников канцелярии незаконными и нарушающими их права, что повлекло причинение им морального вреда, о взыскании которого истцы просят суд.

В судебное заседание истец Истец явился, сообщил суду об извещении остальных истцов, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ответчик 1 и ответчик 2 в судебное заседание не явились, направили возражения относительно исковых требований, просили в иске отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (статьи 54, 55).

Статья 57 указанного Кодекса регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Следовательно, в случае, если жалоба подписана одним лицом, а предъявлена в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу жалобы в суд.

В подтверждение наличия у Истец полномочий на право подачи в суд частной жалобы им было представлено административное исковое заявление, в котором указан круг его полномочий.

Однако, в указанном заявлении не содержится сведений о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность доверенного лица заявителей адвоката Истец, в связи с чем установить наличие у лица, предъявившего в суд частную жалобу, прав, делегированных лицами, подписавшими административное исковое заявление не представляется возможным.

Таким образом, никаких документов, подтверждающих, что Истец действует во исполнения воли лиц, обращавшихся в суд с частной жалобой, сотрудникам суда представлено не было.

Ссылку истцов на положения п. 1.3 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 19.06.2009 (действовавшим на день обращения в приемную), согласно которого работники приемной принимают от лиц, обращающихся в суд, документы, непосредственно приносимые ими в суд, суд находит не состоятельной, в силу следующего.

Указанное положение регламента не может быть истолковано как обязывающее сотрудников суда безусловно принимать все непосредственно принесенные в суд документы, поскольку п. 3.2 Регламента, установлено, что работники Приемной обязаны проверить оформление обращений, подаваемых в суд, на соответствие общим требованиям к оформлению, изложенным в пункте 3.3, а также нормам процессуального законодательства и в случае неверного оформления информировать об этом подателя. Если недостаток в оформлении может быть исправлен немедленно, работники Приемной должны указать заявителю на эту возможность. Исправления в запросах правоохранительных и судебных органах не допускаются.

Пунктом 3.7 Регламента предусмотрено, что если обращение подписано представителем или защитником заявителя, работники Приемной обязаны проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего действия, а у защитника - ордера (для адвоката), постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом или доверенности от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

в случае необходимости разъяснить обязательность приобщения к обращению ордера (для адвоката), заверенной копии постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом;

если доверенности (ее нотариально заверенной копии), по данным информационной системы суда или по сообщению работников соответствующего структурного подразделения суда, нет в материалах дела или надзорном производстве, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению.

Таким образом, отказывая Истец в принятии частной жалобы без предъявления ордера или доверенности, сотрудники Солнечногорского городского суда ответчик 1 и Истец, осуществлявшие 08.02.2017 года прием корреспонденции, действовали в строгом соответствии с положениями Регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам проведенной по заявлению Истец отделом дознания ОМВД России по Солнечногорскому району проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении их личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий, вызванных действиями (бездействием) сотрудников Солнечногорского городского суда Московской области, суду не представлено.

Каких-либо умышленных действий сотрудников суда с целью причинить истцам нравственные или физические страдания не допущено; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать причинении истцам каких- либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков не представлено; личные неимущественные блага истцов не ограничивались. Право на подачу частной жалобы заявителем реализовано, частная жалоба после устранения ее недостатков рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия данных о противоправном поведении ответчиков, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 54-57 КАС РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец, Истец к ответчик 1, ответчик 2 о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.

Судья Ю.А. Климова