Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮрВеста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «ЮрВеста» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «ЮрВеста» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги по формированию правовой позиции в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и по вопросам, связанным с рассмотрением спора между ФИО1 и организатором торгов–финансовым управляющим должника ФИО2ФИО3, возникшего в связи с недопущением заявки ответчика к торгам, проводимым посредством публичного предложения № в праве собственности на жилое помещение, кадастровый № по адресу: , площадью 133,8 кв.м. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, были оказаны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№. До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 67 365 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО «ЮК «ЮрВеста» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в административном исковом заявлении (, ул. – корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении). Дополнительно директору ООО «ЮК «ЮрВеста» направлено СМС-уведомление по номеру телефона (доставлено ДД.ММ.ГГГГ). Также ООО «ЮК «ЮрВеста», извещенное о предыдущих судебных заседаниях посредством вручения судебных повесток уполномоченному представителю (директору, действующему от имени организации без доверенности), извещено о времени и месте рассмотрения дела размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предыдущих судебных заседаниях директор ООО «ЮК «ЮрВеста» ФИО4 исковые требования поддерживал, пояснял, что ФИО1 не рассчиталась с ним, а представленные ей квитанции к приходным кассовым ордерам являются подложными.

Объяснения директора ООО «ЮК «ЮрВеста» ФИО4 менялись в течение рассмотрения дела в ответ на представляемые суду новые доказательства.

Первоначально ФИО4 сообщал суду, что ФИО1 выдан только акт приема выполненных работ, с которым та обратилась в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, получила присужденные судебные расходы, но с ООО «ЮК «ЮрВеста» не рассчиталась. У ООО «ЮК «ЮрВеста» нет кассового аппарата, деньги принимаются только на банковский счет.

После предоставления ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО4 сообщил, что подпись в них ему не принадлежит, о ФИО6 он впервые слышит, оттиск печати похож на печать ООО «ЮК «ЮрВеста», но она была в общем доступе организации; бухгалтера в организации нет, всё ведет сам ФИО4, он же сдает отчеты 1 раз в год. При оказании юридических услуг другим лицам заказчики оплачивали услуги на банковский счет. Оборота наличных средств в организации не имеется, заработная плата в организации не выплачивается ввиду отсутствия финансовых возможностей. Доступ к печати ООО «ЮК «ЮрВеста» был у любого сотрудника компании «Сфера», в том числе у ФИО1

После предоставления ФИО1 переписки, ФИО4 пояснил, что по электронной почте согласовывались тексты документов, в том числе текст приходного кассового ордера, но денежные средства при этом не передавались. По электронной почте он получил от ФИО1 проекты документов, скорректировал их и направил обратно. С учетом непростых отношений с ФИО1 вся переписка шла по электронной почте, хотя он сидел с ней в соседних кабинетах.

После истребования по ходатайству ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным по иному делу, ФИО4 пояснил, что в тот период времени у него работала бухгалтером ФИО5 по гражданско-правовому договору. ФИО6 не работала в ООО «ЮК «ЮрВеста», но работала в другой организации. От ФИО7 наличные денежные средства под приходный кассовый ордер действительно принимали, это был разовый случай, поскольку тот настаивал на таком способе взаиморасчетов. При этом на вопросы суда ФИО4 подтвердил, что в деятельности ООО «ЮК «ЮрВеста» существовала практика выдачи клиентам приходных кассовых ордеров без фактической оплаты услуг с условием о том, что они будут фактически оплачены после взыскания судом судебных расходов с проигравшей стороны, но в случае с ФИО1 такого быть не могло.

После разъяснений суда о надлежащем порядке оспаривания принадлежности подписи в документе конкретному лицу, ФИО4 пояснил, что он не будет просить назначения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО6, с учетом того, что ФИО6 не могла подписывать данный документ, и наглядно видно, что подпись ей не принадлежит.

После приобщения ФИО1 дополнительной переписки по электронной почте ФИО4 суду пояснил, что в переписке с ФИО1 он корректировал проекты приходных кассовых ордеров, номера их придумывал («брал из пальца»), для придания видимости взаиморасчетов, поскольку ФИО1 необходимы были документы для представления в арбитражный суд и возмещения судебных расходов, но фактически ФИО1 денежные средства не вносила. На вопросы суда о причинах, по которым такие объяснения не были даны ранее, ФИО4 пояснил, что они не красят его как юриста с точки зрения репутации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ООО «ЮК «ЮрВеста» она рассчиталась в полном объеме еще при заключении договора, фактически даже раньше, чем указаны даты в платежных документах, которые ей отдали позже. Как пояснила ФИО1, она согласовывала договор на оказание услуг и платежные документы по электронной почте, затем ей их уже подписанными отдала дочь ФИО4 – ФИО8 в единственном экземпляре, в офисе организации в «файлике», впоследствии данные документы ФИО1 представила в арбитражный суд для возмещения судебных расходов. Поскольку ФИО1 отдали только 1 экземпляр договора, только у нее имеется подлинный договор, а в договоре, представленном истцом, подписи от ее имени выполнены не ею (на уточняющий вопрос суда ФИО1 пояснила, что тексты экземпляров договоров идентичны, отличаются только отсутствием в экземпляре истца ее подлинной подписи). После этого на протяжении 2 лет от ФИО4 не поступало никаких претензий, связанных с оплатой услуг, они продолжали вместе работать, и только по причине возникшего трудового спора тот решил предъявить рассматриваемый иск. Также на вопросы суда ФИО1 поясняла, что ФИО6 подписывала квитанции не в ее присутствии, ФИО8 передала ей документы уже подписанными, поэтому ФИО1 допускает, что данные документы подписала не ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о нем посредством направления судебного извещения по адресу регистрации (возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении) и путем направления СМС-извещения (доставлено, согласие на извещение в такой форме третьим лицом дано). Опрошенная в предыдущем судебном заседании ФИО6 суду поясняла, что работает в ООО «ЮК «ЮрВеста» на основании договора, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, не занимается первичной бухгалтерской документацией. Первичными бухгалтерскими документами в данной организации занимается бухгалтер ФИО9. С точки зрения законодательства о бухгалтерском учете функции главного бухгалтера исполнял ФИО4 В представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру подпись от имени ФИО6 выполнена не ею.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией. Арбитражный управляющий ФИО3 извещена по адресу, указанному в ЕФРСБ (доставлено согласно отчету об отслеживании АО «Почта России»), ФИО2 извещена по последнему адресу регистрации, с которого она снята с регистрационного учета без постановки по иному адресу (), судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Указанными лицами позиция по существу спора не выражена.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «ЮрВеста» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 48-50). В отношении факта заключения договора и его условий разногласий между сторонами не имелось.

По условиям данного договора (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по формированию правовой позиции в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и по вопросам, связанным с рассмотрением спора между ФИО1 и организатором торгов – финансовым управляющим должника ФИО2ФИО3, возникшего в связи с недопущением заявки ответчика к торгам, проводимым посредством публичного предложения № по лоту № доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый № по адресу: , площадью № а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять в интересах заказчика подготовку заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, частных жалоб, а также иных документов, необходимых по существу спора и роду оказываемой услуги.

В свою очередь заказчик обязуется в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, а также нести расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, расходы на изготовление копии документов, командировочные (транспортные) иные расходы (п.2.2.4).

Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-х дней с момента получения судебного акта (приказа, решения, определения, постановления), которым заканчивается рассмотрение спора по существу, исполнительного документа по делу, а в случае отказа судебной тяжбы или подписания мирового соглашения – в течение 2-х дней от даты любого из перечисленных событий, что следует из пункта 2.2.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Исходя из положений п.п. 3.5-3.6 договора оплата услуг исполнителя производится двумя частями: при подписании договора выплачивается аванс в сумме 15 000 руб., а оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в течение семи дней после даты подписания акта сдачи-приемки выполненные работ.

Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков оказания услуг, а также нарушения сроков их оплаты виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны по договору неустойку в размере 0,3 % от стоимости за каждый день просрочки.

Судом установлено и копиями определений арбитражного суда подтверждается, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд и об оспаривании торгов по реализации имущества должника ФИО2, в котором просила (с учетом уточнения требований) признать незаконными протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно об определении участников открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения в форме открытых торгов, по реализации имущества должника по лоту № права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: , площадь: 133,8 кв.м; 2) признать незаконным протокол № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по реализации имущества должника по тому же лоту, в котором победителем торгов определен ФИО11; 3) признать недействительным договор купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником в лице его финансового управляющего ФИО3 с ФИО12; 4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику; 5) признать ФИО1 акцептовавшей оферту по максимальной цене в виде публичного предложения по продаже спорного имущества должника; 6) признать ФИО1 победителем торгов №-ОТПП по продаже имущества должника в составе лота № на интервале снижения цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) обязать финансового управляющего - организатора торгов ФИО3 в пятидневный срок заключить с ФИО1 как с победителем торгов договор купли-продажи имущества, соответствующий законодательству с предметом договора: имущество, входящее в состав лота №.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу (обособленному спору) № заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении участников открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения в форме открытых торгов, по продаже имущества должника ФИО2 по лоту № доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, адрес: , площадь: 133,8 кв.м., в части отказа в допуске к участию в торгах и отказа в признании участником торгов ФИО1 Признан незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника ФИО2 по лоту № о признании победителем торгов ФИО11 Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО12ФИО1 признана участником открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения, как акцептовавшей по максимальной цене оферту в виде публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2, в составе лота №. ФИО1 признана победителем торгов (код торгов 35523-ОТПП) по продаже имущества ФИО2, входящего в состав лота № на интервале снижения цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно подписанному сторонами акту от ДД.ММ.ГГГГ№ (в отношении факта его подписания разногласий между сторонами также не было), ООО «ЮК «ЮрВеста» и ФИО1 составили данный акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела № на основании материалов, предоставленных заказчиком, с использованием данных, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» на портале «Мой арбитр№. (1 раз);

- консультация и обсуждение судебных перспектив по делу № руб. ? 3 – 6 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований с учетом проведенного анализа судебной практики судов различных инстанций (отправляет заказчик) (1 раз) – 8000 руб.

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и от ДД.ММ.ГГГГ (отправляет заказчик) (1 раз ) – 3 000 руб.

- составление заявления организатору торгов – финансовому управляющему ФИО2ФИО3 о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (отправляет заказчик) – 1 000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А56-69273/2016-з.8 (3) - 1 000 рублей (л.д.51),

Итого – 30 000 руб.

Также определением арбитражного суда подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора № №з.8 в деле о банкротстве, в котором просила взыскать в свою пользу с финансового управляющего судебные расходы в размере 134 824,38 руб. Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу (обособленному спору) № № заявление ФИО1 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего должником ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 99 512,43 руб. Этим же решением ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 12 000 руб.

Из указанного определения следует, что в обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены, в том числе, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и ООО «ЮК «ЮрВеста», акт от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. При вынесения определения арбитражный суд признал расходы заявителя по составлению заявления на выдачу исполнительного листа в размере 3 000 руб., расходы на составление заявления об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи в размере 2 000 руб., расходы по оплате справок в размере 1 500 руб., расходы по составлению возражений на отзыв управляющего в размере 5 000 руб. не связанными с рассмотрением дела, в их возмещении ФИО1 отказано, в остальной части судебные расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «ЮК «ЮрВеста» ей возмещены.

Таким образом, фактическое оказание ООО «ЮК «ЮрВеста» юридических услуг ФИО1 в оговоренном договоре объеме нашло свое подтверждение и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В отношении факта оплаты оказанных услуг суду представлены следующие доказательства. Из представленной ответчиком переписки по электронной почте судом установлено (и стороной истца признано), что между ФИО4 (№) и ФИО1 (№) велась переписка по вопросу оформления документов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ФИО4 на указанный адрес электронной почты проект договора на оказание юридических услуг, а также проекты двух приходных кассовых ордеров с сопроводительным текстом «присвойте, пожалуйста, корректные номера документам, и если можно, передайте через Алену с подписью и печатью». Приложением к данному письму являлись приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (фамилия кассира, главного бухгалтера не указаны).

В ответ на данное письмо ФИО4ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 письмо с теми же документами, но в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ уже указан №, в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ – №. Также в проектах указанных документах в графах главного бухгалтера и кассира указано «ФИО6». Сопроводительный текст письма: «высылаю вам откорректированные тексты полученных от вас документов. Оригиналы передал».

Данная переписка по электронной почте не только приобщена ФИО1 в копиях, но и продемонстрирована суду на мобильном устройстве ФИО1 в приложении почтового сервиса mail.ru. Подлинность этой переписки ФИО4 подтвердил.

В свою очередь, директор ООО «ЮК «ЮрВеста» представил суду дополнительно копию электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ему сообщает, что Алена передала договор и акт, но не возвратила квитанции об оплате; указывает на договоренность о том, что она заплатит за услуги после того, как взыщет судебные расходы, но без квитанций у нее это не получится; представил также ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 отвечает, что он много раз зарекался выдавать квитанции без фактического получения денег.

ФИО1 заявила о недостоверности данного доказательства и отсутствии такой переписки, представила на своем мобильном устройстве всю переписку с ФИО4, где такое письмо отсутствует. Суд предложил представителю истца продемонстрировать данную переписку в спорной части на своем электронном устройстве, на что ФИО4 ответил, что для этого ему нужен компьютер, после чего не явился в судебные заседания по двум вызовам подряд.

Судом сделан запрос в ООО «Мэйл.Ру» (ООО «ВК») о подлинности названных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на что получен ответ о том, что такую информацию организатор распространения информации может предоставить в течение одного года с момента осуществления соответствующих действий.

Основным доказательством, на которое ссылается ответчик в подтверждения исполнения обязательств по оплате является квитанция ООО «ЮК «ЮрВеста» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (аванс по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (окончательный расчет по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) Указанные документы подписаны от имени ФИО6 как главного бухгалтера и кассира организации, на них имеется оттиск печати ООО «ЮК «ЮрВеста» (подлинность данного оттиска истец не оспаривал).

Также по ходатайству ответчика (оспаривающего утверждения представителя ООО «ЮК «ЮрВеста» о том, что оно не принимало от своих заказчиков наличные денежные средства в счет оплаты услуг) истребованы из дела №, рассмотренного Советским районным судом , платежные документы, выданные ООО «ЮК «ЮрВеста» ФИО7, которые им предъявлены в целях взыскания убытков с ГУ МВД России по. Такие платежные документы представляют собой квитанции к приходным кассовым ордерам, аналогичные тем, что предоставила суду ФИО1, но в качестве главного бухгалтера и кассира организации в них указана ФИО5

Согласно представленных суду сведений о застрахованных лицах, в ООО «ЮК «ЮрВеста» в вышеуказанный период были трудоустроены только ФИО4 и ФИО8, граждане ФИО6 и ФИО5 среди работников организации отсутствуют.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 (дочь ФИО4) суду пояснила, что в 2019 году она работала по совместительству в компании УК «Сфера» и в ООО «ЮК «Юрвеста». ФИО1 работала главным бухгалтером в УК «Сфера» и в октябре 2019 она обратилась к свидетелю с вопросом – разбирается ли ФИО8 в электронных торгах при покупке имущества банкрота, пояснила, что ей нужна юридическая помощь, пришла с запросом об оказании юридических услуг, после чего был составлен договор и оказаны услуги. Вопросами оплаты ФИО8 не занималась, данными вопросами занимается только ФИО4ФИО8 передала ФИО1 договор и акт выполненных работ, ей известно, что ФИО1 не заплатила, насколько известно свидетелю – потому, что последние деньги ФИО1 вложила в покупку доли. Приходные кассовые ордера свидетель ФИО1 не передавала и их не видела. Документы об оплате услуг ООО «ЮК «Юрвеста» выдает директор, поскольку ФИО8 не является материально ответственным лицом. Наличные денежные средства ООО «ЮК «Юрвеста» не принимает. Бухгалтерский учет в организации ведет ФИО6 Печать организации находится в офисе в столе у директора, но фактически в его кабинет могли зайти все, кто работал в офисе УК «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Юрвеста» в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик доказала, что ей произведена оплата истцу стоимости оказанных ответчику юридических услуг в предусмотренном договором размере – 30 000 руб.

Суд отмечает, что несоблюдение исполнителем услуг требований законодательства о бухгалтерском учете, о контрольно-кассовой технике, несоответствие платежных документов таким требованиям, не препятствует суду прийти к выводу о доказанности факта оплаты, если она подтверждается допустимыми (то есть в данном случае – письменными) доказательствами.

Подтверждением факта оплаты служат как сами квитанции к приходным кассовым ордерам, достоверность которых истец не опроверг, так и вся совокупность косвенных доказательств по делу.

С точки зрения законодательства о бухгалтерском учете ФИО6 не являлась главным бухгалтером ООО «ЮК «Юрвеста», как верно отмечают представитель истца и третье лицо ФИО6, и не была уполномочена подписывать приходные кассовые ордера как главный бухгалтер. Независимо от того, что ФИО6 фактически формировала и сдавала налоговую и финансовую отчетность организации, как следует из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля, она это делала от имени директора организации ФИО4, пользуясь его электронной цифровой подписью. Применительно к ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта не возлагал ведение бухгалтерского учета на ФИО6 как на главного бухгалтера, а фактически она оказывала соответствующие услуги организации, не становясь при этом материально ответственным лицом. Следовательно, в графах для подписи главного бухгалтера и кассира в приходных кассовых ордерах должна была стоять подпись ФИО4 Аналогичным образом во втором представленном суду примере ФИО13 не была уполномочена подписывать документы, выданные ФИО7, факт получения оплаты по которым директор ООО «ЮК «Юрвеста» суду подтвердил.

Следовательно, тот факт, действительно ли ФИО6 лично подписала квитанции к приходным кассовым ордерам, либо это сделало иное лицо, существенного значения для результатов рассмотрения дела не имеет. Имеет значение то, что вся совокупность косвенных доказательств по делу с достаточной степенью убедительности свидетельствует о том, что названные квитанции исходят от единоличного исполнительного органа ООО «ЮК «Юрвеста» - ФИО4

Во-первых, суд обращает внимание на то, что подлинность оттиска печати организации на представленных квитанциях истец не оспаривал. Доводы истца о том, что ФИО1 могла самостоятельно взять печать организации без ведома ее директора, а потом сама поставила оттиск, носят предположительный характер и сами по себе доказательственного значения (в отличие от письменного документа с оттиском печати) не имеют. Истец при этом не смог пояснить (и тем более доказать), в какой момент ФИО1 получила доступ к печати организации. Суд отмечает, что директор организации, будучи единственным лицом, имеющим право на использование печати, несет ответственность за ее сохранность, и не вправе потом ссылаться на то, что по причине отсутствия контроля директора за использованием печати организации факт проставления ее оттиска вообще не несет никакого значения.

Во-вторых, представленная переписка по электронной почте в той части, в которой ее подлинность не оспаривали обе стороны, также подтверждает то, что данные документы изготовлены истцом в лице единоличного исполнительного органа организации. Согласно данной переписке ФИО4 сам присвоил номера приходным кассовым ордерам, сам указал в их проектах (текстовом документе), что в графах главного бухгалтера и кассира будет указана ФИО6, после чего написал в письме ФИО1 слова «оригиналы передал», что не может быть трактовано иначе, чем то, что после исправления данных документов они были изготовлены лично ФИО4 либо иным лицом по его поручению.

В-третьих, дополнительным доказательством по делу (хоть и не преюдициальным, поскольку ООО «ЮК «Юрвеста» как лицо, участвующее в обособленном споре, арбитражным судом не привлекалось) является определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и , в котором сделан вывод, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «ЮК «Юрвеста».

При анализе таких доказательств, как объяснения стороны истца, суд также обращает внимание на то, что данные объяснения на протяжении судебного разбирательства многократно менялись, что свидетельствует об их недостоверности, тогда как объяснения ответчика, напротив, являлись последовательными и непротиворечивыми.

Первоначально ФИО4 суду пояснил, что впервые слышит о ФИО6, затем пояснил, что она фактически осуществляла функции по формированию и подаче бухгалтерской отчетности ООО «ЮК «Юрвеста»; первоначально ФИО4 суду пояснял, что организация не принимала наличные денежные средства от своих клиентов, затем пояснил, что такие случаи имели место. Суд также обращает внимание на поведение исполнителя по договору: истец не мог не знать, что документы об оказании юридических услуг оформляются для возмещения судебных расходов ФИО1 (даже в той переписке, которую представил истец, это упоминается). При том, что определение арбитражного суда, в котором указано, что ФИО1 рассчиталась с ООО «ЮК «Юрвеста», опубликовано в открытом доступе в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более года исполнитель не требует от заказчика уплаты данных денежных средств, и только в период судебного разбирательства между ФИО1 и иной организацией, возглавляемой ФИО4, предъявляет в суд соответствующий иск.

Представитель истца, категорически отвергая факт взаиморасчетов с ФИО1, одновременно с тем признал, что в деятельности ООО «ЮК «Юрвеста» существовала небезызвестная недобросовестная практика, при которой исполнитель юридических услуг выдает заказчику документы о получении оплаты оказанных услуг ранее фактической оплаты, с тем расчетом, что оплата будет произведена после присуждения заказчику судебных расходов судом. Между тем, подобное поведение, направленное на введение в заблуждение суд и противную сторону в судебном споре, является злоупотреблением правом, направленным на обход установленного ст. 100 ГПК РФ правила о том, что стороне возмещаются только фактически понесенные судебные издержки. Представитель, допускающий в своей работе такую практику, несет негативные последствия, в том числе в виде того, что в таком случае суд вправе отказать в защите его права на реальное получение оплаты оказанных услуг (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд, установив, что ответчик оплатила истцу 100% оплаты по договору об оказании юридических услуг, отказывает во взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения также являются исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 365 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты. Оплата по договору договором разделяется на две части: 15 000 руб. при подписании договора (то есть не позднее дня его заключения, начиная со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства) и 15 000 руб. в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Первая часть оплаты произведена ФИО1 с задержкой: ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позднее даты подписания договора. Допустимых (то есть письменных) доказательств более ранней оплаты данной суммы ответчик не представила (устно ФИО1 поясняла, что фактически все 30 000 руб. отдала сразу при заключении договора). Поскольку акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть оплаты должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ без нарушения срока.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитывается следующим образом: 15 000 руб. ? 0,3% ? 2 дня = 90 руб. Указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств в соответствующей части. Указанная сумма неустойки является незначительной, ввиду чего оснований ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 120,95 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ООО «ЮК «ЮрВеста» подлежат удовлетворению частично на 90 руб. из 97 36 руб., в пользу ООО «ЮК «ЮрВеста» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2,88 руб. (3 120,95 ? 90 ? 97 365).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮрВеста» (№ к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮрВеста» (ИНН №) неустойку за просрочку оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2,88 руб., а всего взыскать 92 (девяносто два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮрВеста» (№) к ФИО1 (паспорт 04 19 №) о взыскании по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки за просрочку оплаты в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским деламвого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ