Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата>

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора от <дата> незаключенным,

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога <дата> недействительным, исключении записи о государственной регистрации ипотеки на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата>. В обоснование исковых требований указано следующее. <дата> между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил в долг от истца 540000 рублей и при этом обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата>. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. <дата> истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3684000 рубля, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. При этом ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее <дата>. <дата> ответчик получил в долг от истца 433715 рублей, что подтверждается распиской, и обязался возвратить долг по первому требованию истца. <дата> между сторонами был заключен договор новации обязательств по ранее заключенным договорам займа на общую сумму 4657715 рублей. По условиям договора срок возврата займа определен сторонами до <дата>. При этом стороны договорились, что ранее заключенные договора займа прекращены и с <дата> возникло единое обязательство ответчика вернуть 4657715 рублей истцу. Договор новации от <дата> является беспроцентным. Ответчик нарушил условия договора о возврате денежных средств. На письменную претензию о возврате денежных средств, направленную в адрес ответчика, истец ответа не получил. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от <дата>, между сторонами <дата> был заключен договор залога имущества, который был удостоверен нотариусом ФИО5 30 сентября 2020 года договор залога имущества зарегистрирован в Росреестре. По условиям договора залога от 26 сентября 2020 года с целью обеспечения договора займа от 26 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4657715 рублей сроком по <дата>, ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 138104 рубля 44 копейки.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 4657715 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 138104 рубля 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> - на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены, равной стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога от <дата>, 5500000 рублей; взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 32179 рублей.

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора от <дата> незаключенным, в обоснование встречных исковых требований указано следующее. Основанием для заключения договора займа от <дата> послужило новирование трех договоров займа в один договор. Предметом договора определено: данный договор займа заключен взамен существующих ранее договоров займа от <дата> на сумму 540000 рублей, от <дата> на сумму 3864000 рублей, от <дата> на сумму 433715 рублей, в соответствии со ст.414 ГК РФ с целью замены нескольких обязательств одним, обеспеченным договором займа. В данной ситуации стороны заключили договор <дата> и применили правоотношения в области новации. При этом, под новацией понимается форма прекращения обязательств путем замены первоначального обязательства другим обязательством. Стороны при заключении договора от <дата> были намерены заключить договор новации, а не какой-либо иной. Однако указанный договор невозможно квалифицировать как договор новации. В данном случае отсутствует предмет и воля сторон на новирование обязательства другим обязательством, и присутствует замена заемного обязательства на заемное. Незаключенность соглашения о новации означает, что новация не состоялась, и стороны остались связанными первоначальным обязательством ( договор займа от <дата> на сумму 540000 рублей, договор займа от <дата> на сумму 3864000 рублей, договор займа от <дата> на сумму 433715 рублей). Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. Поскольку не соблюдены все существенные условия договора новации, то данный договор является незаключенным.

ФИО3 и ФИО4, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными исковыми требованиями, предъявили исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о признании договора залога 1/2 доли дома с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись <номер> о государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись <номер> о государственной регистрации ипотеки на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано следующее. <дата> ФИО3 и ФИО4 стало известно о существовании договора залога доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО1 подписали договор залога, не поставив в известность ФИО3 и ФИО4 Между тем Ц-вы являются сособственниками указанного земельного участка и жилого дома. Право собственности принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их матери - ФИО6, последовавшей <дата>. Переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку на недвижимость был наложен арест судебным приставом – исполнителем в 2017 году. Наследники по завещанию, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, не ограничены какими-либо сроками на государственную регистрацию возникшего права собственности на недвижимое имущество. Право пользования земельным участком и жилым домом не определено, выдел в натуре не происходил, соответственно, заключенный договор залога от <дата> напрямую затрагивает права и законные интересы Ц-вых. Договор залога от <дата> является недействительной сделкой поскольку Ц-вы не давали согласия на залог 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Нотариус не мог провести удостоверение сделки и регистрацию залога, не проверив наличие иных сособственников на недвижимое имущество, доли в котором в натуре не выделены. Ц-вы при наличии договора залога от <дата> лишаются преимущественного права приобретения имущества, принадлежащего ФИО2

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исковых требований ФИО4 и ФИО3 просила отказать.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лебедев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и исковых требований ФИО4 и ФИО3, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, представила заявление ФИО2 о признании исковых требований ФИО4 и ФИО3.

Третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 и ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, просила встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Не возражала против принятия признания иска ФИО2

ФИО1 и её представитель адвокат Лебедев Е.В. возражали против принятия судом признания ФИО2 исковых требований ФИО4 и ФИО3

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Нотариус ФИО5, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.414 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 получила в долг от ФИО1 540000 рублей и при этом обязалась возвратить указанную сумму не позднее <дата>. Факт передачи и получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской. В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал факта получения денежных средств в долг ФИО2 от ФИО1 в размере 540000 рублей по договору займа от <дата>. Также представитель ФИО2 пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, <дата> ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 3684000 рубля. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 о получении денежных средств в размере 3684000 рубля. Как указывает истец, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее <дата>. В судебном заседании представитель ФИО2 категорически отрицал факт получения денежных средств в размере 3684000 рубля ФИО2 по расписке от <дата> от ФИО1

<дата> ФИО2 получила в долг от ФИО1 433715 рублей, о чем ею собственноручно была написана расписка. При этом ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению, что денежные средства будут возвращены ФИО2 по первому требованию ФИО1. В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал факта получения денежных средств в долг ФИО2 от ФИО1 в размере 433715 рублей по договору займа от <дата>. Также представитель ФИО2 пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен.

Представленные суду расписки от <дата> и от <дата> признаются судом договорами займа, по которым в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (ст. 807 - 818 ГК Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1 договора займа от <дата>, данный договор займа заключается взамен существовавших ранее договоров займа от <дата> на сумму 540000 рублей, от <дата> на сумму 3684000 рубля, от <дата> на сумму 433715 рублей в соответствии со ст.414 ГК Российской Федерации с целью замены нескольких обязательств одним обязательством, обеспеченным залогом. Вышеуказанные отдельные договоры займа считаются прекращенными с момента подписания настоящего договора займа и возникает единое обязательство должника по настоящему договору займа на единую сумму 4657 715 рублей. В целях обеспечения возврата ранее полученных денежных средств заключается договор залога у нотариуса и регистрируется обременение на заложенное недвижимое имущество. Договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п.2.1 договора займа от <дата>, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее <дата>.

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал факт того, что договор займа <дата> от имени ФИО2 подписан самой ФИО2

В качестве обеспечения исполнения обязательство по договору займа от <дата>, между ФИО2 и ФИО1 <дата> был заключен договор залога доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

В соответствии с п.1.1 договора залога от <дата>, с целью обеспечения договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4657715 рублей сроком по <дата>, ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.7 договора залога от <дата>, стороны оценивают закладываемые долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом в 5500000 рублей.

Договор залога доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата> удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 (регистрировано в реестре <номер>).

Договор залога доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата> ( номер регистрации ипотеки на земельный участок <номер>, номер регистрации ипотеки на здание <номер>

Как было установлено в судебном заседании, в установленный договором срок возврата займа (<дата>) займ не был возвращен, в связи с чем, адвокатом Лебедевым Е.В., действующим от имени ФИО1, <дата> в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате займа в размере 4657715 рублей в срок не позднее <дата>, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере 40132 рубля 91 копейка. Требование получено ФИО2 <дата>. Данное обстоятельство представитель ФИО2 не оспаривал.

Между тем, требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения ФИО2

Суд полагает что исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 4657715 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что ФИО2 и ФИО1 в период заключения договоров займа находились в приятельских отношениях, она давно знакомы, вместе проживали в гор.Москве.

Довод представителя ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 не подтверждена платежеспособность и наличие финансовых возможностей для выдачи займа в размере 3684000 рубля суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи и получения денежных средств по договорам займа от <дата> и <дата>, не исполнение обязанности по возврату денежных средств по данным договорам займа, сторона ответчика ФИО2 не отрицает.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от <дата> ФИО1 представила расписку, написанную собственноручно ФИО1, что не отрицал представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В установленном законом порядке договор займа от <дата> оспорен не был, соответствующего искового требование заявлено не было, между тем при выражении позиции по существу предъявленных исковых требований ФИО1 представитель ФИО2 указал на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2.

В соответствии с п.1,2 ст.812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила суду о том, она работает юристом в ООО «Транснефть-Технологии», она официально трудоустроена у неё стабильный заработок; она передавала в долг ФИО2 собственные денежные средства, поскольку находилась с ФИО2 в дружеских отношениях; денежные средства передавались наличными; у неё имелись личные сбережения, а также денежные средства полученные ею у своих знакомых.

Суду представлены справки формы 2НДФЛ за 2017, 2018, 2021, 2020 годы, выданные ФИО1 ООО «Транснефть-Технологии». Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 займа в размере 4657715 рублей, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от <дата> незаключенным. При этом в обоснование своей правовой позиции ФИО2 ссылается на то, что договор от <дата> невозможно квалифицировать как договор новации. Такой же позиции придерживался представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, однако суд полагает, что доводы стороны ответчика ФИО2 являются несостоятельными, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Из пояснений участников процесса следует, что воля сторон, при заключении договора займа <дата> была направлена на замену обязательства, а именно на прекращение всех обязательств по ранее заключенным договорам займа и образование взамен них нового обязательства на иную сумму и при иных условиях возврата.

Как указано в п.1 ст.414 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонам ранее, другими обязательствами с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, суд применяет к сложившимся правоотношениям нормы права, регулирующие прекращение обязательства новацией, так как с <дата> первоначальные обязательства, прекращены. В данном случае предметом новации является – возврат займа, а основание – то из чего возникает требование (было несколько договоров займа, а теперь они новированы в один). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из заключенного договора займа от <дата> явно следует, что стороны имели в виду именно замену первоначальных обязательств другим обязательством, с прекращением ранее действовавших обязательств. При совершении новации в данном случае прекращено также дополнительное обязательство, предусмотренное договором займа от <дата> об уплате неустойки за нарушение срока возврата займа (п.3.1). На момент заключения договора займа от <дата> ранее заключённые договора займа от <дата>, <дата> и <дата> являлись действующими, обязательства по возврату займа ФИО2 не были исполнены.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора от <дата> между ФИО1 и ФИО2 незаключенным подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что обязательство ФИО2 по возврату займа ФИО1 не исполнено, договор займа от <дата> не признан судом незаключенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 4657715 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

По расчету стороны истца ФИО1 размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 138104 рубля 44 копейки. Методика и период расчета судом проверен признается математически верным. Стороной ответчика ФИО2 размер процентов не оспорен.

Принимая во внимание установленные по юридически значимые обстоятельства, характер фактически возникших между сторонами отношений, учитывая период и методику расчета процентов за пользование займом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 138104 рубля.

Принимая во внимание положения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1 заявила исковое требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> - на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Просит суд установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены, равной стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога от <дата>, 5500000 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1 в указанной части, ФИО3 и ФИО4, привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 и просят суд признать договор залога в отношении 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ипотеки на земельный участок и на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом в обоснование требований ФИО14 ссылаются на то, что они не давали согласия на заключение указанного договора залога <дата>; доли ФИО1 в указанном домохозяйстве в натуре не выделены.

По запросу суда в материалы дела нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 представил копии документов по удостоверению договора залога доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата>. Из представленных документов следует, что при удостоверении договора залога нотариусу было представлено: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> ФИО2 нотариусом Йошкар-олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9 (зарегистрировано в реестре <номер>Н-776). Из содержания свидетельства следует, что свидетельство выдано на основании завещания ФИО10 от <дата>. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, выданное ФИО2 <дата> (серия <номер>); свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выданное ФИО2 <дата> (серия <номер>); выписка из Единого государственного реестра недвижимости № <номер> по состоянию на <дата>, из которой следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО6 в равных долях (по 1/2 доли каждая); выписка из Единого государственного реестра недвижимости <номер> по состоянию на <дата>, из которой следует, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО6 в равных долях (по 1/2 доли каждая); договор займа от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО1

Из представленной по запросу суда нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО11 копии наследственного дела <номер> к наследственному имуществу умершей <дата> ФИО6 следует, что ФИО6 умерла <дата>. <дата> с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти своей матери ФИО6 обратился её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из содержания заявления следует, что в соответствии с завещанием ФИО6, удостоверенным нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12 <дата> по реестру <номер>, все имущество наследодателя завещано в равных долях ФИО3 и ФИО4 ФИО13 на обязательную долю в наследстве не имеется. <дата> к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО11 обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства после смерти его матери ФИО4 Из содержания заявления следует, что в соответствии с завещанием ФИО6, удостоверенным нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий эл ФИО12 <дата> по реестру <номер>, все имущество наследодателя завещано в равных долях ФИО3 и ФИО4 ФИО13 на обязательную долю в наследстве не имеется. <дата> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре <номер>), в соответствии с которым, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. <дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре <номер>), в соответствии с которым, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент удостоверения договора залога от <дата>, нотариус и стороны договора обладали сведениями Единого государственного реестра недвижимости о собственниках домовладения по адресу: по адресу: <адрес>. ФИО2 как участник долевой собственности также не сообщала об иных совладельцах объекта недвижимости.

ФИО14, являлась наследниками по завещанию после смерти ФИО6, не заявляли о своих правах на наследственное имущество в течении длительного времени, а именно с 2013 года.

Довод представителя ФИО14 о нарушенном праве ФИО14 в результате заключенного договора залога от <дата> суд отклоняет, поскольку при обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности остается в силе общее правило о сохранении преимущественного права покупки другими участниками долевой собственности. Суд также обращает внимание на то, что в соответствии со ст.255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Довод представителя ФИО14 о том, что договор залога от <дата> является недействительной сделкой поскольку совершена при отсутствии согласия иных сособственников, суд отклоняет.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,4 ст.334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.2 ст.335 ГК Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со ст.340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, 1/2 в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ФИО1, не является самостоятельным предметом договора залога от <дата>, так как передавалась в залог одновременно с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, единым предметом договора залога (ипотеки) в данном случае выступают доля в праве собственности на жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок.

Кроме этого, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата> недействительным.

С учетом того, что договор залога от <дата> был заключен в обеспечение возврата займа по договору займа от <дата>, обязательства ФИО2 не исполнены, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> - на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены, равной стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога от <дата>, 5500000 рублей.

Со стороны ФИО2 возражений против залоговой стоимости предмета залога не поступило. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 отказано в принятии признания ФИО2 исковых требований ФИО14 о признании договора залога <дата> недействительным, исключении записи о государственной регистрации ипотеки на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере возврат государственной пошлины в размере 32179 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 4657715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 138104 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32179 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> - на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены, равной стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога от <дата>, 5500000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора от <дата> между ФИО1 и ФИО2 незаключенным отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога 1/2 доли дома с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись <номер> о государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись <номер> о государственной регистрации ипотеки на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.