Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности удалить информацию из сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Ростелеком». Просит обязать ПАО «Ростелеком» удалить из сети интернет с сайта <данные изъяты> недостоверную и порочащую информацию о наличии задолженности по штрафу в размере 5 000 рублей по постановлению №00000000 от 30.09.2015 года, взыскать в ПАО «Ростелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать УМВД России по Ульяновской области удалить из сети интернет с сайта <данные изъяты> недостоверную и порочащую информацию о наличии задолженности по штрафу в размере 5000 рублей по постановлению №00000000 от 30.09.2015 года, взыскать в УМВД России по Ульяновской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на сайтах Госуслуг и ГИБДД размещена информация о том, что у истца имеется не оплаченный штраф в размере 5 000 рублей за нарушение от 30.09.2015 года. Между тем, данный штраф был оплачен 19.05.2016 года судебными приставами-исполнителями. Таким образом, информация, которая находится в общем доступе, является недостоверной и порочащей.

Единая база данных ГИС ГМП содержит недостоверные сведения из-за того, что УВД представило недостоверные сведения о наличии задолженности, а Ростелеком, являясь оператором Госуслуг, разместило данную информацию.

Полагает, что оба ответчика должны возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждый, так как данная информация находится в открытом доступе и нарушает права истца, как добропорядочного человека, который оплачивает штрафы вовремя.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области, она же представитель третьего лица МВД России ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, привела доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Истцом при предъявлении исковых требований неверно применяются нормы законодательства, регулирующего порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации.

5 августа 2015 года должностным лицом <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.09.2015 года, назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России должностными лицами региональных подразделений ГИБДД в течение суток информация о совершенном административном правонарушении вносится в базу данных федеральной информационной системы ГИБДД - М МВД России и информация о штрафе становится доступной на официальном сайте Госавтоинспекции России и на едином портале государственных услуг для заинтересованных граждан и ведомств. Одновременно обезличенная информация (номер УИН - уникальный идентификатор начисления, дата вынесения постановления, сумма штрафа) о начислении штрафа поступает в ГИС ГМП (Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах).

В соответствии со ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2019 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг. Создание, ведение, развитие и обслуживание ГИС ГМП осуществляет Федеральное казначейство. Порядок ведения ГИС ГМП устанавливает Федеральное казначейство по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч.8 ст. 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, УМВД России по Ульяновской области на ФИО1 штраф за совершение административного правонарушения на территории Саратовской области не накладывался, в федеральную базу данных информация не вносилась.

Обращает внимание на то, что истцом приведены неверные доводы в части доступности информации о наличии у него штрафов за административные правонарушения.

На сайте Госуслуги размещен подробный алгоритм действий, позволяющих получить каждому гражданину индивидуально сведения его касаемые, в том числе ознакомиться с информацией об имеющихся штрафах за административные правонарушения. При этом каждый гражданин может получить доступ к информации, касающейся только лично его. Для этого необходимо зарегистрироваться на сайте и пройти 3 этапа регистрации:

Указать в регистрационной форме фамилию, имя, мобильный телефон или e-mail. После этого гражданин получает доступ на страницу оформления пароля.

Для подтверждения личных данных необходимо создание стандартной учетной записи. Необходимо заполнить профиль - указать СНИЛС и данные документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ). После чего на указанный электронный адрес будет направлено уведомление о результатах проверки.

Для оформления подтвержденной учетной записи с полным доступом ко всем электронным госуслугам нужно пройти подтверждение личности.

Для получения информации о наличии административных штрафов в области дорожного движения на сайтах Госавтоинспекции необходимо заполнить определенные поля, а именно внести сведения о номере свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационный знак автомашины, на которой совершено нарушение.

Таким образом, сведения о наличии административных штрафов граждан не являются общедоступной информацией.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств распространения УМВД России по Ульяновской области сведений, порочащих его честь и достоинство. Также отсутствуют доказательства понесенных им нравственных страданий.

Кроме того, пояснила, что в настоящее время сведения о наличии у истца неоплаченного штрафа на сайте Госуслуги отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск.

ПАО «Ростелеком» является исполнителем мероприятий государственной программы в части проектирования и создания инфраструктуры электронного правительства на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 24.10.2011 г., оператором портала Госуслуг является <данные изъяты>.

Между <данные изъяты> и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № 0410/170 от 30.12.2016 г., согласно которому ПАО «Ростелеком» принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства (НЭП) на 2017 год. В соответствии с п. 1.1. Контракта «Обязательства по выполнению работ включают в себя, в том числе, эксплуатацию информационных систем НЭП - техническое и сервисное обслуживание оборудования, входящего в НЭП; обеспечение функционирования информационных систем НЭП; предоставление и измерение качества сети передачи данных органов власти.

Таким образом, в соответствии с имеющимися договорными обязательствами ПАО «Ростелеком» осуществляет только техническое и сервисное обслуживание портала Госуслуг, обеспечивает его функционирование.

ПАО «Ростелеком» не является владельцем либо оператором портала Госуслуг, как заявлено истцом. Услугу «Информирование о наличии административных правонарушений в области дорожного движения» предоставляет <данные изъяты>

Вопреки доводам истца не могло иметь место распространение информации о наличии у него штрафа, поскольку любой доступ заявителей осуществляется после прохождения соответствующей процедуры регистрации, идентификации, аутентификации и авторизации данным заявителем.

ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является владельцем портала, не отвечает за информационное наполнение портала Госуслуг, не предоставляет услугу портала Госуслуг «Информирование о наличии административных правонарушений в области дорожного движения» и не наделен полномочиями по размещению такой информации на портале, а осуществляет только техническое и сервисное обслуживание портала Госуслуг и обеспечивает его функционирование. Также не доказан факт распространения ПАО «Ростелеком» порочащей истца информации.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подтверждается фактическими доказательствами, которые свидетельствовали бы о перенесенных истцом физических или нравственных страданиях, причиненных действиями ПАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2- 2509/17 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам <данные изъяты>, квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию судебного участка.

Как следует из копии исполнительного производства, возбужденного в <данные изъяты> штраф на основании постановления от 30.09.2015 взыскан с ФИО1 19.05.2016, исполнительное производство окончено 27.05.2016.

Как следует из представленного истцом скриншота <данные изъяты>, на сайте Госуслуги размещена информация о наличии по состоянию на 12.09.2017 16:24 неоплаченного штрафа в сумме 5 000 руб. (дата создания начисления 30.09.2015, водительское удостоверение 7306707849).

Как следует из представленного ответчиком УМВД России по Ульяновской области скриншота страницы поиска в ГИС ГМП (Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах), на момент рассмотрения дела в указанной системе имеются сведения об оплате данного штрафа.

Следовательно, требования о возложении на ответчиков обязанности по удалению из сети Интернет информации о наличии у истца неоплаченного штрафа удовлетворению не подлежат.

Более того, суду не представлено доказательств либо нормативного обоснования того, что обязанность по размещению информации об оплате штрафа возложена законом на ответчиков.

Доводы истца о том, что ответчиками распространена недостоверная, порочащая истца информация о наличии у него неоплаченного штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 451 от 08.06.2011 г., доступ должностных лиц органов и организаций к информационным ресурсам информационных систем иных органов и организаций и элементам инфраструктуры взаимодействия, а также доступ заявителей к информационным ресурсам информационных систем органов и организаций и элементам инфраструктуры взаимодействия предоставляется при условии прохождения идентификации, аутентификации и авторизации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Из изложенного следует, что любой доступ заявителей осуществляется только после прохождения соответствующей процедуры регистрации, идентификации, аутентификации и авторизации данным заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку не соответствующие действительности сведения о неоплате истцом штрафа могли стать известными на сайте Госуслуги только истцу, как заявителю, после прохождения им процедуры регистрации, идентификации, аутентификации и авторизации данным заявителем, оснований полагать о распространении данной информации неопределенному кругу лиц, как указано в иске, не имеется.

Более того, не имеется оснований полагать о распространении данной информации именно ответчиками, поскольку ответчиком УМВД России по Ульяновской области на ФИО1 штраф за совершение административного правонарушения на территории Саратовской <данные изъяты> не налагался, доказательств того, что в федеральную базу данных информация вносилась именно УМВД России по Ульяновской области, а также того, что именно УМВД России по Ульяновской области было обязано внести информацию об уплате штрафа, истцом суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что ответчик ПАО Ростелеком распространил недостоверную и порочащую истца информацию о наличии у него неоплаченного штрафа, поскольку в соответствии с Государственным контрактом № 0410/170 по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства в 2017 году от 30.12.2016 г., заключенным между <данные изъяты> и ПАО «Ростелеком», последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства (НЭП) на 2017 год. Согласно п. 1.1. Контракта обязательства по выполнению работ включают в себя: эксплуатацию информационных систем НЭП - техническое и сервисное обслуживание оборудования, входящего в НЭП; обеспечение функционирования информационных систем НЭП; предоставление и измерение качества сети передачи данных органов власти.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» осуществляет только техническое и сервисное обслуживание портала Госуслуг, обеспечивает его функционирование, при этом, вопреки доводам иска, не является владельцем либо оператором портала Госуслуг.

По смыслу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверной порочащей его информации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности удалить информацию из сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева