Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-71/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» (заемщик) был заключен Договор № об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 360574000 руб. (п.1.1 Договора). Выдача кредита производилась частями (п.1.2 Договора): 10.01.2007-34000000 руб., /дата/ – 34000000 руб., /дата/ – 17240000 руб., /дата/ – 51937000 руб., /дата/ – 45176000 руб., /дата/ – 46400000 руб., /дата/ – 100000000 руб., /дата/ – 31821000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены обеспечительные сделки: Договор поручительства № от 18.12.2006, где поручитель ООО «Аграрная фирма «Виноградов»; Договор поручительства № от 18.12.2006, где поручитель ООО «Свинокомплекс Клинский»; Договор поручительства № от 18.12.2006, где поручитель ФИО7; Договор поручительства № от 18.12.2006, где поручитель ФИО1; Договор поручительства № от 18.12.2006, где поручитель ФИО2; Договор поручительства № от 18.12.2006, где поручитель ФИО3; Договор поручительства № от 18.12.2006, где поручитель ФИО9; Договор поручительства № от 18.12.2006, где поручитель ФИО8 Решением Арбитражного суда Липецкой области от /дата/ ООО «Свинокомплес Липецкий» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На дату вынесения решения задолженность ООО «Свинокомплес Липецкий» составила 385225105 руб. 48 коп., из которых: ссудная задолженность – 370741125 руб. 32 коп., начисленные проценты – 44473867 руб. 87 коп.; пеня за неуплату процентов – 10112 руб. 29 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Свинокомплес Липецкий» обязательств по договору, банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании задолженности с поручителей. Решением Третейского суда от /дата/ суд взыскал с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудную задолженность – 370741125 руб. 32 коп., начисленные проценты – 44473867 руб. 87 коп.; пеню за неуплату процентов – 10112 руб. 29 коп. /дата/ определением Бутырского районного суда г. Москвы отказано в выдаче исполнительного листа в отношении поручителя ФИО8 /дата/ апелляционным определением Московского областного суда отказано в выдаче исполнительного листа в отношении поручителя ФИО7 В связи с продолжающимся уклонением ответчиков от выполнения принятых на себя обязательств просят суд взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО7 ссудную задолженность – 370741125 руб. 32 коп., начисленные проценты – 44473867 руб. 87 коп.; пеню за неуплату процентов – 10112 руб. 29 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 60000 руб.

В соответствии с нормами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО9.

Представителем ответчика – ФИО7 – ФИО10 представлены возражения, в обоснование которых указано следующее: дополнительными соглашениями было установлено разрешение споров в третейском суде, в связи с чем ответчик ФИО7 возражает о рассмотрении и разрешении спора в Химкинском городском суде. Кроме этого договоры поручительства ответчиков /дата/ расторгнуты по соглашению сторон, соответственно в силу п.2 ст. 453 ГК РФ прекращены. При этом поручительство прекращено в силу закона на основании п.4 ст. 367 ГК РФ, так как банком пропущен годичный срок для обращения в суд, а именно процедура наблюдения введена Арбитражным судом 01.12.2010. В соответствии с п.п.1,3 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств считается наступившим с 01.12.2010. С иском же истец обратился в суд 03.06.2013. Более того, истцом нарушен принцип соотношения пределов ответственности поручителя и объема обязательств должника, так определением Арбитражного суда Липецкой области от /дата/ требования банка определены в сумме 345535579 руб. 19 коп., тогда как иск предъявлен на сумму 385225105 руб. 48 коп., то есть на 45000000 руб. больше, чем предъявлен к ООО «Свинокомплес Липецкий». Просят в иске отказать.

Определением Химкинского городского суда Московской области в оставлении заявления без рассмотрения, ввиду подсудности Третейскому суду – отказано, доводы представителя ответчика в этой части не нашли своего подтверждения.

Истец – представитель ОАО «Россельхозбанк», в лице Липецкого регионального филиала в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: ФИО2, ФИО11, ООО «Аграрная фирма Виноградов», ООО «Свинокомплекс Клинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства, суду не предоставлено.

Третье лицо ООО «Свинокомплекс Липецкий» - представитель конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен под расписку, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования необоснованны, ввиду того, что с данными поручителями было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, вместо них было назначено поручителем ООО «Золотая долина».

Третье лицо ООО «Золотая долина» в судебное заседание не явилось, согласно выписке Федеральной налоговой службы, составленной на /дата/ ООО «Золотая долина» ликвидировано 14.03.2013, о чем внесена запись ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена под расписку, ранее в судебном заседании поясняла, что о банкротстве ООО «Свинокомплекс Липецкий» узнала случайно, работала там главным бухгалтером. Все поручители, которые были изначально указаны в кредитном договоре – это учредители ООО «Свинокомплекс Липецкий», она же главный бухгалтер. Каким-то образом учредителей вывели из поручителей, а ее оставили, в связи с чем с нее уже была взыскана сумма долга ООО «Свинокомплекс Липецкий», все ее имущество арестовано. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Договору № об открытии кредитной линии от 18.12.2006, ОАО «Россельхозбанк» открыло ООО «Свинокомплекс Липецкий» кредитную линию на общую сумму, не превышающую 360574000 руб., а ООО «Свинокомплекс Липецкий» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, (п.1.1), согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) по Приложению №1.

Мемориальным ордером N 1 от /дата/ подтверждается факт выдачи банком денег ООО «Свинокомплекс Липецкий» в размере 34000000 рублей, согласно кредитному договору № от 18.12.2006; мемориальным ордером от /дата/ – 34000000 рублей; мемориальным ордером от /дата/ – 17240000 рублей; мемориальным ордером от /дата/ – 51937 000 рублей; мемориальным ордером от /дата/ – 15 176000 рублей; мемориальным ордером от /дата/ – 46400 000 рублей; мемориальным ордером от /дата/ – 100000 000 рублей; мемориальным ордером от /дата/ – 31821000 рублей.

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести изменения в п. 8.7 договора № об открытии кредитной линии от 18.12.2006, согласно которому стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним подлежит рассмотрению в Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести изменения в п.6.2 договора, в котором указали, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: залог оборудования по договору № от 18.12.2006, заключенному между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк» (п.1); поручительство ООО «Аграрная фирма «Виноградов» по договору № (п.2); поручительство ООО «Свинокомплекс Клинский» по договору № (п.3); поручительство ФИО7 по договору № (п.4); поручительство ФИО1 по договору № (п.5); поручительство ФИО2 по договору № (п.6); поручительство ФИО3 по договору № (п.7); поручительство ФИО9 по договору № (п.8); поручительство ФИО8 по договору № (п.9); залог оборудования по договору № от 06.03.2007, заключенному между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк» (п.10); залог оборудования по договору № от 02.04.2007, заключенному между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк» (п.11).

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести дополнения в п.6.2 договора, добавив п.12, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № об ипотеке от 26.04.2007, заключенным между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк».

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести дополнения в п.6.2 договора, добавив п.13, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № об ипотеке от 24.05.2007, заключенным между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк» и п.14, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № об ипотеке от 24.05.2007.

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести дополнения в п.6.2 договора, добавив п.15, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № о залоге оборудования от 18.06.2007.

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести дополнения в п.6.2 договора, добавив п.16, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № об ипотеке от 24.08.2007; п.17, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № об ипотеке от 24.08.2007; п.18, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № об ипотеке от 24.08.2007; п.19, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № об ипотеке от 24.08.2007.

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести дополнения в п.6.2 договора, добавив п.20, в котором дополнить обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором № о залоге сельскохозяйственных животных от 24.12.2007.

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести изменения и дополнения в п.6.2 договора, изложив его в следующей редакции: обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: залог оборудования по договору № от 18.12.2006, заключенному между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк» (п.1); поручительство ООО «Аграрная фирма «Виноградов» по договору № (п.2); поручительство ООО «Свинокомплекс Клинский» по договору № (п.3); поручительство ФИО7 по договору № (п.4); поручительство ФИО1 по договору № (п.5); поручительство ФИО2 по договору № (п.6); поручительство ФИО3 по договору № (п.7); поручительство ФИО9 по договору № (п.8); поручительство ФИО8 по договору № (п.9); залог оборудования по договору № от 06.03.2007, заключенному между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк» (п.10); залог оборудования по договору № от 02.04.2007, заключенному между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк» (п.11); залог оборудования по договору № от /дата/ (п.12); договор № об ипотеке от /дата/ (п.13); договор № об ипотеке от /дата/ (п.14); договор № об ипотеке от /дата/ (п.15); договор № об ипотеке от /дата/ (п.16); договор № о залоге сельскохозяйственных животных от /дата/ (п.17); договор № об ипотеке от /дата/ (п.18); договор № об ипотеке от /дата/ (п.19); договор № об ипотеке от /дата/ (п.20); договор № об ипотеке от /дата/ (п.21); договор № об ипотеке от /дата/ (п.22); договор № об ипотеке от /дата/ (п.23). Также согласованы и внесены изменения в график платежей, изложенный в приложении 1.

Дополнительными соглашениями № от 09.06.2009, № от 18.08.2009, № от 01.09.2009, № от /дата/ внесены изменения в график платежей и в части увеличения процентной ставки по кредиту.

Дополнительным соглашением № от /дата/ стороны договорились внести изменения и дополнения в п.6.2 договора, изложив его в следующей редакции: обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: залог оборудования по договору № от 18.12.2006, заключенному между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк» (п.1); поручительство ООО «Золотая Нива» по договору № (п.2); поручительство ООО «Свинокомплекс Клинский» по договору № (п.3); поручительство ООО «Золотая Долина» по договору № (п.4); поручительство ФИО1 по договору № (п.5); поручительство ФИО2 по договору № (п.6); поручительство ФИО3 по договору № (п.7); залог оборудования по договору № от /дата/ (п.8); залог оборудования по договору № от /дата/ (п.9); залог оборудования по договору № от /дата/ (п.10); договор № об ипотеке от /дата/ (п.11); договор № об ипотеке от /дата/ (п.12); договор № об ипотеке от /дата/ (п.13); договор № об ипотеке от /дата/ (п.14); договор № о залоге сельскохозяйственных животных от /дата/ (п.15); договор № об ипотеке от /дата/ (п.16); договор № об ипотеке от /дата/ (п.17); договор № об ипотеке от /дата/ (п.18); договор № об ипотеке от /дата/ (п.19); договор № об ипотеке от /дата/ (п.20); договор № об ипотеке от /дата/ (п.21).

По договору поручительства № от /дата/ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 также заключались дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки и изменении графиков платежей: № от 19.12.2006; № от 17.02.2009; № от 19.05.2009; № от 09.06.2009; № от 18.08.2009; № от 01.09.2009; № от 30.12.2009.

По договору поручительства № от /дата/ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО8 заключались дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки и изменении графиков платежей: № от 19.12.2006; № от 17.02.2009; № от 19.05.2009; № от 09.06.2009; № от 18.08.2009; № от 01.09.2009; № от 30.12.2009.

По договору поручительства № от /дата/ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключались дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки и изменении графиков платежей: № от 19.12.2006; № от 17.02.2009; № от 19.05.2009; № от 09.06.2009; № от 18.08.2009; № от 01.09.2009; № от 30.12.2009.

/дата/ соглашением о расторжении договора поручительства № от 18.12.2006, с /дата/ договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 был расторгнут. Указанное соглашение подписано от имени ОАО «Россельхозбанк» директором филиала ФИО6 и содержит оттиск печати.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что ФИО6 являлась директором филиала банка.

/дата/ соглашением о расторжении договора поручительства № от 18.12.2006, с /дата/ договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО8 был расторгнут. Указанное соглашение подписано от имени ОАО «Россельхозбанк» директором филиала ФИО6 и содержит оттиск печати.

/дата/ соглашением о расторжении договора поручительства № от 18.12.2006, с /дата/ договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 был расторгнут. Указанное соглашение подписано от имени ОАО «Россельхозбанк» директором филиала ФИО6 и содержит оттиск печати.

Решением №А36-2971/2010 от 19.09.2011 Арбитражного суда Липецкой области ООО «Свинокомплекс Липецкий» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу №ТС-АКФХ-Л/79 от /дата/ с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке кредиторская задолженность в размере 385225105 рублей 48 коп.

Определением Советского районного суда г. Липецка от /дата/ по делу 2-7766/2012 решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу №ТС-АКФХ-Л/79 от /дата/ – отменено.

Определением от /дата/ Липецкого областного суда по делу № Определение Советского районного суда <адрес> от /дата/ по делу 2-7766/2012 – отменено, производство по заявлению ФИО8 прекращено, ввиду того, что стороны лишены права на оспаривание принятого третейским судом решения в силу пункта 4.5.6 дополнительного соглашения № от 19.12.2006.

Определением от /дата/ Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО8 отказано.

Апелляционным определением от /дата/ судебной коллегии по гражданским делам Московской области в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО7 отказано.

Определением от /дата/ Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО9 отказано.

Как видно из дополнительного соглашения № от 16.03.2011, подписанного сторонами, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 выбыли из состава поручителей, что опровергает доводы истца о том, что соглашение о расторжении договоров поручительства со стороны банка не подписывалось.

Доказательств опровергающих прекращение поручительства по соглашению сторон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства сторон из договоров поручительства в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО7 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем, ответчики не могут нести по ним какой-либо ответственности (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика в части завышения суммы взыскания на 45 миллионов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2971/2010 от 19.04.2011, согласно которому требования ООО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Липецкий» в сумме 345535579 руб. 19 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору – 340741125 руб. 32 коп.; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с /дата/ по /дата/ – 4784341 руб. 58 коп., что является меньшей суммой задолженности, чем предъявлено в исковых требованиях.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на момент вынесения решения суда актуальность обеспечения иска в виде наложения ареста на машино - место №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО8, отпала.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на машино - место №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО8, сложить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014

Судья: В.А. Татаров