Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4459/37(11) Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» августа 2011г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремавто» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) , по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок до товар в виде автомобиля (с манипулятором) на сумму 700 000 руб. В качестве предоплаты по договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 350 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль по договору не передан истцу; претензию истца о возврате предоплаты по договору в размере 350 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 350 000 руб.; неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ремавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно заявления в установленный судом срок не представил. Учитывая надлежащее извещение, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные им доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор - договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Ремавто» обязалось продать б/у с манипулятором или аналогичный, а ФИО1 обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость продажи транспортного средства 700 000 руб. с НДС.

Согласно п. 2.2 договора , сроки и порядок расчетов между сторонами: 350 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 350 000 руб. не позднее дня передачи транспортного средства заказчику. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет, либо внесения в кассу исполнителя.

На основании изложенного суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не уплатил оставшуюся часть суммы по договору в размере 350 000 руб., поэтому не мог получить указанный автомобиль без его полной оплаты. Указанный довод ответчика противоречит положениям п. 2.2. договора от

Как следует из представленного истцом приходно-кассового ордера и квитанции к нему , истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве предоплаты по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора от , исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты в размере, указанном в п. 2.2 настоящего договора.

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору от обязательств, ответчик не передал истцу, определенный договором товар - транспортное средство б/у с манипулятором или аналогичный. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что фактически автомобиль с манипулятором был готов в указанный в договоре срок и истец знал об этом. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что автомобиль был готов к передаче покупателю, а также доказательств, что ФИО1 уклонился от своих обязательств по договору, связанных с принятием покупаемого автомобиля.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного и не переданного товара в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 указанного договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения услуг, указанного в п. 4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы, установленной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки со дня, когда передача транспортного средства должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи транспортного средства, при условии, что нарушение исполнителем срока выполнения услуг не обусловлено нарушением заказчиком сроков оплаты услуг, установленных разделом 2 настоящего договора, сроков передачи транспортного средства, установленных п. 3.2.1, и сроков приемки оказанных услуг, установленного п. 4.2 договора.

Учитывая, что транспортное средство должно было быть передано истцу в течение 10 рабочих дней с момента внесения оплаты, а оплата была произведена , то сумма неустойки за период с по составит 700 000 руб. х 0,01% х 131 дн. = 9 170 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с по день вынесения решения суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 100 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб. 70 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремавто» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремавто» в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору поставки в размере 350 000 руб., неустойку в размере 9 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова