Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «П» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «П» о признании приказа № от 18.08.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности капитана теплохода «В». Приказом № от 18.08.2010г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением переменной части заработной платы за август 2010г. на 100%. С наказанием не согласен, т.к. ответчиком при наложении взыскания не верно применены нормы действующего законодательства. Факт дисциплинарного проступка заключается в том, что на основании письма директора «Х» было проведено служебное расследование, которым установлено, что 04.07.2010г. теплоход «В» по ходу движения теплохода осуществил швартовку к танкеру «В», имеющему на борту опасный груз, что повлекло нарушение п. 247 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, поставившим под угрозу жизнь и здоровье находящихся на борту теплохода пассажиров и членов экипажа и связано с ненадлежащим исполнением им обязанностей капитана. Пунктом № 247 Правил плавания по внутренним водным путям РФ с изменениями и дополнениями от 31.03.2003г. № 114 установлен запрет использовать для швартовки парапеты, тумбы, колонны, поручни, знаки судоходной обстановки и т.п. Ссылка в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности на п. 247 Правил не основана на законе, поскольку работодатель использовал недействующую редакцию данных правил от 14.10.2002г., в которой имелась ссылка на запрет швартовки двух судов, одно из которых имеет на борту опасный груз. Статья 46 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР им была соблюдена. Кроме того, швартовка к танкеру была вызвана производственной необходимостью, а именно: в пути следования произошла поломка топливного насоса дизель генератора, капитан теплохода «В» ФИО2 предложил помощь, т.к. имел запасной насос. При швартовки насос был передан, при этом были приняты все меры предосторожности. Просит суд признать приказ от 18.08.2010г. незаконным, взыскать с ответчика сумму переменной части заработной платы за август 2010г. в размере 4952 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (22.11.2010г.), просит суд признать приказ от 18.08.2010г. незаконным, взыскать с ответчика сумму переменной части заработной платы за август 2010г. в размере 4952 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика ОАО «П» - ФИО4 (доверенность в деле) заявленные требования не признал, суду пояснил, что работодатель действовал в соответствии с действующим законодательством, применил действующий пункт 247 Правил. Кроме того, доводы истца о необходимости швартовки считает необоснованными, т.к. данный факт не подтверждается документально. О поломке нет записей в вахтенном журнале, при передаче ТМЦ никакие документы не составлялись. Переменная часть заработной платы может выплачиваться как всем работникам предприятия, так и отдельным подразделениям. Однако, конкретный размер вознаграждения определяется работодателем. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе выговор.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в ОАО «П» в должности капитана теплохода «В» с 31.10.2003г., в должности капитана с 01.06.2006г., что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Приказом № от 18.08.2010г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен переменной части заработной платы за август 2010г. на 100%. По факту подхода теплохода «В» к танкеру «В» на основании письма, поступившего от директора «Х» было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что в нарушение п. 247 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002г. № 129, теплоход «В» был отшвартован к судну (танкеру «В») имеющему на борту опасный груз.

Согласно приказа от 18.08.2010г., указанное нарушение Правил плавания по внутренним водным путям РФ, поставившее под угрозу жизнь и здоровье находящихся на борту теплохода «В» пассажиров и членов экипажа, произошло в связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей капитаном теплохода «В» ФИО1, а именно не соблюдение ст. 46 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденных Приказом Министерства речного флота РСФСР № 30 от 30.03.1982г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо директора «Х» поступившее 02.08.2010г., из которого следует, что теплоход «В» на котором он находился 04.07.2010г. осуществил швартовку с нефтеналивным судном «В».

Согласно рапорта зам.ген.директора по эксплуатации ФИО5 от 16.08.2010г. установлено, что 04.07.2010г. на вахте первого штурмана ФИО6 и по указанию капитана теплохода ФИО1 к теплоходу «В» в районе 21-00 местного времени швартовался д/э «М» И в 22-23 местного времени швартовался танкер «В» (танкер шел с грузом бензина марки АИ-92 и АИ-95). Соответствующих записей о швартовных операциях за 04.07.2010г. в вахтенном журнале подписанном, капитаном ФИО1 отсутствуют. Предлагает ФИО1 за нарушение ст. 247 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, за нарушение ст. 238 Устава службы на судах по несению вахтенной службы на судах, объявить выговор и лишить за август месяц переменной части заработной платы, с последним предупреждением.

По данному факту с ФИО1 были взяты объяснения 05.08.2010г., из которых следует, что он не оспаривает факт швартовки теплохода «В» и теплохода «В». Объясняет это производственной необходимостью, т.к. произошла поломка топливного насоса дизель генератора.

Кроме того, факт швартовки теплохода «В» и теплохода «В» подтверждается объяснениями механика теплохода «В» ФИО7 от 06.08.2010г., второго штурмана теплохода «В» ФИО8, первого штурмана теплохода «В» ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указывает в иске то, что ответчик при вынесении ему дисциплинарного взыскания 18.08.2010г. использовал недействующую редакцию данных правил, а именно: п.247 от 14.10.2002г. Кроме того, швартовка к танкеру была вызвана производственной необходимостью, а именно: в пути следования произошла поломка топливного насоса дизель генератора, капитан теплохода «В» ФИО2 предложил помощь, т.к. имел запасной насос. При швартовки насос был передан, при этом были приняты все меры предосторожности.

Однако, суд не может согласиться с указанными выше доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункта 247 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129, запрещается:

- стоянка двух судов, ошвартованных друг к другу, если одно из них имеет на борту опасные грузы, за исключением операций по передаче бункера судами-бункеровщиками или приема с судна подсланевых и фекально-хозяйственных вод специализированными судами.

Предыдущая редакция данного пункта (247 Правил) имела два абзаца, а именно: Запрещалось:

- использовать для швартовки парапеты, тумбы, колонны, поручни, знаки судоходной обстановки и т.п.;

Первый абзац говорящий о запрете использовать для швартовки парапеты, тумбы, колонны, поручни, знаки судоходной обстановки и т.п., был исключен Приказом Минтранса РФ от 31.03.2003 N 114, с этого момент считается недействующим. А действующим остался абзац второй говорящий о запрете, стоянки двух судов, ошвартованных друг к другу, если одно из них имеет на борту опасные грузы, который и был применен работодателем при назначении истцу дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 46 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, которым установлено, что Капитан обязан обеспечивать:

- соблюдение на судне законов и других актов органов государственной власти;

- соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники;

- соблюдение трудовой дисциплины и организацию общесудовой, вахтенной и штурманской служб.

Истцом был нарушен п. 46 Устава, т.к. он сам не исполнил указания и прямой запрет, изложенный в п. 247 Правил, который был обязан исполнять в силу указанных выше нормативных актов.

Доводы истца о производственной необходимости произвести швартовку к танкеру «В», в связи с заменой топливного насоса, суд считает не состоятельными, т.к. они не нашли подтверждение в судебном заседании. Так как о поломке топливного насоса нет записей в вахтенном журнале, при передаче ТМЦ никакие документы не составлялись, что подтверждается копиями из судового и диспетчерского журнала за 04.07.2010г. Кроме того, из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО6. Не следует, что была поломка топливного насоса и была производственная необходимость для швартовки. Из объяснений ФИО7 следует, что они взяли насос для проверки работы топливной системы дизель-генераторов, т.к. у них были случаи неисправной работы. Однако, что 04.07.2010г. топливный насос был неисправен и была произведена его замена, материалами дела не установлено.

Таком образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 п. 247 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, п. 46 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, а также установлен факт швартовки 04.07.2010г. теплоход «В» был отшвартован к судну (танкеру «В») имеющему на борту опасный груз, отсутствие производственной необходимости для швартовки.

Нарушений работодателем ст. 192, ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскании в виде выговора не установлено.

Так, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, что подтверждается копией приказа от 18.08.2010г. и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании приказа от 18.08.2010г. незаконным, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы переменной части заработной платы за август 2010г. в размере 4 952 руб., которой он был лишен на основании приказа от 18.08.2010г.

Согласно, Приложения № 3.2 к Положению о порядке организации оплаты труда работников ОАО «П» изложенных в Коллективном договоре между Работодателем и Работником ОАО «П» на 2010-2012г.г. установлено, что в случае допущения нарушений Устава о дисциплине, Устава службы на судах, производственных и технологических инструкций, положений по обеспечению безопасности плавания, требований по охране труда и других производственных нарушений трудовой и исполнительной дисциплины работники могут был полностью или частично лишены переменной части заработной платы. Конкретный размер вознаграждения определяется работодателем. Переменная часть заработной платы может выплачиваться как всем работникам предприятия, так и отдельным подразделениям.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, который причинен работнику неправомерными действиями работодателя. Однако, в судебном заседании не установлены неправомерные действия работодателя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, т.к. в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «П» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова