Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской городской общественной правозащитной организации «Щит» в интересах ФИО3 к ООО «М-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

Челябинская городская общественная правозащитная организация «Щит», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к «М-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «М-Сервис» автомобиль марки «<данные изъяты>» двигатель № VIN №. В период гарантийного срока несколько раз повторялись одни и те же недостатки не запускается подогрев двигателя, сбрасываются настройки даты и времени, не работает контроллер, высвечивается ошибка двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), проблемы с переключением автоматической коробки передач (далее АКПП), разряд аккумуляторной батареи (далее АКБ). За год гарантийного срока автомобиль был в станции технического обслуживания вследствие устранения различных повторяющихся недостатков качества по гарантии более 30 дней, кроме того ответчиком был нарушен максимальный 45 дневный срок устранения недостатка в виде дефекта кнопки контроллера I-DRIVE, что является основанием для отказа от договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. В связи с этим просит взыскать стоимость автомобиля в размере *** рублей. Кроме того, просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесении решения в размере *** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, которые он понес, а именно за тонировку товара, приобретение метки-транспондера ЦБ, страхование автомобиля. Также просит взыскать неустойку за нарушение 45 дневного срока устранения недостатка качества по гарантии в размере *** рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день исполнения судебного решения. Также в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере *** рублей, за неудовлетворение требований потребителя просит взыскать штраф.

Представитель Челябинской городской общественной правозащитной организации «ЩИТ» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что сумма разницы автомобиля ими рассчитывалась согласно публичной оферты ответчика с ценами автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, указанная цена их устраивает, не настаивал на запросе цен на автомобиль на день вынесения решения суда, просил взыскать разницу в размере *** рублей по ценам на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий по доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что все неисправности, указанные истцом, были устранены, установленная в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ неисправность центрального информационного дисплея ранее не диагностировалась, не устранялась, истец ее не указывал, указанная неисправность была выявлена после истечения гарантийного срока на автомобиль. При подсчете срока ремонта потребитель указал периоды времени, когда автомобиль ремонтировался не по гарантии, а по причине неправильной эксплуатации. Ремонтные работы по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № произведены, заменен ремень генератора. Причиной длительного устранения неисправностей являлся кузовной ремонт для устранения последствий ДТП, который выполнялся по мере поступления запасных частей с декабря по ДД.ММ.ГГГГ Неисправность кнопки контроллера была устранена ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортногосредства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом указанные нормы закона не предусматривают, что неоднократно выявляющийся недостаток либо вновь выявляющийся недостаток всегда должен являться существенным. По смыслу указанных норм права любой недостаток, который выявляется неоднократно или выявляется вновь после устранения, является существенным.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу, по которому продавец продал, а ФИО3 купил автомобиль марки «<данные изъяты>» двигатель № VIN №. Оплата за автомобиль в размере *** рублей произведена ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период гарантийного срока ФИО3 обнаружил недостатоки в автомобиле - не запускается подогрев двигателя, сбрасываются настройки даты и времени, не работает контроллер, высвечивается ошибка ДВС, проблемы с переключением АКПП, разряд АКБ, данные недостатки повторялись несколько раз.

Гарантийное обслуживание автомобиля и плановое техническое обслуживание производилось продавцом - официальным дилером ООО «М-Севрис» - ответчиком.

Согласно квитанции к заказ-наряду/ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой по ДВС, а также в связи с тем, что нет тяги, автомобиль не ускоряется, АКПП не переключает передачи «вниз», ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт.

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что периодически не работает контроллер, не горят огни на прицепе, автомобиль не распознает прицеп, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт.

Согласно квитанции к заказ-наряду/ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью дефектовки, ремонтом, заменой кнопки «IDRIVE» ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ замене крыла и двери ЗЛ (л.д. 37, 83).

Согласно квитанции к заказ-наряду/ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью зарядки АКБ, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подзарядку аккумуляторной батареи (л.д. 35,74).

Согласно квитанции к заказ-наряду/ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью замены тормозной жидкости, зарядки АКБ, а также в связи с тем, что горит ошибка по ДВС, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ замену правого соединительного провода, выполнение диагностики автомобиля -тест-блок (л.д. 33,34).

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что не работает периодически Webasto, сбрасываются дата и время, не работает кнопка I-DRIVE, иногда не включается радио, посторонние звуки в передней части автомобиля, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел согласно акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ снятие и устновку/замену обоих нижних поперечных рычагов подвески, проверку углов установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета, ругулировку заднего и переднего мостов, ввод в эксплуатацию системы управления задним дифференциалом (DPC), проверку с помощью диагностической и информационной системы, программирование/кодирование блока(ов) управления (с САS), инициализацию люка с подъемно-сдвижной крышкой и стеклоподъемника.

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что не работает Webasto, ошибки на мониторе, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт.

Согласно квитанции к заказ-наряду/ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не работает «климат», не прогревает салон, нет потока воздуха, сбрасываются настройки даты и времени, не запускается Webasto, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ запрос данных ЗУ неисправностей в диагностической системе, техническую мойку, программирование/ кодирование блока(ов) управления DME, IHKA, подзарядку аккумуляторной батареи (л.д. 32, 76).

Согласно квитанции к заказ-наряду/ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проверки / доливания рабочей жидкости, контрольного замера масла №, зарядки АКБ, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ технологическую мойку, котрольный замер масла №, проверку/доливку уровней рабочей жидкости, подзарядку аккумуляторной батареи (л.д. 31, 78).

Согласно квитанции к заказ-наряду/ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью контрольного замера расхода масла №, подзарядки аккумуляторной батареи, диагностикой ходовой, в связи со стуком сзади ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ технологическую мойку (л.д. 30, 79).

Согласно квитанции к заказ-наряду/ приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильным запахом в салоне, несвоевременным переключением АКПП, сильным дымом из выхлопной трубы, а также в связи с тем, что горит ошибка по ДВС, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ снятие установка/замена ремня привода генератора, снятие/установка (замена) задних тормозных колодок (л.д. 28, 29, 81).

Из вышеизложенного следует, что недостатки - ошибка ДВС, разрядка АКБ, сбрасывание настроек даты и времени, не работает кнопка I-DRIVE, не запускается Webasto, обнаружены во время гарантийного срока на автомобиль, выявлялись неоднократно, и проявились вновь после их устранения.

Кроме того, истцом в суд были представлены доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию, в которой он, как покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил о возврате стоимости автомобиля (л.д.46).

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что в течение гарантийного срока все недостатки устранялись бесплатно в минимальный период времени, недостатков, которые проявлялись бы вновь после из устранения, у автомобиля не было, ни один из узлов автомобиля не ремонтировался дважды, о недостатках нельзя сказать, что они выявлялись неоднократно. Кроме того, недостатки устранялись в течение короткого периода времени, 45 дневный срок устранения недостатков нарушен не был, общий срок нахождения автомобиля в ремонте не превышал 30-ти дней в течение каждого года гарантии.

Однако, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал автомобиль ответчику в связи с сильным запахом в салоне, несвоевременным переключением АКПП, сильным дымом из выхлопной трубы, а также в связи с тем, что горит ошибка по ДВС. Согласно квитанции к заказ-наряду ответчиком был проведен ряд ремонтных работ на сумму *** рублей (л.д.29). Гарантийный ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль был в ремонте 27 дней.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что не работает «климат», не прогревает салон, нет потока воздуха, сбрасываются настройки даты и времени, не запускается Webasto, автомобиль находился в ремонте 2 дня (л.д. 31); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проверки / доливания рабочей жидкости, контрольного замера масла №, зарядки АКБ, автомобиль находился в ремонте 1 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи необходимостью контрольного замера расхода масла №, подзарядки аккумуляторной батареи, диагностикой ходовой, в связи со стуком сзади ответчиком ремонт не производился, была произведена только технологическая мойка, автомобиль находился в ремонте 1 день.

В связи с этим требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости автомобиля заявлено правомерно.

Довод представителя ответчика о том, что причиной длительного устранения неисправностей являлся кузовной ремонт для устранения последствий ДТП, который выполнялся по мере поступления запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, не подтвержденным доказательствами. Устранение неисправностей в установленные сроки из представленных доказательств не следует.

Доводы ответчика о том, что при подсчете срока ремонта потребитель указал периоды времени, когда автомобиль ремонтировался не по гарантии, а по причине неправильной эксплуатации, суд считает несостоятельными. Учитывая, что гарантия в указанные истцом сроки действовала, а обстоятельства неправильной эксплуатации ответчиком не доказаны.

Также ответчиком были нарушены максимальные сроки устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием, оформленным наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о замене кнопки I-DRIVE. Однако доказательств того, что произведена замена или ремонт кнопки I-DRIVE, суду не представлено.

Из представленного акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ указанных обстоятельств не следует.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме не может превышать 45 дней. Следовательно, недостатки, указанные в претензии должны были быть выполнены немедленно, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, что требования, изложенные в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ответчиком, либо в адрес ФИО3 был направлен ответ о невозможности выполнения его требований.

В связи этим у истца на основании ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителе» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определяя сумму товара, подлежащей возврату покупателю, суд исходили из следующего.

Как было указано выше, автомобиль был приобретен ФИО3 за *** рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с этим в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость товара в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнения продавцом в срок обязанности по возврату стоимости товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, подлежит удовлетворению.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, или срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение.

При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения продавцом в срок обязанности по возврату стоимости товара, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было, установлено выше претензия о возврате стоимости автомобиля в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, с учетом десятидневного срока на исполнение данного требования, оно должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование исполнено не было срок неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18 дней.

С учетом требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно цены товара, существующей в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, как просит взыскать истец, судом было установлено, что согласно информации о ценах и комплектации автомобиля стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с дополнительными опциями, присутствующими в товаре потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В связи с этим суд считает возможным использовать сведения представленные истцом и не оспариваемые ответчиком о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с дополнительными опциями, присутствующими в товаре потребителя на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим 1% от стоимости товара для расчета неустоек составляет *** рублей (*** рублей *1%), с учетом периода просрочки неустойка составляет *** рублей (*** рублей * 18 дней).

Претензия с требованием истца о безвозмездном устранении недостатка товара как было указано выше, была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о ремонте должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинать течь срок неустойки. На день вынесения решения просрочка составила 258 дней, что составляет *** рублей (*** рублей * 258 дней).

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до *** рублей, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков снизить до *** рублей, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено судом, следовательно, истец должен возвратить товар с недостатками продавцу.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.

Как было указано выше цена, установленная договором, составляет *** рублей, цена соответствующего товара на настоящее время (по ценам публичной оферты не оспариваемой сторонами) - *** рублей. В связи с этим разница цен, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составляет *** рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов на тонировку товаров в размере *** рублей, приобретение метки-транспондера ЦБ стоимостью *** рублей подлежат удовлетворению.

На взыскании *** рублей истец не настаивает, так как эта сумма уже включена в цену товара.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО3, причиненных ему в результате продажи товара ненадлежащего качества, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет *** рублей (*** рублей (сумма взыскания) * 50%).

Поскольку с исковым заявлением в суд в защиту прав ФИО3 обратилась общественная правозащитная организация, следовательно, 50% от суммы взысканного штрафа ответчик должен перечислить в адрес данной организации (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Челябинской городской общественной правозащитной организации «Щит» в интересах ФИО3 к ООО «М-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО3*** рублей стоимость автомобиля с учетом разницы на ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей убытков, *** рублей неустойки, *** рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольно *** рублей.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Челябинской городской общественной правозащитной организации «Щит» штраф за несоблюдение требований потребителя добровольно *** рублей.

В удовлетворении иных требований Челябинской городской общественной правозащитной организации «Щит» в интересах ФИО3 к ООО «М-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п С.Л. Болбат

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Л. Болбат

Секретарь Л.И. Рудакова

Решение вступило в законную силу «_____»________________2011 года.

Судья С.Л. Болбат

Секретарь