Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, Киш Алёне А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Киш Алёны А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 547 405,13 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках кредитного договора в части возврата заемных средств и уплаты причитающихся по договору процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 674,05 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, который был передан ФИО3 в залог банку на основании договора залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 385,92 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, являющаяся на дату рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства. В качестве третьего лица привлечен ФИО5

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что решила приобрести автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, увидев на сайте <данные изъяты> объявление о его продаже за сумму 349 000 руб. С продавцом ФИО5 ранее знакома не была. Она созвонилась с продавцом по телефону, размещенному на сайте, и договорилась о встрече.

Осмотрев при встрече автомобиль, она решила его приобрести. При осмотре автомобиля и в дальнейшем при совершении сделки со стороны продавца присутствовал мужчина, который представился владельцем автомобиля.

Был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства, который не вызывал никаких подозрений и в котором не содержалось отметок об ограничениях, залогах или запретах на регистрационные действия.

При проверке автомобиля по базе ГИБДД никаких ограничений также установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом ФИО5 ее заверил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. ФИО5 попросил в договоре купли-продажи указать стоимость автомобиля 250 000 руб., чтобы не оплачивать какие-то налоги. После регистрации документы на автомобиль и ключи от него были переданы ей ФИО5, а она, в свою очередь, передала ФИО5 335 000 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля она не знала, что он находится в залоге. Никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться данным автомобилем не возникло.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ банком не оспорен, недействительным не признан, нет доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о залоге. На протяжении всего времени она открыто пользовалась автомобилем.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, признать действие залога в отношении указанного автомобиля прекращенным.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО4, ссылаясь на отсутствие оснований, поскольку банком надлежащим образом была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, а ФИО4 не была проявлена должная осмотрительность, сведения о залоге в отношении данного транспортного средства в реестре нотариуса не проверялись, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и е представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержали требования встречного искового заявления по доводам, в нем изложенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 496 854,09 руб., срок кредита 60 месяцев, цель кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно, оплата полной/части стоимости транспортного средства Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №; процентная ставка по кредиту 23,70 % годовых (л.д. 38-39).

В п. 2.1 данного заявления ФИО3 также указал, что просит рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 390 000 руб.

Путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 496 854,09 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, и под его залог, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,70 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование аннуитетными платежами в сроки по графику. Размер ежемесячного платежа составляет 14 207,48 руб.

Кредит предоставлен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной форме, а именно, оплата полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий (л.д. 36-37).

Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №

Банк исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно графику платежей, ФИО3 обязался в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов уплачивать ежемесячно банку сумму в размере 13 562,94 руб. (л.д. 40 оборот - 41), однако, как следует из материалов дела, платежи в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов не вносил. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО3 передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство, при этом банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма кредита, ФИО3 приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство с использованием кредитных средств.

Однако, в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ФИО3 согласился и обязался выполнять, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 33).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В нарушение данных норм права ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору, а именно: просроченная ссуда – 456 281,76 руб., просроченные проценты – 43 192,51 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 519,38 руб., неустойка по ссудному договору – 45 237,21 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 174,26 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 18-20).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, данный расчет является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Возражений от ответчика ФИО3 относительно размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не поступило.

Оснований дли снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом не установлено

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, а также требование встречного искового заявления ФИО4 о прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что транспортное средство Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, было зарегистрировано: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО4 (л.д. 88).

Из представленных по запросу суда договоров купли-продажи спорного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, у ФИО1. ( л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГФИО3 данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчудил ФИО5 (л.д. 99), который, в свою очередь, указанный автомобиль продал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Таким образом, ФИО3 без предварительного письменного согласия залогодержателя произведено отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось судом выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи перешло к ответчику ФИО4

Как следует из Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО4 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате - в ст. 103.7. устанавливают порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Так, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 457-ФЗ, от 31.12.2017 N 486-ФЗ). Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, (л.д. 7-8), в которой обозначено спорное транспортное средство, а также сведения о залогодателе и залогодержателе, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что банк зарегистрировал обременение в реестре, приходит к выводу, что указанное давало ФИО4 реальную возможность узнать о наличии обременения.

Из объяснений ФИО4, показаний свидетеля ФИО2 (отец ФИО4), данных в ходе судебного разбирательства, следует, что наличие сведений об обременении имущества залогом они проверяли в базе ГИБДД, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, однако, сведений о залоге транспортного средства не имелось. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса они не проверяли, поскольку, по мнению ФИО4 и ее представителя, такая обязанность законодательно нигде не закреплена.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку стороной истца представлена в банк выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а ответчиком ФИО4 доказательств принятия надлежащих мер к получению сведений из указанного реестра в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку согласно ст. 353 ГК РФ право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается, все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Более того, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение того, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В поданном иске, а также в ходе разбирательства по делу ФИО4 указала, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества ею была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля она не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно, не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления ответчика ФИО4 о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО4 и об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

При этом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 674,05 руб., с ответчика ФИО4 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 547 405,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 674,05 руб.

В целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, переданное в залог банку, принадлежащее Киш Алёне А., путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Киш Алёны А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Киш Алёны А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2020.

Председательствующий – подпись.

На 02.09.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-720/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-005738-39) Кировского районного суда г. Новосибирска.