Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Наталии Александровны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о возмещении расходов на капитальный ремонт муниципального имущества,

установил:

Истица Карпова Н.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая представляет собой единое жилое помещение, состоящее из квартир № и №. Ранее ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был выдан её отцу ФИО4, в связи с его смертью на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица является основным квартиросъемщиком (нанимателем) данного жилого помещения. В данном многоквартирном доме остальные квартиры находятся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, кровля была сильно повреждена над квартирой истицы, что могло повлечь порчу жилого помещения и находящегося в нем имущества. Возникла экстренная необходимость в осуществлении капитального ремонта крыши. Обязанность по его осуществлению в силу закона возлагается на администрацию г.Ульяновска, которая является наймодателем указанного жилого помещения. Наличие иных собственников указанного многоквартирного дома не освобождает администрацию г.Ульяновска от исполнения перед нанимателем обязанности по проведению капитального ремонта занимаемого им жилого помещения. Факт пожара подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, актом комиссии отдела жилищного фонда Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения никаких мер по устранению последствий пожара не предпринималось, поэтому истцом было принято решение произвести эти работы за свой счет. До начала ремонтных работ получено согласие на капитальный ремонт кровли над квартирой от собственников иных квартир в данном доме, а также ДД.ММ.ГГГГ получено согласие от собственника данной квартиры – администрации г.Ульяновска в лице начальника Управления ЖКХ и благоустройства (далее – Управление) Павлова А.Ф. Для осуществления ремонта кровли за счет истца приобретено материалов на сумму 79036 руб. 64 коп. Для осуществления кровельных работ ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с Лежанкиным В.В., который выполнил в полном объеме работы по ремонту и устройству кровли над квартирой, в которой проживает истица, что подтверждается актом прием выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истица оплатила указанные работы в сумме 120000 руб. Общая сумма затрат истицы на капитальный ремонт муниципального имущества составляет 199036 руб. 64 коп. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму расходоы, расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица Карпова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Романов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, представил документы в обоснование изложенных доводов, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Галашина С.С. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возникновение пожара не свидетельствует, что он возник в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности; не прослеживается причинная связь между действиями Управления ЖКХ и благоустройства и причиненным вредом. Управление не признано виновным в произошедшем пожаре. Решение о капитальном ремонте дома принимает общее собрание собственников дома. Галашина С.С. в предварительном судебном заседании пояснила, что сумма за ремонт кровли должна быть взыскана со всех собственников, т.к. считает, что истец отремонтировал всю кровлю, а не её часть. Истец не обращался к ответчику с просьбой инициировать собрание, сам ответчик не инициировал проведение общего собрания. О назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба не ходатайствовала. В судебном заседании не присутствовала, извещена.

Представитель третьего лица ООО «УК Консилиум», третьи лица Лежанкин В.В., Казанцева О.Н., Казанцев А.А., Клюкина Т.П., Клюкина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в том числе имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.2 приложения №8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 к Перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся в том числе ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Судом установлено, что истица на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая представляет собой единое жилое помещение, состоящее из квартир № и №. Указанное установлено решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное также подтверждается представленной технической документацией, не оспаривается ответчиками.

Данная квартира общей площадью 73,42 кв.м включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме по указанному адресу имеется ещё три квартиры: <адрес>, находящаяся в собственности Казанцевой О.Н. и Казанцева А.А.; <адрес>, находящаяся в частной собственности Клюкиной Л.А.; <адрес>, находящаяся в собственности Клюкиной Т.П.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда, указанный дом объектом культурного наследия не является.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием и использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора О.В. Макарычевой, имеющегося в материалах дела, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома не был реализован способ управления.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошел пожар, кровля над квартирой, в которой проживает истица, была сильно повреждена. Кровля является одним из элементов здания. Факт пожара подтверждается справкой заместителя начальника ОНД и ПР по г.Ульяновска УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№, актом Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ответчиками не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при тушении пожара кровли указанная квартира была сверху залита водой, затем через сильно поврежденную кровлю в квартиру попадал снег.

В отсутствие кровли над квартирой, в которой проживает истица, невозможно использовать указанную квартиру и находящееся в ней имущество по назначению.

Наймодателем капитальный ремонт участка кровли над данной квартирой не произведён. Указанное представителем ответчиков не оспаривается.

Карпова Н.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к главе города Ульяновска Панчину С.С., ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска А.Ф. Павлову с письмами о согласовании капитального ремонта над квартирой, в которой она проживает.

Письмом за подписью начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска А.Ф. Павлова от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении обращения Карповой Н.А. подтверждается согласие Управления на проведение ремонтных работ силами нанимателя.

Истицей приобретены материалы для капитального ремонта части кровли на общую сумму 79036 руб. 64 коп. Указанное подтверждается представленными ею кассовыми и товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.А. и Лежанкин В.В. заключили договор на выполнение из материалов заказчика кровельных работ над квартирами № и №<адрес>. Согласно п.2.6 указанного договора общая стоимость кровельных работ составляет 120000 руб.

Лежанкиным В.В. по данному договору выполнены следующие работы: демонтаж покрытия крыши, демонтаж поврежденной обрешетки, стропил, ремонт поврежденной части мауэрлата, крепление стропильных ног к мауэлрату, монтаж стропил, установка обрешетки, укаладка нового покрытия крыши, вывоз строительного мусора. Указанное подтверждается актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Карпова Н.А. оплатила указанные работы в сумме 120000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков не оспорен факт приобретения истицей материалов для капитального ремонта части кровли на общую сумму 79036 руб. 64 коп., а также факт оплаты ею выполненных работ в сумме 120000 руб. Общая сумма затрат, произведенных истицей, составляет 199036 руб. 64 коп.

Представителем ответчика также не оспорен тот факт, что денежные средства в указанной сумме истице не возмещены.

Поскольку понесенные истицей затраты на капитальный ремонт в указанной сумме документально подтверждены, указанная сумма ей не возмещена, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороной по договору найма жилого помещения, заключенному с истицей, является администрация города Ульяновска, обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя, указанная обязанность администрацией г.Ульяновска не исполнена, суд считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Ульяновска.

Не являясь собственником квартиры в данном многоквартирном доме, истица не могла инициировать проведение общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли над данной квартирой. Администрация г.Ульяновска, зная о необходимости проведения капитального ремонта участка кровли над данной квартирой, сообщив истице о согласии на проведение капитального ремонта участка кровли над данной квартиры за её счёт, не инициировала проведение общего собрания.

При этом согласие на капитальный ремонт кровли над квартирой, в которой проживает истица, дано собственниками квартир №, №, №. При таких обстоятельствах отсутствие решения общего собрания по данному вопросу не является основанием для освобождения Администрации города Ульяновска от обязанности возместить истице расходы, понесенные ею в связи с проведением капитального ремонта участка кровли над данной квартирой.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 руб. и документально подтвержденные почтовые расходы истицы в сумме 241 руб. 64 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Карповой Наталии Александровны к Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Ульяновска в пользу Карповой Наталии Александровны расходы на капитальный ремонт муниципального имущества – кровли над квартирами № многоквартирного жилого <адрес> в сумме 199036 руб. 64 коп., кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Карповой Наталии Александровны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова