Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖДстрой» СМП № на должность рабочего (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность кладовщика, в связи с чем, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тогда же было подготовлено и подписано сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору, фиксирующее перевод ответчика в должность кладовщика. С мая 2005 года ответчик начал получать товароматериальные ценности в подотчет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ) Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо, содержащее просьбу пояснить причину отсутствия на рабочем месте. Ответ на указанное письмо не поступил. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств» (от подписи указанного приказа ответчик отказался – акт от ДД.ММ.ГГГГ. №), проведенная на основании которого инвентаризация выявила недостачу вверенных материально-ответственному лицу товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (инвентаризационная опись Т № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее запрос объяснений по факту выявленной недостачи. Однако, указанное отправление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик умышленно не получает корреспонденцию. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Факт получения ФИО1 утраченных товароматериальных ценностей подтверждается материальным отчетом за август 2015 г., подписанным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на момент приема ответчика не приводилась, равно как и на момент его ухода в отпуск. После ухода в отпуск без сохранения заработной платы в сентябре 2015 года, ответчик на работу больше не выходил, был уволен в марте 2016 года по собственному желанию. Акт приема-передачи товарно –материальных ценностей ответчику не составлялся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инвентаризация на момент его приема на работу не проводилась, равно как не проводилась и по состоянию на день его ухода в отпуск без содержания, по акту приема-передачи товарно-материальные ценности в подотчет ему не передавались. Помимо него, имелся еще один кладовщик. Считает заявленные к нему требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность ответчика, отнесена к тем, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации);работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «РЖДстрой» в СМП-409 в Аппарат поезда на должность рабочего, с ним был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу ФИО1 оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об изменении определенных сторонами условий от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность кладовщика в Аппарат поезда, в связи с чем был издан приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется в приказе его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему в соответствии с занимаемой должностью (п. а ч. 1 договора).

Согласно должностной инструкционной карточки кладовщика ФИО1, последнему вменялось в должностные обязанности, в том числе, выдача материалов со складов по требованию с визой начальника поезда или главного инженера, и главного бухгалтера; хранить материальные ценности в отличном состоянии, поддерживать порядок при их складировании, вести карточки учета поступающих материальных ценностей; ответственность за своевременность и достоверность представляемых в бухгалтерию материальных отчетов. С должностными обязанностями ответчик ознакомлен под роспись.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, что подтверждается представленными в дело актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том1л.д. 197-251, том 2 л.д. 1-20), табелями учета рабочего времени (том 2 л.д.21-32), не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Приказом работодателя №у от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по его инициативе.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией, утвержденной работодателем, проведена инвентаризация основных средств, оборудования к установке требующего монтажа, в том числе находящееся на ответственном хранении, вложений во внеоборотные активы, нематериальных активов, прочих внеоборотных активов, материально- производственных запасов, товарно-материальных ценностей отраженных на забалансовых счетах, расходов будущих периодов (включая нематериальные активы, полученные в пользование), в том числе отраженных на забалансовомсчете, финансовых вложений, расчетов с бюджетом по налогам и сборам, социальному страхованию и обеспечению, арендованных основных средств, в т.ч. по лизингу, налога на добавленную стоимость отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств, резерва по неиспользованным отпускам, с которым ответчик ФИО1 отказался знакомиться (акт от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании приказа ОАО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в комиссию по п.п. 5.1., 5.3., 5.4., продлен срок проведения годовой инвентаризации ТМЦ до ДД.ММ.ГГГГ по материально-ответственным лицам, в том числе кладовщику ФИО1

По итогам годовой инвентаризации ТМЦ выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 37-62) ФИО1 принял от другого кладовщика товароматериальные ценности, которые согласно инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлены как утраченные, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на должность кладовщика в СМП-409 ОАО «РЖДстрой» был принят ФИО5, с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных кладовщику ФИО5, по итогам которой фактическое наличие ТМЦ совпало с данными бухгалтерского учета на общую сумму 38 468 991 рубль, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной комиссией и материально ответственным лицом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 подтвердил, что все ТМЦ указанные в инвентаризационной описи, находятся на его ответственном хранении.

Согласно инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отпустил ФИО1 товаров на сумму <данные изъяты> рублей, совпадающих по учету и по факту с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163172 том 2).

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО5 к ФИО1 о передачи товарно-материальных ценностей последнему в подотчет, не составлялся, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных кладовщику ФИО5, по итогам которой составлены инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии и материально-ответственным лицом за них ФИО5, согласно которым общее количество ТМЦ выявлено на сумму <данные изъяты> и ФИО5 подтвердил нахождение перечисленных в них ТМЦ на его ответственном хранении (л.д. 67-134 том 2).

В перечисленных в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностях указаны все те товарно-материальные ценности, которые были переданы по требованиям накладным ФИО1

Таким образом, по состоянию на день приема ответчика на должность кладовщика в СМП-409 ОАО «РЖДстрой» и до ухода его в отпуск за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, кроме него кладовщиком работал также ФИО5, которому в подотчет были переданы товарно-материальные ценности, в том числе и те, которые перечислены в требованиях накладных от ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились за ФИО5, а не ФИО1, что подтверждается вышеуказанными инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие –либо акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО5ФИО1 не составлялись, истцом не представлены.

Кроме того, на момент принятия ответчика на работу и перед уходом его в отпуск без сохранения заработной платы инвентаризация товарно-материальных ценностейв отношении ФИО1 не проводилась, доказательств передачи ему ТМЦ до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Сведений о том, кому ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение в подотчет вверенные ФИО5 товарно-материальные ценности, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.(ст. 247 ТК РФ).

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Согласно приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что утраченные товарно-материальные ценности (ТМЦ)вверялись ответчику истцом; но имеются доказательства того, что проинвентаризированные ТМЦ находились в подотчете у другого материально-ответственного лица – ФИО5, подтвердившего их наличие и нахождение у него в подотчете ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения у ответчика утраченного имущества в момент его ухода в отпуск, проверки перед уходом в отпуск наличия какого-либо вверенного ему имущества, с составлением соответствующего акта о передаче другому ответственному лицу; не представлены доказательства того, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения утраченного имущества после перевода ФИО5 и ухода в отпуск ФИО1, с составлением соответствующего акта.

Кроме того, перед увольнением ответчика, у последнего истцом не отобраны объяснения по поводу утраты выявленных ТМЦ. Более того, имея сведения инвентаризации об утрате ТМЦ на сумму свыше восьми миллионов рублей, истец увольняет ответчика по инициативе последнего, что также косвенно свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба с ответчика, так как после длительного отсутствия ответчика на рабочем месте работодатель его увольняет по желанию работника без истребования объяснительных.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований возмещения истцу ущерба с ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 сентября 2016 года.