Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Губернатору Д. В., ОАО СК «<данные изъяты>» (ранее ОАО СК «<данные изъяты>»), ОАО «СГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Губернатору Д. В. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ОАО СК «<данные изъяты>» (ранее ОАО СК «<данные изъяты>»), ОАО «СГ «<данные изъяты>» привлечены к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 147).

Представитель истца (том 1 л. д. 148) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Губернатора Д. В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ОАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предъявленные исковые требования (том 3 л. д. 12), просит взыскать с ответчика Губернатора Д. В.: 395 327 руб. = 865 327 руб. – стоимость аналогичного автомобиля – 350 000 руб. (сумма, полученная за поврежденный автомобиль) – 120 000 руб. (страховое возмещение), а также госпошлину. При этом представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, что рыночная стоимость, с учетом износа, автомобиля «<данные изъяты>», аналогичного автомобилю истца, составляет 865 327 руб. Истец вправе, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, в случае продажи автомобиля, заявить требование о взыскании с виновника разницы в стоимости автомобиля до аварии и после аварии. Автомобиль продан истцом без осуществления ремонта за 350 000 руб.

Ответчик и его представитель (том 2 том л. д. 132) в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что вины Губернатора Д. В. в произошедшем ДТП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем его супруге транспортном средстве «<данные изъяты>» по <адрес> в строну <адрес>. Дорога была заснеженной и скользкой. По встречной стороне дороги - около ТЦ «<данные изъяты>» - автомобили могли передвигаться в один ряд, так как по обочинам были большие сугробы, а вдоль дороги - припаркованы несколько большегрузных «фур». Таким образом, в сторону <адрес> можно было проехать только в один ряд. Почему при таком движении водитель «<данные изъяты>» пошел на обгон впереди идущего автомобиля и выскочил на встречную полосу, ответчик не знает.

Губернатор Д. В. также показал, что на встречную полосу он не выезжал, двигался по своей полосе. В свою очередь, водитель «<данные изъяты>» ногой перекинул осколки от машины на свою полосу движения.

Представители ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО «СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (том 3 л. д. 9-10).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 (ранее – ФИО7 – том 1 л. д. 214) показала (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л. д. 87-88), что ответчик - ее супруг. Он позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП. Свидетельница приехала вместе с инспекторами ГИБДД, которые в это время оформляли еще одно ДТП, участником которого явился ее муж. Вторая авария произошла на ФИО2 пр-те около ТЦ «<данные изъяты>». Когда она – ФИО6 – приехала на место второго ДТП, то увидела, автомашину мужа, находящуюся в сугробе. Там же находилась машина «<данные изъяты>». Она – ФИО6 – настаивает на том, что первоначально осколки находились на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», а потом были переброшены водителем «<данные изъяты>» на его полосу движения. Об этом она говорила сотрудникам ГИБДД, но они ее не слушали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО6 показала, что (том 2 л. д. 260а), когда она подъехала к магазину «<данные изъяты>», то увидела автомобиль мужа («<данные изъяты>»), стоявший в сугробе по направлению движения в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» был расположен перпендикулярно полосе движения в <адрес>. До того, как подойти к супругу, она – ФИО6 - заметила, как водитель «<данные изъяты>» ногами перекидывал осколки от поврежденных деталей машины с полосы движения мужа на свою полосу движения. Инспекторам ГИБДД она об этом не сказала, надеясь, что они все увидят сами. Однако после того как инспекторы ДПС предположили вину мужа в данном ДТП, она рассказала им об увиденном. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ - по обеим полосам движения стояли грузовые машины, которые сужали полосу движения, в частности ту, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель ФИО1 приехал на место ДТП через 20-30 минут после того, как туда приехала она.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л. д. 84-85) показал, что именно он выезжал на место ДТП. Постановление о привлечении Губернатора Д. В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, связанное с месторасположением автомобиля на проезжей части оформлялось инспектором ФИО13 Инспекторами было установлено: водитель автомобиля «<данные изъяты>» (Губернатор Д. В.) выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» (ФИО9). Он – ФИО8 – выдал представителю истца справку о ДТП, которая имеется на л. д. 7 том 1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО8 показал, что (том 3 л. д. 4-6) Губернатор Д. В. за несколько минут до данной аварии являлся участником еще одного ДТП - на ул. <адрес> (с автомашиной «<данные изъяты>»), с места ДТП скрылся. Во время оформления первого ДТП инспекторам ГИБДД поступил сигнал о втором ДТП - на <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>». Когда они, вместе с женой Губернатора Д. В., которая попросила ее подвезти, приехали на место второго ДТП, то увидели поврежденные автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Осыпь осколков находилась на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». Расстояние от разделительной полосы до осыпи осколков и от обочины до осыпи осколков, он – ФИО8 - не измерял. Участниками второго ДТП явились еще два водителя, но они, расписавшись в документах, уехали, претензий не высказали: повреждения их автомашины были незначительными. Были ли отобраны у них объяснения, он не помнит

В ходе допроса свидетеля обозревалась схема ДТП (том 2 л. д. 82), из которой следует, что расстояние от обочины до осыпи осколков не измерялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (том 2 л. д. 85- 86) показал, что Губернатор Д. В. ему знаком: он приходил в ГИБДД для оформления справки о ДТП. Справку составил он – ФИО10 – так как инспектора, занимавшегося данным ДТП, в том момент на месте не было. Справка заполнена на основании схемы ДТП, самого материала по факту аварии у свидетеля не было. Подробностей случившегося ФИО10 в настоящее время не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (том 2 л. д. 86-87) показал, что он явился очевидцем ДТП, произошедшего с участием водителей ФИО5 и Губернатора Д. В. Он также подписывал схему ДТП, составленную инспекторами ГИБДД. Он – ФИО11 - управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал по <адрес>. На его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель успел «увести» свой автомобиль в сторону, в связи с чем, прямого столкновения не произошло. В зеркало заднего вида он – ФИО11 - видел, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который следовал сразу за автомобилем свидетеля. Удар был сильным. От удара «<данные изъяты>» развернуло, а «<данные изъяты>» остановился у «отбойника». Свидетель остановил свой автомобиль и подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>». ФИО11 допускает, что водитель «<данные изъяты>» находился в состоянии опьянения. По мнению свидетеля, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не смог бы уйти от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (том 2 л. д. 88-89) показал, что он явился очевидцем ДТП, имевшем место на ФИО2 <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» была большая «пробка». Он – ФИО12 – увидел автомашину «<данные изъяты>», находящуюся в снегу, около «отбойника», и автомашину «<данные изъяты>», с повреждениями. Ему – ФИО12 - позвонил друг – ФИО5 и попросил приехать, так как попал в ДТП. Находились на месте ДТП другие автомашины, свидетель не помнит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО12 показал (том 2 л. д. 340-341), что он двигался домой из <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» ФИО12 увидел знакомую автомашину – ФИО5 Свидетель позвонил знакомому и предложил свою помощь. На место ДТП он – ФИО12 – прибыл через 10 мин. Около машины ГИБДД стоял Губернатор Д. В. со своей женой. Место ДТП свидетель видел: оно было очень грязное, осколки находились рядом с машиной «<данные изъяты>», слева от нее. Схему ДТП он - ФИО12 – не подписывал. Как составлялся протокол, не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (том 2 л. д. 339-340) показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы: из <адрес> в <адрес>, по «своей» полосе движения. В районе ТЦ «<данные изъяты>» перед его машиной двигалась машина «<данные изъяты>», которая резко «ушла» вправо, врезавшись в небольшой сугроб. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его – ФИО5 – полосу движения и «врезался» в его автомашину («<данные изъяты> на его полосе движения. После удара автомобиль «<данные изъяты>» проследовал вперед по Лихачевскому проспекту. Из машины вышел водитель, от которого пахло алкоголем. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, вместе с супругой водителя «<данные изъяты>». Инспектора стали допрашивать всех участников ДТП, в том числе, и водителя «<данные изъяты>». Как сотрудники милиции составляли схему, он – ФИО5 - не видел. Были ли сугробы по обочинам дороги - не помнит. В группу разбора ГИБДД свидетеля не вызывали, выдали только справку о том, что в ДТП виноват Губернатор Д. В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (том 3 л. д. 4-6) показал, что схему ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Конфитюр», где участниками были автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Губернатора Д. В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, составлял он. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». До этого им же – Губернатором Д. В. – было совершено еще одно ДТП – на ул. <адрес>. С места ДТП он скрылся. Когда инспекторы оформляли первое ДТП, к ним подошла женщина, представившись женой Губернатора Д. В. Она попросила взять ее на место второго ДТП. Когда инспекторы приехали на место второго ДТП – <данные изъяты>» - то увидели две поврежденные машины: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомашиной «<данные изъяты>» управлял Губернатор Д. В. Были и другие участник ДТП, но они уехали: ущерб им не причинен. Данные их были записаны. Осыпь осколков находилась на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

В ходе допроса свидетеля обозревалась схема ДТП (том 2 л. д. 82).

ФИО13 также пояснил, что схему составлял он. Решение о виновности водителя в ДТП может приниматься сразу на месте, без составления протокола. Очевидцы ДТП были, их данные имеются, но он их не допрашивал. Ещё двое участников отказались от оформления ДТП, претензий у них не было. Расстояние от заднего левого колеса до места столкновения указано им – ФИО13 - в схеме ДТП, почерк его. Сказать точно – 5,8 м или 3,8 м - он не может, но допускает, что это 5,8 м. Возможно данный факт может быть подтвержден фотографиями с места ДТП, если они сохранились. Спорное расстояние измерялось не от края проезжей части, а от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, ответчика Губернатора Д. В., его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 пр-те <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Губернатора Д. В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер №, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ГИБДД го Долгопрудный ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, водитель Губернатор Д. В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем допустил нарушение ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (п. 9.1. ПДД). Административное наказание - штраф в размере 500 руб. (том 1 л. д. 6)

В результате произошедшего дорожного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (том 1 л. д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность Губернатора Д. В. была застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>» (том 2 л. д. 16-34)

Согласно документам, представленным ООО «<данные изъяты>» (заключение экспертного бюро ООО «<данные изъяты>» - л. д. 42-143), стоимость ущерба составила 588 941 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» - ОАО СК «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО СК «<данные изъяты>»), которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. (том 1 л. д. 13-14).

Поскольку величина страхового возмещения не соответствовала размеру причиненного ущерба, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд непосредственно к виновнику ДТП.

В процессе рассмотрения дела Губернатор Д. В. исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, со своей виной в данном ДТП не согласился, пояснив, что на полосу встречного движения не выезжал, виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>» ФИО5

На основании ходатайства, заявленного ответчиком и его представителем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «<данные изъяты>». При составлении экспертного заключения экспертами была составлена подробная масштабная схема ДТП (увеличена схема, составленная инспекторами ГИБДД) (том 2 л. д. 290).

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (эксперты ФИО14 и ФИО15), на первой стадии ДТП автомобиль «<данные изъяты>» сближался с автомобилем «<данные изъяты>» встречно, находясь на заключительном этапе сближения полосе встречного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» при обнаружении автомобиля «<данные изъяты>» применил маневр уклонения вправо. На втором этапе ДТП произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». Контакт происходил между левой частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» частично распологался на полосе встречного движения, а автомобиль «<данные изъяты>» целиком располагался на «своей» полосе (то по которой двигался изначально). После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен с разворотом на угол 90 градусов и двигался до остановки в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение с отклонением относительно вправо вплоть до остановки в месте, зафиксированном на схеме ДТП. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» полностью располагался на «своей» полосе движения, ближе к центру проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался частично на «своей» полосе движения, частично – на встречной полосе. Место столкновения транспортных средств находилось на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», что отмечено на схеме, составленной инспекторами ГИБДД. Определить скорость автомобилей не представляется возможным. Водители автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться, помимо общих требований, также требованиями п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ. В действия водителя «<данные изъяты>» нарушений Правил дорожного движения не установлено. Действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 9.1. ПДД РФ. Определить соответствовали ли действия водителей п. 10.1. ПДД РФ, не представляется возможным из-за недостаточности исследуемых материалов (том 2 л. д. 305-308).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО14, который выводы, сделанные в представленном экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что, судя по схеме ДТП, составленной инспекторами ГИБДД, место столкновения находилось именно на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», следовательно, именно водитель автомашины «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения.

Эксперт также пояснил, что в данном случае во всех документах (схема ДТП) отсутствуют следы торможения, сама фиксация ДТП произведена не на должном уровне. При таком способе фиксации определить точку столкновения транспортных средств очень сложно. Исходя из масштабной схемы, составленной им при проведении экспертизы, место столкновения находится на расстоянии 6,8 м от обочины дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», и на расстоянии 5,8 м от обочины, по которой передвигался автомобиль «<данные изъяты>» (если верны все расчеты, указанные в схеме ДТП). Что касается осыпи осколков, то их место расположение не может подтвердить место столкновения ТС, то есть по способу фиксации осколков определить место столкновения невозможно. Они могли быть разбросаны где угодно, на это влияют множество факторов: скорость движения, ветер, так называемый «поиск» траектории колеса, они могли быть смещены автомашинами и т. д. Кроме того, не установлено, что данные осколки принадлежат именно автомашинам - участникам ДТП (указания, что это именно за осколки в схеме не имеется). Для того чтобы более точно определить картину ДТП экспертом был увеличена в масштабе схема ДТП, составленная инспекторами ГИБДД. Крестик в кружочке означает место столкновения (указано инспекторами ГИБДД), со слов, одного из водителей. Данная точка находится на расстоянии 5,8 м от заднего левого колеса, то есть он – ФИО14 - все, рассчитав, сделал вывод о том, что ДТП произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». Все расстояние, в том числе, относительно колес транспортных средств, соблюдены (увеличены в масштабе). Возможно, он – ФИО14 - не точно «прочел» схему ДТП, но, если расстояние от заднего левого колеса до места столкновения составляет 3,8 м, то все поворачивается «на 360 градусов» - столкновение, в этом случае, возможно, произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». Аналогичная ситуация возникнет, если расстояние – 5,8 м (3,8 тем более) измерялось от края проезжей части. Расстояние от края проезжей части до заднего левого колеса автомашины «<данные изъяты>», примерно 0,5 см в масштабе (на схеме 1 м), но оно, в данном случае, значение не имеет. Имели ли возможность автомашины избежать столкновения сказать затруднительно: отсутствуют следы торможения. Однако некоторые выводы можно сделать из объяснений водителей (они приведены в отчете). Эксперт отметил, что в данном случае главное - где произошло столкновение: на полосе движения «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Кто выехал на встречную полосу движения, тот и виноват в данном ДТП. Ссылка на п. 10.1 ПДД РФ указана в скобках, им – ФИО14 - просто разъяснено понятие «действий для избежание столкновения» (том 3 л. д. 4-6).

Принимая во внимание данные пояснения судебного эксперта, судом был допрошен свидетель ФИО13 – инспектор ГИБДД го Долгопрудный, составивший схему ДТП.

На вопрос суда свидетель пояснил, что, по его мнению, в схеме указано 3,8 м, но точно он сказать не может, так как прошло уже очень много времени: возможно, 5,8 м. Спорное расстояние измерялось не от края проезжей части, а от заднего левого колеса автомобиля «Вольво». Сейчас уточнить данный можно только по фотографиям с места ДТП, но сохранились ли они, он – ФИО13 – не знает (том 3 л. д. 4-6).

Как следует из ответа зам. начальника ОГИБДД го Долгопрудный, фотоснимки с дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отсутствуют: уничтожены, так как их срок хранения законодательством не предусмотрен (том 3 л. д. 11).

В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что на увеличенной схеме ДТП (том 2 л. д. 290), соответствующей схеме, составленной должностными лицами ГИБДД (том 2 л. д. 82), указано расстояние от переднего правого колеса автомашины «<данные изъяты>» до края проезжей части (3,4 м). В связи с чем, отчетливо видно, что расстояние от заднего левого колеса данного транспортного средства (а именно от этой точки инспектор ГИБДД производил измерения) до места столкновения не может соответствовать 3,8 м, на что также указывает ширина проезжей части - 12,6 м (6,3 м) и расстояние, рассчитанное экспертом – от края проезжей части до заднего левого колеса автомашины <данные изъяты>» (0,5 см, на масштабной схеме 1 м = в 1 см – 2 м).

После допроса эксперта ООО «<данные изъяты>», возражений и ходатайств (в том числе о назначении по делу повторной экспертизы), относительно результатов проведенной судебной экспертизы, ни одна из сторон не заявила.

Изучив представленные заключения по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>»: на вопросы, поставленные сторонами и судом, даны полные и содержательные ответы. Непосредственно в суде экспертом ФИО14 поддержаны выводы, указанные в экспертном заключении, даны пояснения на все поставленные перед ним вопросы. На рассмотрение экспертам были предоставлены все имеющиеся документы, показания сторон, свидетелей и материал ГИБДД. Каких-либо обоснованных и существенных возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, результаты судебной экспертизы и материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Вольво», под управлением водителя ФИО5, двигалась по <адрес> в сторону города. В этой время автомашина «<данные изъяты>», под управлением водителя Губернатора Д. В., двигалась по Лихачевскому проспекту в противоположном направлении (в сторону <адрес>). Напротив ТЦ «<данные изъяты>» произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», результатом которого явилось повреждение обоих транспортных средств.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ГИБДД, которые, составили схему, опросили участников ДТП и зафиксировали причиненные повреждения.

В последствии инспектором ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому Губернатор Д. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (том 1 л. д. 6). Однако, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, является одним из доказательств по гражданскому делу, не обязательным (в отличие от судебных решений – ст. 61 ГПК РФ) для суда. Здесь суд считает необходимым обратить внимание на следующее: согласно вышеназванному постановлению, водитель Губернатор Д. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Однако неясно, каким образом данный водитель неправильно расположил автомашину на ФИО2 пр-те: если выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то в этом случае он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (лишение права управления ТС), однако, такой протокол в отношении Губернатора Д. В. не составлялся (на рассмотрение мировому судье не направлялся). Если, что-то другое – то, в чем конкретно выразилось данное нарушение, и почему оно привело к ДТП. Постановление такой информации не содержит.

Исследовав, с учетом ст. ст. 56. 67 ГПК РФ, имеющиеся доказательства по делу, суд не может согласиться с выводами инспектора ГИБДД о нарушении Губернатором Д. В. п. п. 9.1. ПДД РФ: вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, установленная должностным лицом ГИБДД опровергается заключением судебной экспертизы. Суд также критически относится к показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО16, ФИО11 и ФИО5, а именно:

- свидетели ФИО13 и ФИО8 – являются инспекторами ГИБДД, прибывшими на место уже после столкновения и очевидцами ДТП не являющимися. Как следует из пояснений эксперта ФИО14, схема места ДТП составлена не полно: в частности отсутствуют сведения о следах торможения, не указаны, какие конкретно осколки и от какого транспортного средства имелись на месте дорожного происшествия. Кроме того, инспектор ФИО13 (непосредственно составивший схему ДТП), не смог подтвердить или опровергнуть сведения, имеющиеся на составленном им документе (в частности расстояние от заднего левого колеса до места столкновения);

- свидетель ФИО5 – второй участник ДТП, водитель автомашины «Вольво», по мнению суда, заинтересован в исходе дела, кроме того, он управлял автомобилем, принадлежащем истцу;

- показания свидетеля ФИО11 инспекторами ГИБДД не зафиксированы, то есть непосредственно на месте ДТП он свои объяснения не давал. При составлении схемы ДТП свидетель, действительно, присутствовал, но факт его столкновения с автомашиной «Мерседес» не подтвержден (возможно, подъехал позднее, как и свидетель ФИО12), в связи с чем, не установлено, являлся ли он очевидцем рассматриваемых событий или нет.

Что касается свидетелей ФИО12 и ФИО10, то их показаний не опровергают и не подтверждают доводы истца.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «Вольво», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>: выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Суд не усматривает в действиях водителя Губернатора Д. В. вины в произошедшем ДТП (в том числе обоюдной с ФИО5 – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ): он следовал прямо, не меняя направления своего движения, в момент столкновения находился на «своей» полосе движения. Нарушение пунктов ПДД РФ ответчиком не установлено (на что указал эксперт ООО «<данные изъяты>»). Что касается возможности предотвращения столкновения (в данном случае водителем автомобиля «<данные изъяты>»), то эксперт указал: возможность такого предотвращения зависела не только от своевременного выполнения требований ПДД со стороны водителя Губернатора Д. В. (п. 10.1.), сколько от выполнения этих требований водителем ФИО5, так как применение торможения водителем Губернатором Д. В., в том случае, если водитель ФИО5 мер к снижению скорости не применил, не привело бы к предотвращению столкновения (том 2 л. д. 308).

То обстоятельство, что в момент ДТП Губернатор Д. В. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л. д. 346-356), по мнению суда, не является основанием для признания его вины в произошедшем ДТП. Доказательств причино-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и опьянением ответчика (за это он привлечен к административной ответственности - наказание лишение права управления ТС) у суда не имеется.

В этой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Губернатору Д. В., ОАО СК «<данные изъяты>» (ранее ОАО СК «<данные изъяты>»), ОАО «СГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина