Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2016 г., представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2016 г., представителя ответчика ЗАО «Большинское» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 г., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ЗАО «Большинское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Большинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков единого землепользования и исключения их из числа арендодателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Большинское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Большинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании недействительными дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков единого землепользования и исключения их из числа арендодателей. В обоснование заявленных требований в иске указали, что они являются собственниками земельных долей по две доли каждый, полученные ФИО3 и ФИО6 при приватизации сельскохозяйственных угодий совхоза «Щаденсковский», ФИО5 в порядке наследования. Площадь одной доли составляет 10,7 га, всего на их доли приходилось 6 земельных долей общей площадью 64,2 га. В последующем ОАО «Большинское» были заключены два договора аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей, в число которых входили истцы. 09.01.2007 г. был заключен договор, согласно которому арендодатели передали арендатору в единое землепользование (составной земельный участок) с кадастровым № общей площадью 84249346, категории земель – земли сельхозназначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, севернее, южнее, западнее, восточнее ориентира, расположенного в границах участка, состоящий из 91 обособленного участка для производства сельскохозяйственной продукции. Договор был заключен сроком на 10 лет с момента его регистрации 13.02.2017 г., то есть срок действия договора истекал 13.02.2017 г. В этом арендованном составном земельном участке доля в праве ФИО3 составляет 10, 7 га (1 доля) на основании свидетельства на право собственности на землю № 270257 от 21.07.1994 г., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству, право зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.10.2006 г. за №. Доля в праве ФИО5 составляет 21,400 га (2 доли) на основании свидетельства о праве по завещанию от 14.01.2001 г., свидетельства о праве по закону от 24.04.2002 г., право зарегистрировано 04.10.2006 г. за №. Доля в праве ФИО6 составляет 21,4 (2 пая) на основании свидетельства о праве собственности на землю № 680832 от 06.10.2004 г., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству, регистрационная запись № 5081 от 06.10.2004 г., в порядке приватизации и на основании свидетельства о праве по закону от 04.10.2014 г., выданному нотариусом ФИО7, право зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.10.2006 г. за № и 25.02.2014 г. за №. 05.10.2015 г. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:37:600017:201 в границах ЗОА «Большинское» к договору аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей от 09.01.2007 г. было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2015 г., которым продлен срок действия договора на 10 лет. Из протокола общего собрания следует, что на повестку дня было вынесено два вопроса: о внесении изменений в условия договора аренды и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности с определением объемов и сроков полномочий. На собрании присутствовало 118 собственников, имевших 142,7 доли из 593,5 земельных долей, составивших 23% от общего количества земельных долей в границах земельного участка с кадастровым № от 09.01.2007 г. По итогам голосования единогласно принято решение о продлении договора аренды от 09.01.2007 г. сроком на 10 лет. Однако истцы на собрании не присутствовали, ни письменные, ни устные доверенности на принятие решений не выдавали, поэтому участия в голосовании, ни лично, ни через представителей не принимали, дополнительное соглашение не подписывали. Между тем, в дополнительном соглашении имеются подписи от их имени. Под номером 224 указано, что за ФИО5, подписал ФИО9 по протоколу. Под номером 75 имеется подпись от имени ФИО3, под номером 307 от имени ФИО6. Подписи являются поддельными, так как выполнены не ими, а иными лицами, что подтверждается заключением о результатах почерковедческого исследования № 999-НД от 14.01.2019 г., проведенным Центром судебной экспертизы «Прайм». Второй договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:37:600017:1200 общей площадью 6782400 кв.м. был заключен 02.08.2012 г., согласно которому арендодатели передали арендатору в единое землепользование (составной земельный участок) категории земель – земли сельхозназначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир сл. Большинка. Участок находится примерно в 1,5-6 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: область Ростовская, район Тарасовский, слобода Большинка, для производства сельскохозяйственной продукции. Договор был заключен сроком на 10 лет с момента его регистрации до 13.02.2017 г.. В этом арендованном составном земельном участке доля в праве ФИО3 составляет 10,7 га (1 доля), право зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.10.2011 г. за №. 05.10.2015 г. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:37:600017:1200 в границах ЗОА «Большинское» к договору аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей от 02.08.2012 г. было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2015 г., которым продлен срок действия договора на 10 лет. Повестка дня включала два вопроса: о внесении изменений в условия договора аренды и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности с определением объемов и сроков полномочий. На собрании из 52 участников общей долевой собственности присутствовало 12 собственников, имевших всего 13 долей из 62 земельных долей, составивших 20,96 % от общего количества земельных долей в границах земельного участка с кадастровым № общей площадью 663,400 га. ФИО3 на собрании не присутствовала, свои полномочия по распоряжению своей земельной долей ни письменных, ни устных не передавала. В последующем разрешения на подписание дополнительного соглашения не давала. Однако в дополнительном соглашении под номером 9 указано, что за Гремченко подписал ФИО9 по протоколу. Оба протокола общего собрания были подписаны председателем собрания ФИО9 – генеральным директором ЗАО «Большинское», лицом, действующим от имени арендатора земельного участка. Он же решением общего собрания был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени участников долевой собственности и на подписание дополнительных соглашений от лица арендодателей. Кроме того, в протоколе собрания по вопросу договора аренды земельного участка с кадастровым № от 09.01.2007 г. в списках, присутствовавших на собрании участников долевой собственности, отсутствуют подписи лиц, действительно принимавших участие в собрании, отсутствуют доверенности от собственников земельных долей, уполномоченных голосовать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды. Не был определен порядок проведения голосования и подсчета голосов. Истцы считают, что при проведении общих собраний и подписании дополнительных соглашений от 05.10.2015 г. к договорам аренды от 09.01.2007 г. и 12.08.2012 г. были нарушены требования действующего законодательства РФ, регулирующие правоотношения, связанные с арендой единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей, что привело к существенному нарушению их прав как собственников. Учитывая, что дополнительные соглашения от имени ФИО3 и ФИО5 подписаны ФИО9, не имевшим на то полномочий, а подписи от имени Гремченко и Семенюта поддельные, то и дополнительные соглашения, в части их касающиеся, являются недействительными. Просят признать недействительными: дополнительное соглашение от 05.10.2015 г. к договору аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым № общей площадью 6350,983 га, категории земель – земли сельхозназначения от 09.01.2007 г. в части, касающейся ФИО3, ФИО5, ФИО6, и исключить их из числа арендодателей; дополнительное соглашение от 05.10.2015 г. к договору аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым № общей площадью 663,400 га, категории земель – земли сельхозназначения от 02.08.2012 г. в части, касающейся ФИО3, и исключить её из числа арендодателей.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, о слушании по делу извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Большинское» - ФИО4 в судебном заседании заявлены исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что основания для признания дополнительных соглашений недействительными отсутствуют, поскольку они заключены на основании решения общего собрания, которое проводилось в соответствии с требованием ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, при необходимом кворуме, решение общего собрания не признавалось недействительным. О проведении общего собрания все собственники земельных долей были извещены путем публикации объявления в газете. Дополнительные соглашения заключены в 2015 году, в связи с чем, срок исковой давности истек. Доказательств, что истцы узнали позже о дополнительных соглашениях, не представлено. За 2015 год истцы получили арендную плату, поэтому должны были знать о заключении дополнительных соглашений. Наличие или отсутствие подписи истцов не влияет на действительность дополнительных соглашений, поскольку решение было принято большинством голосов лиц, присутствовавших на собрании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2007 г. был заключен договор аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели, в том числе ФИО3, ФИО5 и ФИО6 передали, а арендатор ОАО «Большинское» принял в аренду единое землепользование (составной земельный участок) с кадастровым № общей площадью 84249346 кв.м., категории земель – земли сельхозназначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: область Ростовская, район Тарасовский, слобода Большинка, севернее, южнее, западнее, восточнее ориентира, расположенного в границах участка, состоящий из 91 обособленного участка для производства сельскохозяйственной продукции. Договор был заключен сроком на 10 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Договор зарегистрирован в регистрационной службе 13.02.2007 г., регистрационная запись № (л.д. т. 1 л.д. 116-163).

05.10.2015 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в границах ЗАО «Большинское», на котором принято решение о продлении договора аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.01.2007 г..

05.10.2015 г. между арендатором ЗАО «Большинское» и арендодателями – собственниками земельных долей, в том числе ФИО3, ФИО5, ФИО6 к договору аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей от 09.01.2007 г. было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора на 10 лет (т. 2 л.д. 1-87).

02.08.2012 г. был заключен договор аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели, в том числе ФИО3, передали, а арендатор ОАО «Большинское» принял в аренду единое землепользование (составной земельный участок) с кадастровым № общей площадью 6782400 кв.м. категории земель – земли сельхозназначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир сл. Большинка. Участок находится примерно в 1,5-6 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: область Ростовская, район Тарасовский, слобода Большинка, для производства сельскохозяйственной продукции. Договор был заключен сроком на 10 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Договор зарегистрирован в регистрационной службе 10.09.2012 г., регистрационная запись № (т. 2 л.д. 89-108).

05.10.2015 г. между арендатором ЗАО «Большинское» и арендодателями – собственниками земельных долей, в том числе ФИО3, к договору аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей от 02.08.2012 г. было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора на 10 лет (т. 2 л.д. 125-137).

Истцы считают, что при проведении общих собраний и подписании дополнительных соглашений от 05.10.2015 г. к договорам аренды от 09.01.2007 г. и 02.08.2012 г. были нарушены требования действующего законодательства РФ, регулирующие правоотношения, связанные с арендой единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей, что привело к существенному нарушению их прав как собственников, учитывая, что они на общем собрании не присутствовали и не знали о его проведении, дополнительные соглашения не подписывали и никого не уполномочивали их подписывать от своего имени, дополнительные соглашения от имени ФИО3 и ФИО5 подписаны ФИО9, не имевшим на то полномочий, а подписи от имени ФИО3 и ФИО6 поддельные, поэтому дополнительные соглашения, в части их касающейся, являются недействительными. Кроме того, вопрос о продлении договора аренды не был включен в повестку дня общего собрания, и не был определен порядок проведения голосования и подсчета голосов.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 статьи 12 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гласит, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Судом установлено, что о проведении общего собрания участники долевой собственности ЗАО «Большинское» были извещены с соблюдением требований законодательства, путем его опубликования в газете «Родная сторона» (т. 2 л.д. 164-165).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № следует, что на повестку дня было вынесено два вопроса: о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 09.01.2007 г. и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности с определением объемов и сроков полномочий. На собрании присутствовали 118 собственников, имевших 142,7 доли из 593,5 земельных долей, что составило 24% от общего количества земельных долей в границах земельного участка с кадастровым №, что в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составляло необходимый кворум, в связи с чем, собрание было правомочно решать вопросы, определенные повесткой дня. Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № следует, что на повестку дня было вынесено два вопроса: о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 02.08.2012 г. и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности с определением объемов и сроков полномочий. На собрании присутствовали 12 собственников, имевших 13долей из 62 земельных долей, что составило 20,96 % от общего количества земельных долей в границах земельного участка с кадастровым №, что в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составляло необходимый кворум, в связи с чем, собрание было правомочно решать вопросы, определенные повесткой дня. Суд не может согласиться с доводами истцов, о том, что в повестку дня не был включен вопрос о продлении срока договора аренды, поскольку срок договора является одним из существенных условий договора аренды, поэтому решение вопроса о его продлении решается путем внесения изменений в условия договора аренды, что и являлось одним из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности. Так же из протоколов следует, что общее собрание участников общей долевой собственности по вопросам повестки дня, проводилось в форме открытого голосования путем поднятия руки, и опровергает доводы истца о том, что не был определен порядок проведения голосования и подсчета голосов.

По итогам голосования решение о продлении договора аренды от 09.01.2007 г. и договора аренды от 02.08.2012 г. сроком на 10 лет, принято единогласно.

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №, 05.10.2015 г., единогласно, было избрано уполномоченное лицо – ФИО15., который был уполномочен действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе и при подписании дополнительного соглашения к договорам аренды от 09.01.2007 г. и 02.08.2012 г., поэтому отсутствие подписи истцов в дополнительных соглашениях к договорам аренды 09.01.2007 г. и 02.08.2012 г, не свидетельствуют об их недействительности. Кроме того, в договорах аренды также отсутствуют их подписи, однако истцы не обжаловали их по данному основанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в иске доводы о поддельности подписей, выполненных от их имени в дополнительных соглашениях к договорам аренды, ссылаются на заключение о результатах почерковедческого исследования № 999-НД от 14.01.2019 г., проведенного Центром судебной экспертизы «Прайм». Суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с нарушениями требований закона: не содержит сведений об эксперте, его квалификации и стаже экспертной деятельности, не содержит сведений о предупреждении эксперта ФИО8, проводившей исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено по копиям документов. Кроме того, в исследовательской части заключения, исследуется изображение подписи, исполненной от имени ФИО10, а в качестве иллюстрации № 1 спорной подписи представлена иллюстрация спорной подписи ФИО3, при исследовании изображения подписи, исполненной от имени ФИО3 в качестве иллюстрации № 2 спорной подписи представлено иллюстрация спорной подписи ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, представитель истца ФИО5 - ФИО2 пояснили суду, что о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды от 09.01.2007 г. и 02.08.2012 г. истцы узнали в 2017 году, когда проводили межевание принадлежащим их земельных долей.

По смыслу ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно, и по требованиям о признании ее недействительной обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки. Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с моментом начала ее исполнения. Поскольку исполнение оспариваемых истцами дополнительных соглашений к договорам аренды началось с момента их государственной регистрации – 31.12.2015 г., то срок исковой давности истек 31.12.2018 г..

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ЗАО «Большинское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Большинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков единого землепользования и исключения их из числа арендодателей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 06.05.2019 года.