Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд к ответчику с иском об обязании не чинить препятствия в проезде, проходе через центральные ворота СНТ «Приволье» к земельному участку с кадастровым номером №, распложенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, в том числе путем ограничения в проезде лиц и спецтехники, следующих к ней, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный в границах СНТ «Приволье». В ноябре 2019 года она направила на принадлежащий ей земельный участок подрядную организацию для выполнения строительно-монтажных работ и доставки строительных материалов. Однако, охрана СНТ «Приволье», сославшись на распоряжение председателя садоводческого товарищества и общего собрания, по которому лицам, имеющим задолженность по уплате членских взносов, запрещен проезд на территорию садоводческого товарищества, воспрепятствовала проходу, проезду подрядной организации и спецтехники к принадлежащему ей земельному участку, перегородив дорогу шлагбаумом. Дорога, по которому можно проехать к земельному участку, относится к землям общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым номером №. Решение, ограничивающее доступ к земельному участку по землям общего пользования, нарушает ее права пользования, владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. По факту незаконных действий председателя садоводческого товарищества она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении дела о самоуправстве ей было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что у ФИО3 имеется задолженность перед СНТ «Приволье» по уплате членских и целевых взносов. Неисполнением истцом своих обязанностей по отношении к садоводческому товариществу вызваны ограничения, которые правление садоводческого товарищество ввело в отношении недобросовестных собственников земельных участков. ФИО3 на протяжении длительного времени не оплачивает взносы и платежи, фактически безвозмездно пользуется общим имуществом и ресурсами садоводческого товарищества, расходы на содержание которого вынуждены нести другие члены садоводческого товарищества. В этой связи правлением СНТ «Приволье» было принято решение о запрете пропускать на территорию садоводческого товарищества технику и лиц для осуществления строительных работ. В садоводческом товариществе действует также правило, в соответствии с которым для пропуска подрядчика член товарищества должен подать охраннику заявку с указанием количества лиц для пропуска автомобилей и спецтехники для осуществления строительных работ. Данное правило истцом не соблюдалось. Сама ФИО3 не пользуется земельным участком, ее интересы представляют доверенные лица. Таким образом, доступ собственника к земельному участку не ограничивался. Ограничивается доступ к землям общего пользования представителю ФИО3 и строительной технике. Строительная бригада с представителем собственника ФИО1 осуществляют попытки проникнуть на территорию садоводческого товарищества в обход существующим правилам и принятым решениям через шлагбаум. 11.12.2019г. адвокат ФИО3 на транспортном средстве перекрыл проезд по дороге общего пользования, требуя пропустить строительную бригаду. ФИО3 имеет возможность допускать на свой земельный участок своих представителей и строительную технику, оборудовав за свой счет проезд иным путем, минуя территорию общего пользования садоводческого товарищества, Полагает, что права и законные интересы ФИО3 ответчиком не нарушены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие такой угрозы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного вида использования для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 является членом СНТ «Приволье с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного вида использования для общего пользования (уличная сеть) принадлежит на праве собственности СНТ «Приволье».

По результатам заседания правления СНТ «Приволье» 11.08.2018г. принято решение в целях приведения членских платежей к регулярному статусу при появлении задолженности свыше 3 месяцев ограничить подключение к инженерным сетям строения должника, а также ограничить допуск на территорию садоводческого товарищества подрядчиков данного лица.

ФИО3 обращалась к СНТ «Приволье» с заявками о разрешении проезда на территорию садоводческого товарищества работников, осуществляющих строительные работы на принадлежащем ей земельном участке, транспортных средств и спецтехники.

12.12.2019г. ФИО3 обратилась к председателю СНТ «Приволье» с претензией о прекращении чинить препятствия ФИО3 и иным лицам проезжающим, проходящим к ее земельному участку по дорогам общего пользования, из содержания которой следует, что в ноябре 2019 года она направила на принадлежащий ей земельный участок подрядную организацию, с которой заключен договор подряда для выполнения строительных работ и доставки строительных материалов. Охрана СНТ «Приволье», сославшись на распоряжение председателя СНТ «Приволье» и общего собрания воспрепятствовала проезду, проходу подрядной организации и спецтехники к земельному участку через земли общего пользования, перегородив проезд шлагбаумом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 04.06.2020г. с ФИО3 в пользу СНТ «Приволье» взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права за землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 лишена возможности беспрепятственно пользоваться, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, ФИО3 со стороны ответчика чинятся препятствия в проезде на принадлежащий ей земельный участок путем ограничения прохода и проезда по землям общего пользования, принадлежащих СНТ «Приволье», рабочим подрядной организации, автомобилей и спецтехники для осуществления строительства на принадлежащем ей земельном участке.

При этом суд допускает, что проезд к земельному участку истца рабочих подрядной организации и спецтехники через земли общего пользования СНТ «Приволье» необходим для реализации истцом своего законного права на осуществление строительства на принадлежащем ей земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что доступ к землям общего пользования представителям ФИО3, работникам подрядной организации и строительной технике ограничен, но при этом сама истец не лишена возможности прохода на свой участок.

Суд считает, что решение правления СНТ «Приволье» от 11.08.2018г. об ограничении допуска на территорию садоводческого товарищества подрядчиков лица, имеющего задолженность по уплате членских взносов, не следует принимать во внимание при рассмотрении настоящего дела в качестве обоснованности действий ответчика, поскольку данное решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое предписывает недопустимость ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к земельным участкам общего пользования.

При этом довод ответчика о наличии у истца возможности прохода к принадлежащему ей земельному участку не может свидетельствовать об обеспечении беспрепятственного доступа для осуществления предусмотренных законом прав собственника земельного участка в полном объеме, в том числе, на осуществление строительства на своем земельном участке, что соответствует виду разрешенного использования принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Довод ответчика о том, что ограничение доступа истца к землям общего пользования обусловлен задолженностью ФИО3 по уплате членских и целевых вносов не основан на законе. Ответчик, являясь собственником земли общего пользования товарищества, не лишен возможности восстановить свои права в судебном порядке и взыскать с ФИО3 образовавшуюся задолженность.

С доводом ответчика о недоказанности истцом обстоятельств в части того, что истцу чинятся препятствия в проезде к земельному участку, суд не соглашается, поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, действия СНТ "Приволье" по ограничению истца в проезде к принадлежащему ей земельному участку по землям общего пользования нарушают права и законные интересы ФИО3, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать СНТ «Приволье» не чинить ФИО3 препятствия в проезде, проходе через центральные ворота СНТ «Приволье» по землям общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, распложенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в том числе в проезде лиц и спецтехники, следующей к ней.

Взыскать с СНТ «Приволье» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления СНТ «Приволье» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко