Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2ФИО2 двигался по <адрес> в направлении <адрес> через перекрёсток с круговым движением. Указанная дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Справа имелся большой снежный вал, мешающий обзору. Непосредственно перед перекрёстком имеются установленные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение», других, в том числе предупреждающих, знаков нет.

Подъезд к перекрёстку имел резкое изменение направления движения сначала влево (из-за большого снежного вала, находящегося фактически на проезжей части) и направо (само круговое движение).

При подъезде к перекрёстку с круговым движением имелась большая колея с заледеневшими краями глубиной не менее 15 см. При этом дно колеи было до асфальта, а стенки колеи были плотным снегом и льдом. Ширина проезжей части с учётом обочины составляла 6,5 м., что значительно меньше, чем положено в соответствии со схемой организации дорожного движения. А нарушение обзора из-за неправильной очистки (наличие большого снежного вала на проезжей части) не давало водителю возможность видеть дорожную обстановку.

Все указанные неблагоприятные факторы, послужившие непосредственной причиной ДТП, возникли в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Дорожное покрытие на данном участке дороги явно не чистилось продолжительное время, в результате чего образовалась опасная колея изо льда. Снежный вал также образовался из-за некачественной очистки дорожного покрытия.

После ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось обследование дорожного покрытия. Несмотря на то, что указанные в Актах сведения далеки от действительности (в части указания глубины колеи) в них указано наличие колеи глубиной до 3 см на протяжении не менее 10 метров, наличие снежного вала, наличие не устранённой скользкости. Таким образом, сотрудниками ГИБДД фактически были установлены недостатки дороги.

Действующими нормами не допускается наличие колеи с разностью сцепления в месте поворота (изменения направления движения), так как это является наиболее опасным для движения ТС.

Из-за наледи и большой колеи на своей полосе движения истец потерял управление и совершил наезд на снежный вал и ограждение.

Считает, что причиной ДТП было ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдения эксплуатирующей организацией правил содержания дорог общего пользования.

При этом никаких нарушений со стороны водителя ФИО2 выявлено не было.

В связи с тем, что эксплуатация дороги, на которой произошло ДТП, осуществляется ответчиком, данная организация несёт ответственность за её содержание.

Он обратился к эксперту для установления суммы причинённого ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учёта износа составила 104 400 рублей.

В данном случае в связи с выявленными недостатками дороги, которые явились причиной ДТП, был причинён ущерб автомобилю истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 400 рублей.

Просит взыскать с ООО «Городское благоустройство» в его пользу ущерб в размере 104 400 рублей, а также судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела: 3 288 рублей за уплату госпошлины, 7 500 рублей за проведение оценки ущерба, 4000 рублей за составление искового заявления.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городское благоустройство» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «Городское благоустройство» не обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП с участием ФИО2.

Представитель ответчика АО «Автодор» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно государственного контракта, их организация не отвечает за содержание автодороги – авто кольца в районе «Золотого моста».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который, двигаясь со стороны <адрес> при заезде на автомобильное кольцо столкнулся с дорожным ограждением автомобильного кольца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 час. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не учел метеорологические условия, тем самым совершил столкновение с дорожным ограждением и снежным валом. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определено изменено, исключены выводы о виновности ФИО2 в совершении ДТП в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 60900 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское благоустройство» отвечает за зимнее содержание автомобильных дорог городского назначения г.Таштагола.

Согласно акта обследования дорожных условий на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков в содержании проезжей части: наличие снежных валов до ограждений со стороны проезжей части, дорожные световозвращатели загрязнены, колейность от 2 до 3 см. на протяжении 10,5 метров.

Оценив в совокупности все исследованные по делу обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что движение по скользкой дороге не было для водителя неожиданным. Подъезду к автомобильному кольцу предшествует прямой участок дороги. ДТП произошло в светлое время суток. ФИО2 при подъезде к кольцу должен был выбрать скорость, обеспечивающую его безопасный проезд с учетом зимнего периода времени, состояния дорожного полотна.

Доводы истца, указывающие на то, что столкновение с ограждением связано с наличием колеи, является несостоятельным, поскольку при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования по направлению колеи. Согласно материалов колея имела незначительную высоту 2-3 см.. Как следует из фотографий с места ДТП колея повторяла необходимую траекторию движения по кольцу направо. При этом, из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО2, двигался не по направлению колеи вправо по кольцу, а без изменения траектории прямолинейного движения - непосредственно в дорожное ограждение.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль потерял управление не при движении по кольцу, а перед ним. Таким образом, автомобиль потерял управление при движении в прямом направлении, что свидетельствует об ошибках водителя, допущенных при управлении автомобилем.

Наличие снежного вала по обочине дороги по мнению суда не состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку данный вал каким-либо образом не препятствовал проезду. Автомобиль истца при ДТП не сталкивался со снежным валом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Городское благоустройство», АО «Автодор» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.