Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут ФИО2, управляя автомобилем «.......», регистрационный знак №, по ул.<адрес> от пер.<адрес> в направлении пер.<адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки «.......», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки «.......», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

В связи с дорожно- транспортным происшествием ему, как владельцу транспортного средства, водителем ФИО2 причинен материальный ущерб. Поскольку ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое перечислило в возмещение ущерба ХХХ руб. При этом третьему лицу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба было выплачено ХХХ руб.

Однако, материальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия, причиненный ему, составил ХХХ руб. Соответственно, на ответчиках лежит обязанность выплатить ему дополнительно ХХХ руб. в возмещение ущерба, а также убытков по оценке причиненного ущерба в размере ХХХ руб., сбору доказательств в размере ХХХ руб.

Исходя из пределов лимита ответственности страховщика в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб., а с ФИО2- ХХХ руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в его пользу в счет страхового возмещения ХХХ руб., взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере ХХХ руб., также взыскать с ответчиков госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца- адвокат Булгакова Я.А., исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.

Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что причиненный истцу ущерб возмещен страховой организацией в полном объеме. С размером ущерба, указанным ФИО1, не согласилась, сославшись на отсутствие намерения оспаривать отчет об оценке, представленный истцом. Также полагала необоснованными требования о взыскании убытков в размере 1000 руб., понесенных на сбор документов.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, не оспаривал обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- представитель ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо- представитель СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... час. ....... мин. ФИО2, управляя автомобилем «.......», регистрационный знак №, по ул.<адрес> от пер.<адрес> в направлении пер.<адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки «.......», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «.......», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб.

Согласно определению ОБДПС ГИБДД МВД по г.Бийску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку нарушение водителем п.9.10 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения. В определении указано, что в собранных на месте дорожно- транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО7 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Другие участники дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

В судебном заседании из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», установлено, что автомобиль «.......», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль марки «.......», регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

Автомобиль марки «.......», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплачивается страховая сумма не более 160000 руб., одного потерпевшего- не более 120000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», то на последнем лежала обязанность по возмещению причиненного вреда.

Так, согласно пояснениям представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере ХХХ руб., ФИО3- ХХХ руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывал на то, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае не в полном объеме исполнило возложенные на нее ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страховых сумм. В обоснование чего представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак №, составила ХХХ руб.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, не согласившись с размером причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила, доказательства в опровержение размера ущерба не представила, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Ответчик ФИО2 размер ущерба, причиненного ФИО1, не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным разрешить заявленные ФИО1 исковые требования с учетом выводов Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер», изложенных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, с учетом п.5 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понес убытки в размере ХХХ руб. на досудебную оценку причиненного ему ущерба, а также ХХХ руб. на сбор необходимых документов в страховую организацию, которые также были необходимыми для обращения с иском в суд. Соответственно, на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ данный вид убытков подлежит возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае надлежит взыскать с пользу ФИО1 ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб. (выплачено страхователем)- ХХХ руб. (выплачено ФИО3), с ФИО2- ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб.).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб., исходя из цены иска, равной ХХХ руб. При разрешении спора с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае взыскана сумма, составившая .......% цены иска (ХХХ руб. : ХХХ руб.), с ФИО2- .......% цены иска. Соответственно, с учетом размера взысканных с ответчиков сумм ущерба с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае надлежит взыскать в пользу ФИО1 госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х .......%), с ФИО2- ХХХ руб. (ХХХ руб. х .......%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н.Потякина

«Верно»

Решение не вступило в законную силу.