Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачёва В.Ю. к Тимакову С.А., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Ульяновской области» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобачёв В.Ю. обратился в суд с иском к Тимакову С.А.., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Ульяновской области» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что (дата) в 6 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лобачёва В.Ю. марки LADA 210740, государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика Тимакова С.А. марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что виновником ДТП являлся ответчик Тимаков С.А., который нарушил п. 9.9 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец Лобачёв В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому (дата) по платежному поручению № ему была выплачена страховая премия в сумме *** коп.. Не согласившись с размером выплаченной суммы материального ущерба, истец Лобачёв организовал осмотр аварийного транспортного средства для определения фактического размера материального ущерба от ДТП. На осмотр были приглашены все заинтересованные лица, что подтверждается отправлением им телеграмм. Осмотр транспортного средства был проведён ИП В. М.Н. «Независимая техническая экспертиза (г. Сызрань Самарской области). Согласно заключения № по определению стоимости восстановления транспортного средства от (дата) года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет *** коп. За работу эксперта истец оплатил *** руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» и суммой оценки по заключению эксперта составила *** коп., которую он и просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Истец Лобачёв В.Ю., его представитель Насырова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, в основном сославшись на вышеизложенные обстоятельства, указав, что, по их мнению, оснований для назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

Ответчик Тимаков С.А. в судебном заседании исковые требования Лобачёва В.Ю. не признал, указав, что страховое возмещение, все судебные расходы по делу, должны быть взысканы со страховой компании, то есть с ООО «Росгосстрах». Считает, что оснований для назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

Представители ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель ответчика Милованов Д.Е.указал, что они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании. С иском не согласны. Истец Лобачёв В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП. По результату рассмотрения случай был признан страховым и произведена выплата в размере *** коп. Размер ущерба они не оспаривают. Просят судебное заседание по данному делу назначить на более поздний срок для выплаты ущерба в оставшейся части. Назначение судебной экспертизы считают не целесообразным. С учётом всех обстоятельств дела, сложности дела, просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя до *** руб.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - ООО «Росгосстрах», извещённых о месте и времени рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, по мнению суда, не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что (дата) в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, Тимаков С.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобачёва В.Ю.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от (дата) видно, что Тимаков С.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил ДТП, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вина Тимакова С.А. в совершении указанного ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца Лобачёва С.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Тимакова С.А. - владельца транспортного средства ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах в Ульяновской области», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от (дата) года, срок действия договора страхования с (дата) по (дата) года. Следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Исходя из смысла ст. 7 Закона, в пользу одного потерпевшего может быть взыскано со страховой компании не более 120000 руб. В любом случае предельный размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120000 руб.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу подп. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества размер страховых выплат определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Ульяновской области» в счёт возмещения материального ущерба по ОСАГО выплатило истцу Лобачёву В.Ю. по платежному поручению № от (дата) страховое возмещение в размере *** коп.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Лобачёв В.Ю. обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценки ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключения № от (дата) года, составленного ИП В. М.Н. «Независимая техническая экспертиза», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобачёву В.Ю., составляет *** коп., с учётом износа - *** коп.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения эксперта ответчиками в суд не представлено, в письменном заявлении представитель ООО «Росгосстрах» указал, что размер ущерба они не оспаривают, назначение судебной экспертизы считают нецелесообразным, ответчик Тимаков С.А. в судебном заседании также не оспаривал заключение эксперта, назначение судебной экспертизы также считал нецелесообразным.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривается размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, стороны не желают и не настаивают на проведении по делу экспертизы по определению причиненного материального ущерба, суд не находит оснований для назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Взыскание материального ущерба с учётом износа повреждённого имущества потерпевшего соответствуют понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесённые лицом, чьё право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учёта износа деталей позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учётом выплаты в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» Лобачёву В.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., невыплаченная часть страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составит: *** коп. - *** коп.=*** коп., которая и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Поскольку причинённый истцу Лобачёву В.Ю. материальный ущерб не превышает 120000 руб., он подлежит полностью взысканию со страховой компании. Оснований для взыскания причинённого ущерба с ответчика Тимакова С.А. не имеется, соответственно, в удовлетворении исковых требований Лобачёва В.Ю. к Тимакову С.А. суд отказывает.

Понесённые истцом Лобачёвым В.Ю. иные расходы, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками, должны быть также взысканы со страховой компании: расходы по оплате услуг эксперта по оценке причинённого ущерба в размере *** руб.; расходы по отправке телеграмм в размере *** коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённых требований истца Лобачёва В.Ю. в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы, а именно, расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Оснований для снижения размера понесённых истцом по делу судебных расходов не имеется.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учётом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобачева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Лобачёва В.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оценке причинённого ущерба в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** копеек, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейка.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобачёва В.Ю. к Тимакову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15.11.2013 года.

Судья: А.Н. Балуков