Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 к администрации Новоселицкого муниципального района, Ставропольского края об отмене «Соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края об отмене «Соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование исковых требований указано:

- ФИО1 сирота, ветеран боевых действий в Чеченской Республике, на основании Закона Ставропольского края №75 КЗ имеет право на получение субсидии на приобретение жилья, исходя из общей площади 33 кв. м. средней рыночной стоимости 1 кв. м. по Ставропольскому краю, устанавливаемой ежеквартально органом исполнительной власти Ставропольского края, Уполномоченным Правительством СК».

В 1 полугодии и 1 квартале 2010 года согласно писем глав администрации: ФИО5, ФИО6 цена была - 21450 руб. за 1 кв. м, субсидия составляла <данные изъяты>. Новоселицкая администрация путем разных ухищрений довела цену в 3 квартале до 11530 рублей за 1 кв. м, т.е. в 2 раза ниже.

В июле 2010 г. ФИО1 вызвали в опеку и предложили искать жилье со всеми удобствами. Он нашел полдома в центре, состоящего из трех комнат: котельной, прихожей, коридора. Дом обложен кирпичом, кирпичный сарай, ворота и калитка из алюминиевого шифера, ограждение шиферное. Для создания удобств необходимо было произвести некоторый ремонт, перестановки. ФИО3 составила смету (она инженер-строитель), всего вместе с домом выходило <данные изъяты> В опеке согласились, составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали в регистрационной службе.

Для производства работ ФИО3 вложила все свои накопления, взяла несколько кредитов, одолжила у родных и знакомых. С хозяйкой ФИО2 (по доверенности которой она действовала как «Продавец») она проживает в <адрес>, договорились, что она компенсирует их затраты после получения денег.

В период с ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3 перекрыли крышу, вставили пластиковые окна, в котельной сделали туалет и ванную, достроили котельную, закупили все новое оборудование: газовую плиту, котел, вытяжку, ванную, унитаз, мойку, трубы и т.д., организовали новые системы: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию и др. работы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3 вызвали в опеку и предъявили «Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества», согласно которому цена, якобы установлена Минстроем - 11530 руб. за 1 кв.м. и дом стоит <данные изъяты> На тот момент было затрачено <данные изъяты>.

ФИО3 позвонила хозяйке, она согласилась, если они позднее доплатят <данные изъяты>, а им некуда было деваться, уже было вложено более <данные изъяты> и они подписали, но после консультации (3 письма губернатору, Минстрой Правительства) поняла, что это «Соглашение пр. №1 А сплошная ложь:

Минстрой назначен уполномоченным органом исполнительной власти СК по обеспечению сирот жильем Постановлением Правительства СК от 20.10.2010 года №330 п, а Новоселицкая администрация опережая Правительство решила вопрос на основании этого Постановления уже 28.09.2010 года, т.е. на 22 дня раньше.

Если отбросить (п.1 ) Новоселицкая администрация ввела в заблуждение Минстрой, представив неверные данные для расчета цен 1 кв.м.. Во 2 квартале расчет производился по формуле

РПС=[(Цпр. + Цвр)] * 095+Сстр)] * п* дефл.

РПС =[(0 + 12000)] * 095+ 0)] * 1,001* 1,001=11530.

Где цена на вторичном рынке в 1 квартале согласно писем глав Новоселицкой администрации ФИО5 и ФИО6 - это цена равна 21450 а не 12000 тысяч.

Этот документ вообще не вызывает доверие, исправление в штампе, цена <данные изъяты> никак не обосновано.

Уменьшающий коэффициент 095, учитывающий долю затрат покупателя, направленное на оплату услуг по оформлению документов государственная пошлина, а так, как все эти затраты оплатил сирота, то вполне логично предположить, что этот К=1,05. Остальные цифры тоже вызывают сомнение. Но даже то, что доподлинно известно, то цена будет в 3 квартале

РПС =[(0 + 21450)] * 1,05+ 0)] * 1,001* 1,01=22770 руб. за 1 кв.м., а не <данные изъяты>.

Субсидия на момент заключения «Соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи, т.е. 28.09.2010 г. составляла 22770*33 кв.м. = <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Если применить К=0,95, то выходит, что сирота ущемлен дважды:

1 раз он уплатил гос. пошлину, и 2 раз у него уменьшают субсидию на 5%, хотя даже согласно договору субсидия уже уменьшена 751410-640000=<данные изъяты>. Экономия бюджетных средств. Соглашение незаконно 2 раз.

В акте приема-передачи недвижимого имущества сказано, что «Продавец» подтверждает, что денежные средства получены полностью согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.е. <данные изъяты>? Однако в соглашении о внесении изменений в договоре (пр.1А) купли-продажи стоит сумма <данные изъяты>., которая и перечислена на л/с № продавца ФИО2

Из всего этого ясно, что «Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ Нарушает закон №75 КЗ (Конституции) ущемляет права сироты ФИО1, что делает непозволительно никому.

Истец ФИО1,представитель истца ФИО2 - ФИО3 просят:

1. Защитить права сироты согласно Конституции.

2. Отменить «Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ как противозаконные нарушения Конституции РФ.

3. Обязать Новоселицкую районную администрацию:

- привести документы в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключить слова «Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

- произвести доплату согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> - <данные изъяты> (фактически оплачено) = <данные изъяты>, на условиях 2010 года.

По данному гражданскому делу ответчиком является администрация Новоселицкого муниципального района Ставропольского края.

В рамках рассматриваемого дела определением Новоселицкого районного суда от 31.10.2013 года, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство образования Ставропольского края.

Определением Новоселицкого районного суда от 31.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия проверены судом, уточнили исковые требования и просили: 1. Признать «Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим все законы, постановления, ущемляющем права сироты ФИО1.

2. Отделу образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, ФИО7

- доплатить разницу между договорной ценой и фактически оплаченной <данные изъяты> путем перечисления денежных средств с лицевого счета № отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района <адрес> на текущий счет Продавца № на имя ФИО2 в Буденовском ОСБ, филиал №<адрес>, <адрес>№, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент сделки финансирование производилось Министерством образования на счет Новоселицкого отдела образования согласно договору купли-продажи в полном объеме в течении 10 дней. И эта разница <данные изъяты> должна находиться на счете отдела образования. В случае ее отсутствия, удержать с виновных: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и перечислить Продавцу в течении 10 дней;

- согласно п. 6 «Договора купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ Плательщик обязан уплатить неустойку Продавцу 0,03% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1153 дня Неустойка 1153 дня х 259510 х 0,03:100= <данные изъяты>.

- привести документы в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в частности акт приема-передачи недвижимого имущества, путем дополнения №1 к акту Исключить все о «Соглашении о внесении изменений в договор купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края - ФИО6 дать оценку деятельности работников администрации и отдела образования; и пояснили, что субсидия на момент заключения «Соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ была 22770*33 кв.м. = 751410 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ0 года на сумму <данные изъяты> уже при заключении этого договора субсидия (экономия бюджетных средств) заложена <данные изъяты>. Если применить коэффициент 095, то выходит, что сирота ущемлен дважды. Из всего этого видно, что «Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ создано искусственно в нарушение всех законов, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№, отделом образования ФИО7, ФИО8, ФИО9

Цену 11530 за III квартал 2010 года посчитал Минстрой по формуле, на основании неверных данных, представленных работником Новоселицкой администрации ФИО10

Представитель ответчика - администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия проверены судом в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, т.к. иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.

Представитель соответчика - Министерства образования Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В суд от ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия соответчика.

Представитель третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, заявлений в суд о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Обсудив в судебном заседании заявленные ходатайства стороны ответчика представителя администрации Новоселицкого муниципального района действующей по доверенности ФИО4 и представителя соответчика - Министерства образования Ставропольского края ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (изложенное в его возражении на исковое заявление) просивших отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать. Этот вывод суда основан на следующем:

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.(ст.181 ч.2 ГК РФ ).

Доводы представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок для подачи искового заявления не пропущен и что она обращалась во все инстанции за восстановлением нарушенного права, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Представителем истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО1, представителем истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом в судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 196 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 152 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО1, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2:

1. О признании «Соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим все законы, постановления, ущемляющем права сироты ФИО1.

2. Отделу образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, ФИО7

- доплатить разницу между договорной ценой и фактически оплаченной <данные изъяты> путем перечисления денежных средств с лицевого счета № отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края на текущий счет Продавца № на имя ФИО2 в Буденовском ОСБ, филиал №<адрес>№, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края - ФИО6 дать оценку деятельности работников администрации и отдела образования - отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Судья Л.В. Хачирова