Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

Суд,-

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1,- ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании 22 емкостей для хранения зерна марки «К 850 А», расположенных в здании зернохранилища, расп. <адрес> Е, указывая в обоснование заявленных требований, что при проведении инвентаризации имущества должника было выявлено и включено в конкурсную массу - емкости для зерна марки "К 850 А" в количестве 22 штуки, местоположение которых определено расположением здания ФИО14-850 по адресу: <адрес>Е.

Основанием для включения в конкурсную массу емкостей для зерна явилось: разрешение от 14.12.2006 г. на ввод в эксплуатацию законченного строительством комплекса для хранения зерна (Марка М-850), расп. <адрес>Е.

По мнению истца, 22 металлические емкости для хранения зерна Марки К 850 А принадлежат ФИО1 на основании ввода в эксплуатацию законченного строительства комплекса для хранения зерна <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Е и 2), указанные Емкости для зерна ФИО1 ни кому не дарил и не продавал и в последующих сделках при продаже здания <данные изъяты> объектом купли-продажи (отчуждения) не являлись. При этом, объектом дарения, а в последующем, объектом купли-продажи всегда являлось Здание <данные изъяты>

В апреле 2013 г. конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО2 была получена претензия от 26.03.2013 г. от ФИО4, ФИО5, и ФИО3 с просьбой освободить их земельный участок, удалив с него Емкости для зерна <данные изъяты> в количестве 22 штук.

06.08.2013 г. конкурсным управляющим должника в адрес ФИО4, ФИО5, и ФИО3 было направлено уведомление о прибытии 14.08.2013 г. на территорию зернотока в с.Соловецкое для передачи и демонтажа 22 штук емкостей для зерна <данные изъяты>. 14.08.2013 г. от передачи указанных емкостей ФИО4, ФИО5, и ФИО3 отказались, о чем был составлен соответствующий акт. В добровольном порядке указанные собственники отказываются передать конкурсному управляющему ИП ФИО6 КФХ ФИО1 - ФИО2 указанные емкости для хранения зерна <данные изъяты>, чем нарушают закон о банкротстве, так как данные емкости им не принадлежат.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что предметом всех гражданско-правовых сделок являлось здание зернохранилища размером 12.6 кв.м., емкости для хранения зерна не передавались. ФИО1 в 2012 г. оплачивалась электроэнергия за здание, при рассмотрении гражданского дела 2-126/2012, ответчики говорили, что указанные бочки принадлежат ФИО1

В ходе судебного заседания представитель ФИО2,- ФИО7 подержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что имещееся расхождение в характеристиках является опиской, наличие претензии истцу обусловлено желанием ответчиков попасть в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО3 Костырко П.А. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не предоставлена инвентаризационная опись № 3 от 18.05.2012 г., на которую он ссылается, в связи с чем, установить перечень имущества, которое фактически было включено в конкурсную массу не представляется возможным. Согласно приобщенному Истцом к материалам дела Отчету № 60/12-НИ об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, право собственности на оцениваемое имущество подтверждается инвентаризационной описью со слов Заказчика. Однако, в инвентаризационной описи от 17.05.2013 г., на которую ссылается Истец указаны 22 емкости для зерна К-850А, 1987 г.в., объемом 150 м.куб., а не те, на которые он предъявляет свои права в иске, т.е. <данные изъяты>., объемом 180 куб. м., производства Германии. Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 г. № А46-12597/2011 по состоянию на указанную дату в собственности ИП ФИО6 КФХ ФИО1, вероятно, действительно были 22 емкости для зерна <данные изъяты>в.. производства Россия, объемом 150 м.куб., находившиеся на территории Соловецкого сельского поселения, являвшиеся предметом залога, требования на которые предъявлял ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Однако, на территории земельного участка в составе комплекса для хранения зерна, принадлежащего ответчикам, установлены другие емкости, а именно <данные изъяты> г.в., объемом 180 куб. м., производства Германии в количестве 22 штуки. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на указанное оборудование, истцом не предоставлено. В соответствии с Определением, часть имущества ИП ФИО6 КФХ ФИО1 была утрачена, из чего представитель ответчиков считает возможным предположить, что утратив по неизвестной причине свое заложенное оборудование (22 емкости для зерна <данные изъяты> г.в.. производства Россия, объемом 150 м.куб.) и зная, что в комплекс для хранения зерна М-850, принадлежащий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 входят подобные (но не идентичные) емкости (<данные изъяты>., производства Германии). Имелся насильственный демонтаж оборудования.

В соответствии с предоставленными Истцом Разрешением от 14.12.2006 г. на ввод в эксплуатацию законченного строительства комплекса для хранения зерна <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; техническим паспортом нежилого строения Зернохранилище <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; кадастровым паспортом здания зернохранилища <данные изъяты> в его состав входит следующее неотъемлемое имущество, являющееся его частью: основное строение; служебные постройки - металлические емкости для хранения зерна в количестве 22 штук диаметром 5,6 метра. Само по себе наименование "зернохранилище" подразумевает под собой наличие емкостей, предназначенных для выполнения основных функций объекта – хранения зерна. Как установлено "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998), "к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений".

Зернохранилище <данные изъяты>, право собственности на которое не оспаривается и принадлежит ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представляет собой единое инженерно-техническое сооружение, предназначенное для хранения зерна, эксплуатация которого по назначению без, собственно, резервуаров невозможна. Истец сам подтверждает, что указанное зернохранилище было им подарено ФИО9, а той, в свою очередь, продано ответчикам. Каких-либо документов о том, что при этом было проведено разобщение сооружения на составные части истцом не предоставлено.

Согласно Отчета № 60/12-НИ, емкости являются частью зернохранилища, монтируются в основание зернохранилища и их перемещение невозможно без нарушения целостности конструктивных элементов всего сооружения. По мнению ответчиков, утверждение ФИО2 о том, что он, став конкурсным управляющим, принял в конкурсную массу именно истребуемое им имущество, т.е. емкости <данные изъяты> куб. м., производства Германии, входящие в зернохранилище <данные изъяты>, принадлежащее ответчикам, в конкурсную массу им было принято иное подобное имущество - <данные изъяты>.. производства Россия, объемом 150 м.куб., о судьбе которого ответчикам неизвестно. Данный факт подтверждается копией инвентаризационной описи, копией Решения Центрального районного суда г.Омска, копией определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 г. № А46-12597/2011, копией кредитного договора между ИП ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк". Емкости, на которые Истец предъявляет права, ФИО2 не мог принять в конкурсную массу, т.к. до назначения его конкурсным управляющим они были отчуждены ФИО1, будучи неотъемлемой частью инженерно-технического сооружения Зернохранилище <данные изъяты> 26.03.2013 г. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за аренду земельного участка, на котором расположены емкости для хранения зерна. Воспользовавшись юридической неграмотностью вышеуказанных лиц, ФИО1, а впоследствии и ФИО2 с целью получения материальной выгоды ввели их в заблуждение, утверждая, что это именно то имущество, что было предметом залога по кредиту в ОАО "Россельхозбанк", т.е. именно те емкости, которые принадлежат ИП ФИО6 КФХ ФИО1 и именно они входят в конкурсную массу после его банкротства.В результате анализа документации и обследования имущества было выяснено, что на территории их земельного участка в составе их инженерно-технического сооружения "<данные изъяты>" смонтированы емкости не <данные изъяты> г.в.. производства Россия, объемом 150 м.куб., включенные в конкурсную массу, а <данные изъяты>, производства Германии, право собственности на которые было приобретено ими на основании договора купли-продажи зернохранилища в связи с тем, что, как было сказано выше, эти емкости являются неотъемлемой частью инженерно-технического сооружения.

На вопрос пояснил, что договор энергоснабжения был заключен на ФИО1, однако фактическая оплата производилась ответчиками, денежные средства передавались ФИО1, технический паспорт был удержан ФИО1, претензия истцу была направлена под влиянием заблуждения, правовой неграмотности. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3

В ходе судебного заседания представитель третьего лица, ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду представлен отзыв на иск, в котором представитель указал, что указанные емкости принадлежат ФИО1, на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо –ФИО1, привлеченный судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, материалы, судебная повестка вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

14.12. 2006 года Администрацией Нижнеомского муниципального райоа Омской области ФИО1 было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством комплекса для хранения зерна марки <данные изъяты>.

23.07.2007 года, согласно договора дарения, ФИО1 подарил ФИО8 здание зернохранилища, <данные изъяты>, расп.с<данные изъяты>, В указанном договоре указано, что имеется технический паспорт, выданный 18.01.2007 года ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации». При этом, в техническом паспорте стрлоения указано, что используется земельный участок площадью 564.6 кв.м., в графе наименование здания и его частей (раздел 5), указано на наличие: основного здания, загрузочной ямы и 22 металлических емкостей высотой 6 м. диаметром 2.8 м. Указанные емкости так же указаны в графической части технического паспорта.

12.10.2010 года ФИО9 продала ФИО3 указанное здание, а так же металлическую емкость, согласно ситуационной части кадастрового паспорта здания, составленного 14.01.2010 года, в состав указанного здания, входит 22 металлических емкости.

20.06.2012 года ФИО3 продала ФИО5, ФИО4 по 1/3 части земельного участка площадью 13168 руб. кв.м., а так же по 1/3 части здания <данные изъяты>

25.05.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор залога, в силу которого, в обеспечение обязательства по коредитному договору от 25.05.2006 года, банку в залог передаются 22 емкости для хранения зерна 1987 г.в., объемом 150 куб.м. каждая, производства Россия.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Часть неделимой вещи не может быть объектом самостоятельных прав гражданских прав. В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Сложная вещь состоит из разнородных вещей, каждая из которых может не терять своих полезных свойств и назначения, будучи предметом самостоятельного использования, разнородные компоненты связываются воедино, представляя именно в таком виде интерес для участников гражданско-правовых отношений. Сделка, заключенная по поводу сложной вещи, охватывает все составные части последней.

Согласно Правилам организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденные Приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.83 N 251 технологический процесс хранения сельскохозяйственной продукции обеспечивается при проведении определенной последовательности операций от механизированной разгрузки зерна, очистки, сушки, взвешивания, размещения, вентиляции до отгрузки, а потому включает в себя как основное, так и вспомогательное производство, в ходе которого используется и многопрофильное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденных Приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.1983 N 251, составными частями технологических линий для приемки, обработки и отгрузки в числе прочих в соответствии являются: - здания и сооружения с оборудованием для отбора проб зерна; - разгрузочные устройства зерна с оборудованием; - накопительные емкости зерна; - здания и сооружения с оборудованием для очистки, сушки, взвешивания зерна; - устройства с оборудованием для приемки зерна с железнодорожного транспорта, а также для отгрузки зерна.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что емкости используются для хранения, демонтаж емкостей повлечет невозможность использования по прямому назначению, согласно представленного истцом Отчета № 60/12-НИ, спорные емкости являются частью зернохранилища, монтируются в основание зернохранилища и их перемещение невозможно без нарушения целостности конструктивных элементов всего сооружения.

Указанные пояснения истца согласуются с характеристиками объекта, указанными в техническом, кадастровых паспортах объекта, согласно которых в графе наименование здания и его частей (раздел 5), указано на наличие: основного здания, загрузочной ямы и 22 металлических емкостей высотой 6 м. диаметром 2.8 м.

Согласно п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пунктах 6,9 Положения, указано, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Как указывалось выше, при первичной регистрации в техническом паспорте спорного объекта указано, что используется земельный участок площадью 564.6 кв.м., в графе наименование здания и его частей (раздел 5), указано на наличие: основного здания, загрузочной ямы и 22 металлических емкостей высотой 6 м. диаметром 2.8 м. Указанные емкости так же указаны в графической части технического паспорта.

В соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

В графической части технического плана здания, сооружения или объекта незавершенного строительства воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местополож ения такого помещения.

В текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества являлось здание зернохранилища.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше, механизированное зернохранилище представляет собой неделимую индивидуально-определенную вещь, в то время как истребуемые истцом объекты, наряду с другими элементами зернохранилища, не имеют самостоятельного значения и не могут быть истребованы отдельно от вещи, составными частями которой они являются.

Между тем, при первичной регистрации здания, собственником, -ФИО1 указанные емкости были включены в технический паспорт здания, в последующем, ни в технической документации, ни в договорах купли-продажи, договоров дарения, как это прямо предусматривает диспозиция статьи 135 ГК РФ, не оговорено, что отчуждаемый объект недвижимости передается без указанного оборудования, указанное оборудование включено в описание конструктивных элементов строения, поскольку спорные объекты не являются самостоятельным объектами, входят в состав имущества, расположенного на земельном участке, используемого зернохранилищем (согласно технического и кадастрового паспорта, представленного истцом). Отсутствие у прежних собственников какого-либо титульного права на указанный земельный участок, занимаемый зернохранилищем, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и последующей регистрации права собственности на земельный участок, не может повлечь иные выводы суда. Учитывая изложенное, указанные емкости являются принадлежностью главной вещи - здания зернохранилища, находятся от него в хозяйственной зависимости, связаны с ним общим назначением, их использование отдельно от здания невозможно.

Наличие договора залога 25.05.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, согласно которого в силу которого, в обеспечение обязательства по кредитному договору от 25.05.2006 года, банку в залог передано 22 емкости для хранения зерна не может повлечь иные выводы суда, поскольку содержит в себе указание на имущество, сходное с имуществом, истребуемое истцом.

Так, предметом залога, согласно представленного договора, являлись 22 емкости для хранения зерна 1987 г.в., объемом 150 куб.м. каждая, производства Россия.

Решением Центрального суда г.Омска от 07.09.2010 года было обращено взыскание на предмет залога- 22 емкости для хранения зерна производства Россия, объемом 150 куб.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 года по делу А46-12597/2011 установлено, что в залог Банка было передано 22 емкости для хранения зерна <данные изъяты> г.в., производства Россия, объемом 150 м.куб, из описательной части указанного определения следует, что оборудования, являющееся предметом залога по договору № 0609/407-5 фактически отсутствует, при этом указанный вывод Арбитражным судом был сделан по доводам ОАО «Россельхозхбанк».

Как следует из представленного Истцом отчета, указанные емкости под маркировкой - <данные изъяты>» произведены фирмой Петкус (Германия), согласно представленных ответчиками фотоматериалов, указанные бочки объемом 187 куб.м. произведены в Германской демократической республике в 1982 г.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом; наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества заявленные требования об истребованию указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку предметом залога ОАО «Россельхозбанк» являлись иные емкости, имеющие сходные физические характеристики, при рассмотрении дела в Арбитражном суде банк признал, что указанное имущество фактически утрачено, наличие указанного договора залога не свидетельствует об обремени указанного оборудования права ми третьих лиц и не может с учетом установленных судом обстоятельств, повлечь иные выводы суда

Учитывая положения ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ст.ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину с истца, за счет средств, должника ФИО1

Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя суд учитывает количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, характер спора, а также требования разумности понесенных расходов. Исходя из изложенного, положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО2 за счет средств должника ФИО1, по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Суд,-

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 в истребовании из владения ФИО3, ФИО4, ФИО5 22 емкостей для хранения зерна марки <данные изъяты> расположенных в здании зернохранилища<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 за счет средств должника ФИО1 в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 за счет средств должника ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 за счет средств должника ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2013 года.