Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «МаркетСтрой 36» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МаркетСтрой 36» указав в качестве оснований своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика деревообрабатывающую бытовую машину ИЭ-6009А4.1 2,4 кВт. При подготовке машины к эксплуатации истец обнаружил, что установленный в ней двигатель имеет меньшую мощность и силу тока, по сравнению с заявленными в руководстве по эксплуатации. Кроме того, в качестве производителя машины указано ОАО «Могилевлифтмаш», производителем двигателя является ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик предложил возвратить товар продавцу для проверки качества товара, отказавшись удовлетворять требование потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием предоставить на период замены аналогичный товар, которое также не было удовлетворено. Истец просит взыскать с ООО «МаркетСтрой 36» неустойку за нарушение срока замены товара в размере 22 192 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время замены в размере 22 192 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 24 192 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 132 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что ФИО1 продан товар надлежащего качества, машина исправна, оснований для ее замены не имеется. Мощность, указанная на двигателе, является полезной мощностью на валу двигателя, а мощность, указанная в руководстве по эксплуатации – это номинальная потребляемая мощность, т.е. две различные величины.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «МаркетСтрой 36» станок деревообрабатывающий ИЭ6009А4.1 2,4 кВт за 13 450 руб.

В руководстве по эксплуатации среди прочих технических характеристик товара указана его номинальная потребляемая мощность равная 2 400 Вт и номинальный ток – 12,6 А.

Из указанного руководства по эксплуатации усматривается, что приобретенный истцом товар является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), использование которой по общему назначению предполагается совместно с электродвигателем.

Согласно маркировочной табличке, имеющейся на установленном в станке двигателе, его мощность составляет 1,9 кВт, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Общеизвестно, что электрическая мощность характеризует скорость необратимого превращения электрической энергии в другие виды энергии. Отношение полезно использованной энергии к суммарному количеству энергии, полученному устройством, является коэффициентом полезного действия.

В приложении к ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования» приведен раздел «Пояснение отдельных терминов, встречающихся в стандарте», который содержит п. 11 - Номинальная мощность электрической машины. Согласно данному пункту применительно к электродвигателям - это полезная механическая мощность на валу, выраженная в ваттах (Вт), киловаттах (кВт) или мегаваттах (МВт).

Кроме того, согласно ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» (раздел 3 «Термины и определения» п. 5.5.3), номинальная отдаваемая (выходная) мощность двигателя - это механическая мощность на валу, выраженная в ваттах (Вт).

Из письма РУП завод «Могилевлифтмаш» следует, что деревообрабатывающие машины, как и другие бытовые электроприборы маркируются номинальной потребляемой мощностью с целью информирования потребителя о том, сколько электроэнергии потребляет прибор за единицу времени. Согласно данному письму электродвигатель имеет собственную маркировку, с номинальной мощностью (мощностью на валу).

Согласно п. 2.2.4. ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний», номинальная потребляемая мощность - мощность, потребляемая прибором в условиях нормальной теплоотдачи или нормальной нагрузки, указанная изготовителем на приборе.

Из сопоставления смысла приведенных формулировок следует, что понятие номинальной мощности электродвигателя не тождественно понятию номинальной потребляемой мощности электроприбора, под которой понимается мощность энергии, которая потребляется электродвигателем, а не мощность самого электродвигателя.

Это подтверждается и представленным разъяснением руководителя сервисного центра ООО «Энкор-Сервис».

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из представленного товарного чека на проданный истцу товар невозможно установить, какой вид мощности был сообщен потребителю при приобретении товара (потребляемая или полезная мощность устройства). Из пояснений представителей ответчика следует, что до потребителя была доведена только информация о мощности 2,4 кВт без указания ее вида, о том какая это мощность потребителю не сообщалось, при этом отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара предполагается (ч.4 ст. 12 Закона).

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», под товаром надлежащего качества следует понимать товар соответствующий условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо для целей, указанных потребителем при приобретении товара.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 18 Закона потребитель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом в силу п.7 ст. 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Т.е. по смыслу указанных норм, при возникновении спора о надлежащем качестве товара, что и имело место в данном случае, обязанностью продавца является принятие товара и проведение экспертизы для определения качества товара и установления правомерности требований покупателя.

В силу ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

ФИО1 обратился к продавцу с претензией, полагая, что ему продан менее мощный станок, по сравнению с указанным в товарном чеке, т.е. товар несоответствующий договору, (ненадлежащего качества, менее мощный, чем рассчитывал покупатель). В претензии истец просил заменить товар, предоставить на время замены аналогичный товар, сообщить о месте и времени проведения экспертизы, выплатить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была ответчиком получена.

Повторная претензия ФИО1 с требованием о предоставлении аналогичного товара на время замены получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в нарушение вышеуказанных требований закона не принял мер, направленных на проверку соответствия товара договору, определения возможности его использования потребителем для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не принял мер к выяснению соответствия заявленных технических характеристик фактически имеющимся у изделия, не принял товар для проверки его качества, не провел экспертизу. Технического или экспертного заключения, подтверждающего надлежащее качество конкретного изделия, проданного ФИО1, его соответствие заявленным характеристикам, возможность использования товара для целей, на которые рассчитывал потребитель при его приобретении, не представлено. Таким образом, ответчик не опроверг в установленном порядке утверждение покупателя о ненадлежащем качестве товара, не подтвердил его надлежащее качество и соответствие договору.

Ссылка в ответе на претензию на то, что несоответствие маркировки всего изделия и его отдельной составной части не является недостатком товара, не подтверждена соответствующими техническими заключениями, не основана на результатах проверки конкретного изделия, соответствие маркировки фактическим характеристикам не устанавливалось. При том, что в товарном чеке и руководстве по эксплуатации, переданному потребителю, указаны разные модели изделия (в товарном чеке – ИЭ6009 А4.1; в руководстве ИЭ-6009А4.2).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока замены товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней с момента предъявления требования о замене) и рассчитана истцом верно. Также суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока предоставления товара на время замены.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, (44 385 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данный размер многократно превышает стоимость товара, нарушение обязательств ответчиком не повлекло убытков для истца, не создало опасности причинения вреда жизни или здоровью, несоответствие товара требованиям и нормам безопасности, действующим стандартам не было установлено, истец продолжает владеть и пользоваться товаром. С учетом изложенного суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки (за оба нарушения) до стоимости товара (13 450 руб. в общей сложности).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда равным 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 7 725 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 123 руб., связанные с оплатой услуг почтовой связи при направлении претензий, а также жалобы в Роспотребнадзор, подтверждены соответствующими чеками, суд находит данные расходы разумными и необходимыми, с учетом частичного удовлетворения требований определяет сумму расходов, подлежащую взысканию в размере 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МаркетСтрой 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 23 175 руб., а также судебные расходы в размере 50 рублей. В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2014