Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Натали-Диета» к Брусиловскому ФИО4 о расторжении Инвестиционного договора и по встречному иску об обязании принять денежные средства по договору и исполнить обязательство по подписанию акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Натали-Диета» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию административно-бытового здания по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ООО «Натали-Диета», и Ответчиком, ФИО1, был заключен Инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания.

Согласно условиям данного договора ФИО1, как Инвестор по договору, принимал на себя обязательства обеспечить частичное финансирование по реконструкции административно-бытового здания по адресу <адрес> возведением капитальных сооружений на месте временных конструкций.

Соответственно, фирма ООО «Натали-Диета», как Подрядчик по договору, обязалась выполнить все проектные и строительные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены договором и приложениями к нему, и передать в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) Инвестору причитающиеся ему по договору 40% площадей нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 201,0 кв.м в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию, в соответствии с утвержденным проектом.

Так, в период исполнения инвестиционного договора имеются 2 (два) документально зафиксированных и подтвержденных подписью ФИО1 факта задержки платежей и срыва финансирования, допущенных по его вине.

Уведомление о расторжении договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется письменное свидетельство о вручении, подписанное уполномоченным им лицом. Просит расторгнуть договор инвестирования, так как ФИО1 нарушил условия договра.

Представитель ООО «Натали-Диета» (указать) в судебное заседание явился, иск поддержал, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просит признать за ООО «Натали-Диета» право собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик ФИО1 заявленные Истцом требования не признал, в иске просит отказать, заявил встречные требования. Так возражая против заявленных Истцом требований, ФИО1 указывает на то, что уведомление об одностороннем расторжении договора он не получал. Предусмотренное договором финансирование в сумме 6 000 000 рублей им было не исполнено по объективным обстоятельствам. Образовавшуюся разницу в инвестировании проекта с учетом пени готов оплатить.

Полагает, что представители ООО «Натали-Диета» с целью избежать передачи причитающейся ему доли в объекте недвижимости уклоняются от подписания Акта-сверки денежных средств.

Заявил встречные требования к ООО «Натали-Диета», согласно которым просит обязать последних принять от него денежные средства по договору и исполнить обязательство по подписанию Акта приема-передачи, в части передачи 40% от площадей нежилого здания по адресу <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Из статьи 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерация, осуществляемой в форме капитальных вложений» видно, что инвесторы имеют равные права на:

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ООО «Натали-Диета», и Ответчиком, ФИО1, был заключен Инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания.

Соответственно фирма ООО «Натали-Диета», как Подрядчик по договору, обязалась выполнить все проектные и строительные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены договором и приложениями к нему, и передать в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) Инвестору причитающиеся ему по договору 40% площадей нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 201,0 кв.м в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию, в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с п.6.1. Договора ФИО1, как Инвестор взял обязательство обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в сумме 6 000 000 рублей в соответствии с утвержденным графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежное обязательство выполнено в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Таким образом, задолженность Инвестора на текущий момент составила 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Данное обстоятельство судом установлено и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так согласно п.12.2. Инвестиционного договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор в случае, если Инвестор регулярно нарушает условия оплат по Договору (не менее двух фактов задержки платежей), при этом из условий п.12.3. договора следует, что Сторона, решившая досрочно расторгнуть Договор, обязана направить другой Стороне письменное уведомление не позднее чем за 30 дней до даты его расторжения.

Так, в период исполнения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеются 2 (два) документально зафиксированных и подтвержденных подписью ФИО1 факта задержки платежей и срыва финансирования, допущенных по его вине.

Уведомление о расторжении договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется письменное свидетельство о вручении, подписанное уполномоченным им лицом.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором. При этом, прекращение о6язательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценивая изложенное, суд полагает, исковые требования истца к ответчику основаны на законе и договорных отношениях, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судом не нарушен принцип состязательности, при этом стороны имели равные возможности представить доказательства в судебное заседание.

При таких данных суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования Истца о признании за ООО «Натали-Диета» права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом, согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружений и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Сдача Объекта по адресу <адрес>.1 в эксплуатацию была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется Акт приемки законченного объекта строительства.

Согласно итоговому Заключению Комитета Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями МГСН 8.01-00.

Согласно распоряжению Префекта ЦАО <адрес> за № 475/РП помещение по адресу: <адрес>, площадью 201,0 кв.м введено в эксплуатацию.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правопритязания на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Инвестиционный договор, заключенный между Брусиловским ФИО5 и ООО «Натали-Диета» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Признать за ООО «Натали-Диета» право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 201,0 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Вступившее в законную силу решение суда служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев