Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Люкс» был заключен договор на оказание услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Люкс» обязательств по договору оказания услуг истцом было подано исковое заявление в суд. Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С ООО «Люкс» в пользу истца было взыскано 442259,1 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6068,39 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Люкс» принимал активное участие в судебном процессе, в том числе обжаловал судебное решение. Обществу было известно, что истец имеет права кредитора по отношению к нему. Вместе с тем, ООО «Люкс» также предъявило иск к истцу о взыскании денежных средств по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Люкс» была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 46354,93 руб. Апелляционным определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи изменена общая сумма, подлежащая взысканию с истца с 46354,93 руб. на 21566,50 руб. задолженности по договору займа и 16591 руб. расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, итого задолженность истца перед ООО «Люкс» составила 38 157,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ООО «Люкс», в котором содержалось уведомление об уступке прав требования и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим документам ООО «Люкс» в лице директора ФИО2 уступило ФИО2 право требования к истцу денежных средств в сумме 38157,5 руб. В договоре цессии указывается, что требование возникло из обязательств по договору займа в связи с вынесенным судебным актом о взыскании с истца денежных средств, в связи с прекращением деятельности ООО «Люкс» и возмещения расходов ФИО2 - денежных средств, внесенных в кассу ранее и направленных обществом на расходы по ликвидации. Таким образом, из данного письма истец узнала, что ООО «Люкс» в обход всех требований и норм закона, имея задолженность перед ней, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, было ликвидировано. Как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации № было размещено уведомление о том, что общим собранием участников ООО «Люкс» принято решение о ликвидации ООО «Люкс». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ФНС ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица – ООО «Люкс». Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии общества был ФИО2, он же владелец общества с долей 50 % и он же был директором общества. ФИО2, зная, что в отношении ООО «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с общества в пользу истца денежных средств в размере 442 259,1 руб., преследуя цель уклонения общества от выплаты долга, начал ДД.ММ.ГГГГ процесс ликвидации общества и ДД.ММ.ГГГГ ликвидировал ООО «Люкс». Поскольку в судебных процессах, шедших по спору между истцом и ООО «Люкс» представителями общества не заявлялось о начале процедуры ликвидации, предусмотренного законом уведомления от ликвидационной комиссии о начале процедуры ликвидации истец не получала, истец была лишена возможности предъявить свои требования как кредитора к ликвидационной комиссии в установленный в сообщении срок. Согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ был составлен промежуточный ликвидационный баланс, а уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен ликвидационный баланс, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Налоговым органом была произведена регистрация ликвидации общества, при этом ФИО2, как ликвидатор, исказил данные ликвидационного баланса, составив его без учета обязательств ООО «Люкс» перед истцом. В период ликвидации у общества было имущество, на которое при необходимости могло быть продано ликвидатором, а из вырученных средств могли быть удовлетворены требования истца как кредитора. Поскольку на сегодняшний день ООО «Люкс» официально ликвидировано, из-за неправомерных действий ликвидатора ФИО2, истец утратила возможность удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, своими противоправными действиями ответчик причинил истцу убытки на сумму 442259,10 руб.

В связи с изложенным, истец, руководствуясь ст.ст. 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 57 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 15, 53.1, 62, 63, 64.1, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 442259,1 руб., а также судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что ФИО2 знал о состоявшемся решении суда о взыскании в ее пользу долга с ООО «Люкс». Несмотря на это ФИО2 составил ликвидационный баланс и сдал его в налоговую службу, не указав ее кредитором. Однако указал в балансовом отчете сумму, которую она должна ему. У общества было имущество: техника, образцы мебели, чтобы рассчитаться с нею. Из-за неправомерных действий ответчика она утратила возможность удовлетворить свои требования за счет имущества и денежных средств ликвидированного юридического лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду его представителем.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО Люкс в пользу ФИО1 денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Не согласившись с принятым судебным актом общество направило апелляционную жалобу. Апелляционное определение Кемеровским областным судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель общества при рассмотрении жалобы отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с судебным актом поступило в Тайгинский городской суд. В адрес отсутствующих участников, вступивший в законную силу судебный акт, не направлялся. Таким образом, на дату подачи промежуточного ликвидационного баланса, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявления о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационного баланса ДД.ММ.ГГГГ, общество не знало о наличии кредиторской задолженности, сведения об отсутствии которой были отражены в названных бухгалтерских документах при процедуре ликвидации. Кредитор (истец), получив ДД.ММ.ГГГГ в Тайгинском городском суде апелляционное определение и исполнительный лист, имела возможность уведомить ликвидатора о наличии кредиторской задолженности, кроме того, в силу общей открытой информации о начале ликвидации общества она могла инициировать процедуру банкротства, но не сделала этого.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 15, 61, 62, 63, 64 ГК РФ представитель ответчика полагает, что ФИО2 в настоящее время, а равно в период предъявления иска о взыскании убытков, является физическим лицом, а значит не может являться ответчиком по иску взыскания убытков из правоотношений возникших у истца с ООО «Люкс». Доводы истца в том, что истец была лишена возможности предъявлять свои требования как кредитора к ликвидационной комиссии в установленный в сообщении срок, а так же то, что ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, составив его без учета обязательств ООО Люкс передо истцом, т.е не отразил требования истца в промежуточном и ликвидационном балансе не основаны на доказательствах (с учетом ст. 56 ГПК РФ). Более того, на дату начала ликвидации, а так же на дату прекращения деятельности общества. ООО Люкс не обладало активами позволяющими исполнить решение суда. Вины директора общества, а равно и его ликвидатора в нерентабельной работе организации нет, истцом иное не доказано, как и не доказано то, что ФИО2 при направлении ликвидационного баланса в МРИ ФНС - исказил фактические данные, составив таковой, без учета обязательств общества перед ФИО1

Доводы истца в части того, что в следствии неправомерных действий ФИО2, являвшегося ликвидатором общества, истец не смогла удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидируемого общества, не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах по делу. Так, согласно бухгалтерского баланса общества за ДД.ММ.ГГГГ, последнее не обладало положительными активами. Стоимость списанного имущества общества при ликвидации не имело ценности, согласно выписки банка, обороты общества в период предшествующий обращению истца с иском о защите прав потребителей и до ликвидации общества малозначительны, ухудшило финансовое положение общества и фактически парализовало его работу и принятие судом, по заявлению самой истицы обеспечительных мер, вследствие которых, был арестован банковский счет общества. Согласно данных кассовой книги общества, движение денежных средств видится минимальным и все финансовые операции вместе взятые, осуществленные обществом в ДД.ММ.ГГГГ годах, не способны удовлетворить требования истца, даже в том случае если бы, сведения о наличии кредиторской задолженности общества были своевременно известны ликвидатору и таковые были отражены в соответствующей бухгалтерской отчетности. Закон возлагает финансовую ответственность учредителей общества, только по расходам на ликвидацию общества (если таковая невозможна за счет активов общества) и ни как не обязывает их восполнять убытки общества, образовавшиеся в период его финансово-хозяйственной деятельности. Истец, предъявляя требования о возмещении убытков, вследствие ликвидации общества, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и возникновением у неё убытков, а так же размер таковых. Ликвидатор ФИО2, осуществляя свою деятельность - не приобрел, не сберег, не передал вопреки интересам предполагаемых кредиторов никакого имущества, а равно иных активов, за счет которых возможно было бы исполнить судебный акт, состоявшийся в пользу истца. Доказательств того, что ответчик действовал в интересах ликвидируемого лица не разумно и не добросовестно, истцом суду не представлено. Таким образом, она считает, что исковые требования истца не обоснованы, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кемерово, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Люкс» в связи с его ликвидацией по решению учредителей, у Инспекции отсутствовала информация о наличии неисполненных ООО Люкс» обязательств, документы для государственной регистрации ликвидации были предоставлены в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, соответственно, отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии кредиторов у юридического лица, по их требованию ликвидатор возмещает убытки, причиненные таким кредиторам в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Статья 49 ГК РФ определяет правоспособность юридического лица, которая заключается в способности юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, что предусмотрено положениями п.п. 2,4 ст. 62 ГК РФ.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен положениями ст. 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9).

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требований кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, при ликвидации юридического лица считаются погашенными.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ (ч.2 ст. 64.1 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены. С ООО «Люкс» в пользу истца было взыскано 442259,10 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6068,39 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями ООО «Люкс» ФИО2, Свидетель №1 принято решение о ликвидации общества, что зафиксировано в протоколе № общего собрания учредителей ООО «Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно принято решение о назначении на должность ликвидатора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» №№ (часть №) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Люкс». В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Люкс» принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу.

На основании заявления ликвидатора регистрирующим органом – ИФНС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №№

При этом в ликвидационном балансе ООО «Люкс», представленном инспекции, задолженность перед истцом ФИО1, подтвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городского суда Кемеровской области, не была отражена.

Имеющаяся задолженность ООО «Люкс» перед истицей не была учтена ликвидатором, уведомление о ликвидации общества в адрес истца ФИО1 не направлялось, присужденная решением суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Люкс» денежная сумма не была отражена ликвидатором в ликвидационном балансе. Ликвидатор не удовлетворил требования кредитора и не включал задолженность в реестр кредиторов, задолженность не отражена в промежуточном ликвидационном балансе, представленном ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации». Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела истцом доказательств, на момент принятия решения о ликвидации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), на момент составления промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Люкс», а также его ликвидатор – ФИО2 знали о наличии долга перед ФИО1, так как ФИО2 лично участвовал в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к ООО «Люкс», обжаловал принятое решение. Более того, решение Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Люкс» в пользу ФИО1 вынесено до принятия решения о ликвидации юридического лица.

Представление ликвидатором ФИО2 ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как противоправность его поведения.

ФИО2 исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование истца к ООО «Люкс» в промежуточном и ликвидационном балансах, что подтверждается устными и письменными пояснениями, как самого ФИО2, так и его представителя на исковое заявление, где они признают, что не уведомляли истца о ликвидации общества ООО «Люкс» ввиду того, что решение суда о взыскании убытков не вступило в законную силу.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено, так как истица в связи с незаконной ликвидацией ликвидатором ФИО2 ООО «Люкс» не имеет возможности получить возмещения от указанной организации присужденных ей решением суда сумм и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

ФИО1, полагая, что ее права и законные интересы нарушены, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 442259,1 руб. Заявленный размер исковых требований подтвержден решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика, в которых она просит иск оставить без удовлетворения, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 442259,1 руб., требование истца имущественного характера подлежало оплате в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в размере 7622,59 руб.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся части 7422,59 руб., до рассмотрения иска по существу.

Суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7422,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож: <адрес>, убытки в сумме 442259 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7422 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2016 года.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев

секретарь Л.Н.Федотова